СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело А45-8241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» (07АП-6455/2018(1)) на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8241/2018 (судья Д.В. Векшенков) по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области (630099, 

<

...>) к Администрации г. Бердска Новосибирской области (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения №466-д от 30.09.2015 к договору аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-д, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 (поручение прокурора Новосибирской области от 10.08.2018), служебное удостоверение,

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокуратура Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Бердска в лице Администрации г. Бердска ФИО5 (далее по тексту – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Бердска (далее по тексту – администрация); обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Даймонд" (далее по тексту – общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 №466-д к договору аренды земельного участка от 26.08.2008 №745-Д; применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обязания общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:120 в распоряжении администрации г. Бердска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает со ссылкой на  ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к возникшим с 2001 года правоотношениям сторон по аренде не применимы положения ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.03.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, заключенное соглашение является пролонгацией ранее заключенного договора аренды в связи с чем, предусмотренные п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ правила к нему не применяются.

По мнению апеллянта, Арендодатель не отказал Арендатору в его просьбе заключить новое соглашение о продлении договора аренды, а предложил отложить данный вопрос до выхода соответствующего правого акта.

Податель жалобы считает вывод арбитражного суда Новосибирской области о прекращении договора аренды неправильным, поскольку стороны договора аренды действовали в рамках своих прав и достигли соглашения о продлении договора аренды со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено, изложенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не случаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Бердска проверено соблюдение администрацией земельного законодательства при предоставлении ООО «Дизайн-Даймонд» земельного участка с кадастровым номером 54:35:010543:120, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 278 кв. м. (далее по тексту – земельный участок).

Установлено, что в 2007 году глава г. Бердска, рассмотрев заявление общества от 29.11.2007, принял решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду, что подтверждается постановлением главы города № 1445 от 30.06.2008 (т.1 л.д.13).

26.08.2008 администрация заключила с обществом договор аренды земельного участка № 745-д для размещения временного объекта - торгового павильона (далее по тексту- договор).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.09.2008.

Срок действия договора неоднократно продлевался администрацией г. Бердска посредством заключения с обществом дополнительных соглашений.

С учётом заключенного 20.08.2013 дополнительного соглашения № 541-д срок действия указанного договора истек 28.06.2015, прекращены арендные отношения между сторонами, поскольку в силу п. 6.2 этого соглашения истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

10.06.2015 обществом было направлено заявление о продлении договора.

18.06.2015 администрация ответила обществу, что до момента принятия соответствующего нормативно правового акта Правительством Новосибирской области не представляется возможным продлить договор аренды.

Стороны ко дню истечения срока действия договора (до 28.06.2015) соглашения о его продлении не достигли.

01.09.2015 обществом повторно было направлено заявление о продлении договора.

30.09.2015 администрация заключила с обществом дополнительное соглашение № 466-д, которым продлен срок действия договора аренды земельного участка № 745-д до 27.06.2020 (далее по тексту- дополнительное соглашение)

В ходе осмотра 23.10.2017 установлено, что с целью выявления фактов самовольного строительства, отсутствия (наличия) объектов капитального строительства, провели визуальный осмотр земельного участка на предмет соблюдения действующего законодательства РФ с местоположением: 

<

...>, с разрешенным использованием: для размещения временного объекта (торгового павильона), с кадастровым номером 54:35:010543:120. в результате осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

Заместитель прокурора, полагая, что несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене и создает преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения не относятся к числу таких исключений

Довод подателя жалобы, что к возникшим с 2001 года правоотношениям сторон по аренде не применимы положения ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия договора неоднократно продлевался администрацией города путем заключения дополнительных соглашений, последнее соглашение №466-д о продлении срока договора аренды земельного участка заключено 30.09.2015. Срок договора аренды продлен до 27.06.2020.

Таким образом, ко дню истечения действия договора аренды -28.06.2015 стороны не достигли письменного соглашения о продлении договора аренды. Сам факт направления арендатором до истечения срока действия договора аренды заявления о намерении продлить арендные отношения не означает достижения соглашения, не влечет обязанность для арендодателя заключить такое соглашение.

Из договора аренды от 26.08.2008 № 745-д усматривается, что п.6.2 истечение срока действия договора влечет его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Таким образом, 28.06.2015 письменное соглашение о продлении договора аренды от 26.08.2008 № 745-д между администрацией города и обществом подписано и зарегистрировано уполномоченным органом не было, то согласно заключенному договору с 29,06.2015 арендные отношения между сторонами в отношении земельного участка прекратились.

Из материалов дела следует, что стороны заключили оспариваемое дополнительное соглашение № 466-д только 30.09.2015, то есть через 3 месяца после прекращения договора аренды. Указанным соглашением срок договора аренды от 26.08.2008 №. 745-д незаконно продлен до 27.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что спорное дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По мнению заявителя, заключенное соглашение является пролонгацией ранее заключенного договора аренды в связи с чем, предусмотренные п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ правила к нему не применяются.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Поскольку пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015, то преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, проводимых в форме аукциона у общества отсутствуют, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется общий порядок заключения договора аренды, а именно в соответствии с пунктом 1 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что Арендодатель не отказал Арендатору в его просьбе заключить новое соглашение о продлении договора аренды, а предложил отложить данный вопрос до выхода соответствующего правого акта, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ко дню истечения срока действия договора соглашение о его продлении сторонами достигнуто не было, в связи с чем ранее заключенный договор аренды от 26.08.2009 №745-д прекратил свое действие в соответствии с п. 6.4. договора.

Кроме того, дополнительное соглашение о продления договора стороны заключили только 30.09.2015, то есть через три месяца после окончания договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокуратуры о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 №466-д, и обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010543:120 в распоряжении администрации г. Бердска.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Даймонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3