АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7516/2023

Дело № А06-10067/2022

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области: ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А06-10067/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (далее – ООО «ВКРК») в размере

1 646 092, 09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 отменено, заявление ООО «ВКРК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу отменено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2023 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «ВКРК», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2023 в размере

1 646 092 руб. 09 коп., на его правопреемника ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (далее – кредитор, ООО «Региональная компания») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 028 568 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2024 финансовым управляющим имуществом должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

ООО «Региональная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 30:12:030079:586, расположенной по адресу: 

<

...>, (далее – спорное имущество, квартира), заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2025 требования ООО «Региональная компания» удовлетворены: договор купли-продажи квартиры от 29.07.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу ФИО1 денежных средств в размере 3 104 340,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от

04.08.2025 по делу № А06-10067/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

квартира была приобретена в состоянии черновой отделки; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий квартиры в момент ее принятия по акту от 15.01.2021;

на момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы;

денежные средства, полученные наличными из-за невозможности пользоваться банковскими картами и счетами, должник тратил на себя и содержание своей семьи в связи с утратой трудоспособности;

цена была договорная и снижена из-за отсутствия благоустройства жилого помещения, кадастровая стоимость жилого помещения в размере 1 643 551,29 руб. указана в договоре купли-продажи квартиры от 29.07.2021;

у должника было достаточно имущества для погашения задолженности в размере 1 646 100 руб., взысканной с нее судебным актом;

судебная экспертиза проведена без учета понижающего коэффициента, без осмотра квартиры, без учета особенностей (отсутствие отделки и т.п.);

применение последствий недействительности сделки несоразмерно требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника;

собранием кредиторов от 17.09.2025 принято решение о предоставлении кредитору ФИО4 отступного в виде земельного

участка и жилого дома, что позволяет уменьшить реестр требований кредиторов должника на 90 %.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора ООО «Региональная компания», в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве пояснил, что в связи с отсутствием заявок на всех проведенных торгах, кредиторам было предложено принять реализуемое имущество в счет погашения своих требований в качестве отступного. Общая сумма непогашенных требований кредиторов составляет 2 004 239, 25 руб., что составляет 68,3% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 2 934 660,25 руб.

В судебном заседании заявитель кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.07.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателя спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость квартиры составила 1 643 551, 29 руб. (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана покупателю за 900 000 руб., которые полностью уплачены продавцу до подписания настоящего договора. В разделе договора «подписи» имеется запись представителя продавца ФИО1 ФИО6, что деньги в сумме 900 000 руб. получены.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО «Региональная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 возбуждено 29.11.2022. Оспариваемая сделка совершена 29.07.2021 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А06-836/2019 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенный между ООО «ВКРК» и ФИО1 Применены

последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «ВКРК» взыскано 1 640 100 руб.

Судами установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств предоставления ФИО1 займа ООО «ВКРК» в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2017 или по договору от 04.04.2017 не представлены.

Требования ООО «ВКРК» в размере 1 646 092,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения договора купли-продажи от 29.07.2021 с целью причинения вреда, факт причинения в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, заключая договор цессии от 11.10.2018, признанного впоследствии недействительной сделкой, должник не мог не осознавать противоправность своего поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон оспариваемой сделки и наличии фактических социальных связей между должником и ответчиком, установив, что ФИО6, которая являлась представителем ФИО1 на основании доверенности от 25.05.2022, в том числе при рассмотрении спора в Арбитражном суде Астраханской области о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) 11.10.2018, подтвердила наличие родственных связей с ФИО2

Как указал суд первой инстанции, в результате оспоренной сделки у должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого кредитор мог рассчитывать получить удовлетворение своих требований. Учитывая тот факт, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о признаках недостаточности имущества должника, а также совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 для оплаты по договору 900 000 руб., каких-либо доказательств получения денежных средств в порядке наследования не предоставлено, не конкретизированы источники, за счет которых могла быть сформирована наследственная масса, соразмерная сумме, указанной в оспоренном договоре.

Как указал суд, с учетом фактической аффилированности ответчика к должнику, применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, суд счел недоказанным факт оплаты должнику денежных средств по договору от 29.07.2021.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.07.2021 года составила

3 104 340,18 руб., суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствия недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 3 104 340,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание, что 01.10.2021 ФИО2 спорная квартира продана по договору купли-продажи по цене 3 250 000 руб. ФИО7, что сопоставимо с ценой, определённой экспертом в заключении судебной экспертизы.

При этом, как отметил суд, согласно пункту 10 раздела 5.2 экспертного заключения, эксперт учел отсутствие отделки в квартире и им не применен повышающий коэффициент при оценке стоимости квартиры.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 01.10.2021 ФИО2 спорная квартира продана по договору купли-

продажи по цене 3 250 000 руб. 00 коп. ФИО7, что сопоставимо с ценой, определённой экспертом в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о возмездности оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку не представлены доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 для оплаты по договору 900 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделка купли-продажи оформлена между фактически аффилированными лицами и может предполагать формальное подписание указанного договора без реальной передачи денежных средств.

Сотрудники многофункционального центра, в котором происходило подписание договора купли-продажи, не проверяют фактическую передачу денежных средств, им достаточно присутствие сторон сделки, удостоверение их личностей и подписание договора в присутствии сотрудника многофункционального центра.

С учетом фактической аффилированности между должником и ответчиком, применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки, о недоказанности ФИО2 своей финансовой возможности на приобретение квартиры, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А06-836/2019 об оспаривании договора цессии (уступки прав требования) от 11.10.2018, заключенного между ООО «ВКРК» и ФИО1 Требования ООО «ВКРК» в последующем были включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, апелляционным судом отмечен факт отчуждения должником ФИО1 спорной квартиры покупателю ФИО2 через непродолжительное время после регистрации права собственности (через 1,5 месяца), равно как и последующее отчуждение ответчиком квартиры ФИО7 после регистрации собственности ФИО2 через 2 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, спорная сделка представляет собой безвозмездный вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, за счет реализации которых кредитор мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Суд отклонил ссылку заявителя о несоразмерности примененных последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу должника денежных средств в размере

3 104 340, 18 руб. требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как несостоятельный, указав, что согласно отчетам финансового управляющего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также размер текущих платежей на момент принятия оспариваемого определения судом первой инстанции превышает 3 000 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применительно к сделкам с аффилированными лицами судебной практикой применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по

опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды пришли к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, тем самым бремя доказывания по опровержению соответствующих обстоятельств обоснованно возложено на ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судов о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о приобретении квартиры в черновой отделке, ее стоимости, наличии финансовой возможности у ответчика приобрести спорное имущество, необоснованном применении судом последствий признания сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Судами обоснованно сделаны выводы о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, применен повышенный стандарт доказывания. Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату по договору купли-продажи,

а также доказательства расходования должником денежных средств в размере, сопоставимом с ценой сделки.

Таким образом, указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств само по себе не может служить доказательством исполнения обязательства покупателем и подтверждает формальность условий договора о его возмездности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. Доказательств недостоверности судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, судами обоснованно указано, что последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от указания на это заявителем, и применение последствий недействительности сделки соразмерно требованиям кредиторов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, из отчета финансового управляющего должника от 30.06.2025 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 2 940 652,34 руб., требования по текущим платежам – 55 865,27 руб. (непогашенный остаток). Сведений о погашении требований кредиторов на дату принятия судом первой инстанции

обжалуемого судебного акта заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об уменьшении реестра требований кредиторов должника на 90 % в результате предоставления кредитору ФИО4 отступного в виде земельного участка и жилого дома, суд округа считает несостоятельной, поскольку согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По сведениям финансового управляющего общий размер непогашенных требований кредиторов после заключения соглашений об отступном составляет более 60 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (размещенные на ЕФРСБ сообщения от 10.12.2025 № 20769214 , от 10.12.2025 № 20769016).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае

являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А06-10067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2025 по делу № А06-10067/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов