АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-358/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 0607002376, ОГРН 1040600380732),  ответчиков: Оздоева Руслана Хусейновича, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (ИНН 7714129517, ОГРН 1027700401189), общества с ограниченной ответственностью межрегиональной промышленной компании «Радуга» (ИНН 7719844221, ОГРН 1137746393069), акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное общество) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355),акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385 ОГРН 1122651036518), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М», акционерного общества «Альянс-Интернейшнл», общества с ограниченной ответственностью «Финсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-358/2018, установил следующее.

ООО «Гарант-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Оздоеву Р.Х., ООО «Газнефтекомплект», ООО МПК «Радуга», АКИБ «Образование» (акционерное общество), АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» о возложении обязанности на Оздоева Р.Х. предоставить обществу 100 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – завод) в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от 02.08.2013 (далее – договор займа); о признании договора залога ценных бумаг от 17.06.2015 (далее – договор залога), заключенного Оздоевым Р.Х. с  ООО «Газнефтекомплект», недействительным и передаче 51 тыс. акций обществу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дельта-М», АО «Альянс-Интернейшнл», ООО «Финсервис».

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение суда отменено, в иске  отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  доказательств передачи  Оздоевым Р.Х. в залог  акций завода, приобретенных им  на заемные средства, предоставленные обществом по договору займа, неподтверждение соответствия стоимости названных акций сумме невозвращенного займа. Суд, установив, что истец не является стороной договора залога, отказал в удовлетворении требования о признании названного договора недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что Оздоев Р.Х. нарушил предусмотренный пунктом 1.4 договора займа запрет на продажу, передачу и любое другое отчуждение приобретенных ответчиком акций завода до полного погашения суммы займа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 02.08.2013 общество (займодавец) и Оздоев Р.Х. (заемщик) заключили договор целевого денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 2 640 тыс. долларов США, в российских рублях согласно курсу Банка России на день перечисления.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Сумма займа  используется заемщиком только для приобретения полного пакета акций завода (пункт 1.3 договора займа).

Как следует из пункта 2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа на срок до 16.07.2016. Сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением  от 05.08.2013 № 688.

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 16.07.2016.

Поскольку Оздоев Р.Х. не возвратил заем,  общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок, а также в случае возврата неполной суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика предоставления ему акций открытого акционерного общества завода, равной стоимости невыплаченного займа.

В пункте 1.4 указано, что заемщик не имеет право продавать, передавать третьим лицам, а также каким-либо иным образом отчуждать приобретаемые им акции завода до полного погашения суммы займодавцу.

Суды установили, что ответчик свои обязательства по возврату займа и причитающихся процентов не исполнил. Кроме того, 17.06.2015 Оздоев Р.Х. заключил договор залога ценных бумаг с ООО «Газнефтекомплект», по условиям которого передал 51 тыс. принадлежащих ему на праве собственности акций завода. 

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств нахождения в собственности у Оздоева Р.Х. 100 тыс. акций, приобретенных именно на денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа. Кроме того, не подтверждено, что стоимость взысканных судом первой инстанции акций равна стоимости невыплаченного займа.

Из договора залога ценных бумаг от 17.06.2015, заключенного Оздоевым Р.Х. и ООО «Газнефтекомплект», видно, что ответчик передал в обеспечение обязательств по названному договору акции, которые принадлежали ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 обыкновенных именных бездокументарных акций завода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требования о возложении обязанности передать акции завода истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора залога недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Суд апелляционной инстанции установил, что  общество не является стороной оспоренного договора залога ценных бумаг от 17.06.2015. Истец также не доказал, что он в силу закона имеет право оспорить названный договор. 

Кроме того, выяснив, что в залог переданы иные акции завода, а не те, которые должны быть приобретены на заемные средства, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, поскольку заложенные акции приобретены Оздоевым Р.Х до получения им заемных средств от истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно выяснил все обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А18-358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Трифонова

Судьи	  К.К. Айбатулин 

	  А.Х.Ташу