ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12703/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл» ФИО2 по доверенности от 07.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» ФИО3 по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 07 февраля 2020 года по делу № А66-12703/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ойл»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172200, Тверская область, район Селижаровский, поселок городского типа Селижарово, улица К. Маркса; далее – завод) о взыскании 6 587 180 руб. 55 коп., в том числе 3 637 090 руб. основного долга, возникшего на основании договора от 20.03.2017 № 03/2017-НП-08, 2 950 090 руб. 55 коп. процентов.

Решением суда 07 февраля 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих  наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном обществом размере.

Представитель завода поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней заявленным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2017 № 03/2017-НП-08 (далее – договор).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что фактическое поставленное количество нефтепродуктов фиксируется в универсальном передаточном документе (далее – УПД); поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент передачи нефтепродуктов покупателю либо перевозчику.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стороны согласовывают ассортимент, количество, цены и условия поставки и оплаты каждой партии нефтепродуктов дополнительными приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; размеры и сроки оплаты определяются соответствующими приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель обязан принять подлежащие поставке нефтепродукты и оплатить их стоимость.

Поскольку завод не в полном объеме оплатил поставленные обществом по УПД нефтепродукты общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки ответчику нефтепродуктов истцом представлены УПД и транспортные накладные (том 1, листы 14-54). Общая сумма поставки на основании названных документов составила 13 764 710 руб. Частично поставленные нефтепродукты на основании названных УПД ответчиком оплачены, что подтверждено платежными поручениями (том 2, листы 36-81). Общая сумма оплаты составила 10 127 620 руб. 

С учетом отраженных в УПД сумм поставки и отраженных в платежных поручениях сумм оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составила 3 637 090 руб. 

Доказательств оплаты в большей сумме поставленных нефтепродуктов ответчиком не представлено.

Изначально требования истца основывались на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 03.01.2019 № 01/2019-НП-01, однако, в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств в ходе допроса в судебном заседании 14.11.2019 свидетель  ФИО4 пояснил, что указанный договор, приложения к нему и доверенность от 21.01.2019 № 5 он подписал, имитируя подпись директора ответчика ФИО5,  в связи с этим суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что все представленные истцом первичные учетные документы, на которых проставлена подпись                           ФИО4, также  должны быть также исключены из числа доказательств, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются также акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем организации и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Независимо от того, каким документом подтверждена хозяйственная операция, он должен содержать сведения, позволяющие установить факт совершения такой операции, удостоверенный полномочными представителями участников этой операции. 

Представленные в материалы дела спорные первичные документы (УПД, транспортные накладные), вопреки доводам, изложенным в жалобе, составлены в соответствии с вышеназванными нормами права, они подписаны от имени завода ФИО4, на этих документах проставлены  печати организации ответчика.

Принадлежность печати ответчику, оттиск которой значится на спорных документах, податель жалобы не оспаривает.

Доводы завода о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание спорных первичных документов, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, предоставляя в распоряжение ФИО4 печать организации, ответчик тем самым, допускал возможность как участие данного лица в совершении хозяйственных операциях, так и оформления им от имени завода первичных учетных документов с проставлением на них печати организации – ответчика.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО4 не является уполномоченным лицом на оформление спорных первичных документов.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО4 подтвердил принадлежность ему подписей на вышеназванных УПД и транспортных накладных, пояснил, что,  принимая нефтепродукты от истца, он действовал от имени завода, согласовывал поставку с бухгалтерией завода, о чем свидетельствует переписка по электронной почте (том  3, листы 1-12), на документах проставлял фирменную печать завода, которая находилась в бухгалтерии ответчика.

Отклоняя вышеприведенные доводы завода, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в 2018 году оформление приемки нефтепродуктов от истца осуществлялось ответчиком с оформлением аналогичных документов, пописанных тем же ФИО4, что не позволяло истцу усомниться в том, что принимая нефтепродукты по спорным поставкам, он действует от имени завода. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по частичной оплате товара по смыслу положений, предусмотренных пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик конклюдентными действиями признал получение товара, одобрив действия лица, расписавшегося в УПД и в транспортных накладных; доказательств того, что названные платежи были направлены на оплату товара, поставленного по иным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. 

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе судебного заседания (том 3, листы 14-16) указано об исключении из числа доказательств по ходатайству истца товарно-транспортных накладных от 09.04.2019,                               от 06.03.2019, от 18.03.2019. Вместе с тем, по мнению завода, в своем решении суд при взыскании долга их учел.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом при вынесении решения приняты в качестве доказательств из первичных документов только УПД и транспортные накладные, а не товарно-транспортные накладные (страницы 3-4 решения).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на результаты проверки, проведенные в том числе в бухгалтерском учете завода, и выявление того, что договор от 20.03.2017 № 03/2017-НП-08 (подлинный экземпляр) со стороны ответчика не подписан.

В связи с этим завод считает, что указанный договор, предъявленный в материалы дела в копии, подлежит исключению из числа доказательств. 

Податель жалобы также указывает на то, что задолженность общества перед заводом составляет 2 910 620 руб., поскольку в ходе проведения указанной проверки заводом установлено, что общество не представило в суд первой инстанции 7 платежных поручений ответчика об оплате спорной задолженности; кроме того, ответчик указал, что сумма сальдо на 01.01.2019 составила 1 738 680 руб. – кредитная задолженность общества.

При этом завод считает, что эти документы подлежат приобщению к материалам дела.

          Между тем оснований считать, что ответчик не имел возможности представить эти документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также заблаговременно направить их стороне и провести с ней сверку расчетов и документов в данной ситуации не имеется.

         Каких-либо причин, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленных в материалы дела платежных документах имеется ссылка не только на спорные первичные учетные документы, но и на договор от 20.03.2017 № 03/2017-НП-08 (том 3, листы 141-219).

         Таким образом, оформляя указанные платежные документы, ответчик фактически подтверждал наличие у сторон этого договора и проведение расчетных операций по поставкам, осуществленным именно в рамках этого договора.

          Проверка в учете завода, на которую ссылается податель жалобы, проведена в одностороннем порядке, доказательств того, что платежные документы, на которые ссылается завод, относятся к рассматриваемым поставкам,  ответчик суду не представил.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен заводом в одностороннем порядке, а сальдо на 01.01.2019 в размере 1 738 680 руб. не подтверждено первичными документами.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 637 090 руб., а также                             2 950 090 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ и пунктом 3.5 спорного договора.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-12703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко