СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12989/2023(2)-АК

Дело № А50-3392/2022

09 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника: ФИО1, доверенность от 08.01.2025, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-3392/2022

о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ФИО2 – Глава КФХ (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 15.10.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.10.2022. 

04.10.2023  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Определениями от 08.11.2023, от 07.10.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании его банкротом у него не имелось долга, указанного в заявлении, в решении кассационного суда сказано о незаконности долга; кредитный договор и договор залога расторгнуты в 2013 году, залог снят. Супруга должника ФИО3 обращалась в Лысьвенский городской суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов о взыскании с нее долга, решениями Лысьвенского городского суда было признано, что постановления являются преждевременными, так как долг фактически не рассчитан, решений о взыскании с должника 1 557 324,69 руб. не принималось, в постановлениях судебного пристава такая сумма не значилась, конкурсный управляющий подал документы с суммой долга, которую не проверил; долг по кредитному договору исправно погашала супруга должника ежемесячно, оснований для признания должника банкротом не было. Задолженность по налогам до 2018 года была списана как безденежная на основании Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, решением Лысьвенского городского суда уполномоченному органу было отказано во взыскании с должника задолженности, основной долг по налогам был оплачен, текущие налоги оплачиваются, задолженность у должника на сайте налоговой не значится, в суд представлены неверные данные, не проверенные конкурсным управляющим; о сумме в размере 2 617,83 руб., указанной в решении о признании должника банкротом в качестве задолженности второй очереди реестра, должник не знал, погасил ее в настоящее время. Суммы, указанные в решении о признании должника банкротом: задолженность перед уполномоченным органом в размере 216 414,86 руб., в том числе 75 841,12 руб. основного долга, 97 850,24 руб. пени и 42 723,50 руб. штрафов, неверно посчитаны, небольшая сумма из указанных была признана незаконной решением Лысьвенского городского суда, остальные суммы должнику не предъявлялись. Должнику не известно, в связи с чем, размер его задолженности перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») указан как 207 936,40 руб., тогда как при признании должника банкротом была указана другая сумма, а также в связи с чем, по данным конкурсного управляющего размер неисполненных текущих обязательств по состоянию на 25.10.2024 согласно его отчету составляет 1 138 937,20 руб. Должник указал, что по задолженности по налогам согласен заключить мировое соглашение, хотя долг должен был быть списан как безденежный, в 2020 году должнику был предъявлен долг в сумме 20 445,82 руб. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что требования Банка подтверждены вступившими в силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, 25.10.2022, включены в реестр определением от 04.05.2022, должником не оспорены. 23.09.2024 между Банком и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №UP247600/0003, согласно которому Банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику по кредитному договору №137610/0006 от 06.03.2013 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2015, 26.04.2018 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №137610/0006-7.2п от 06.03.2013. 

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих оплату текущих платежей перед бюджетом (чеки по операции Сбербанк онлайн от 12.11.2024 на сумму 2 650 руб. и на сумму 1 411 руб., от 28.11.2024 на сумму 9 145 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить; копии платежных документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022  АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Требования АО «Россельхозбанк» основаны на решении Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № 2-61/2016 от 16.01.2017, которым с должника  в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в сумме 1 557 324,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением общей начальной продажной стоимости 1 746 675,00 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 22 494,95 руб. 

По состоянию на 14.01.2022 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2013 по расчету АО «Россельхозбанк» составляла 1 038 146,06 руб., в том числе: 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины.

Данная задолженность и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 04.05.2022 в составе третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 С должника в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 15.10.2022, включены в ЕФРСБ 10.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 требования АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала по денежным обязательствам в общем размере 1 038 146,06 руб., в том числе 817 107,16 руб. основного долга, 198 543,95 руб. финансовых санкций и 22 494,95 руб. государственной пошлины, включенные определением от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника: 

- здания телятника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 285,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, западнее домой по улице Разина, 53, и ФИО6, 49, на 80 км трассы Кунгур - Соликамск, кадастровый номер: 59-59-10/037/2012-24, 

- земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, западнее домов по ул. Разина, 53, и ФИО6, 49, на 80 км. Трассы Кунгур - Соликамск за чертой населенного пункта д. Откормочная ферма, кадастровый номер: 59:09:0010104:57.

В дальнейшем, задолженность перед АО «Россельхозбанк» частично погашена супругой должника ФИО3.

Остаток задолженности перед АО «Россельхозбанк», включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, составил 207 936,40 руб.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 требование Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по обязательным платежам в общем размере 324 003,45 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФНС России по обязательным платежам в общем размере 216 414,86 руб., в том числе 75 841,12 руб. основного долга, 97850,24 руб. пени и 42 723,50 руб. штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Требование уполномоченного органа второй очереди по обязательным платежам в общем размере 324003,45 руб. было частично погашено, остаток задолженности составил 2 617,83 руб. основного долга. 

Требование уполномоченного органа третьей очереди по обязательным платежам в общем размере 216 414,86 руб. не погашено. 

Определением от 03.10.2024 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца. В срок до 03.02.2025 на конкурсного управляющего возложена обязанность представить суду ходатайство о завершении конкурсного производства или продлении его срока с приложением соответствующего отчета конкурсного управляющего. Разъяснено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что решением Лысьвенского городского суда от 16.01.2017 с должника и ФИО3 солидарно взыскано 1 557 324,69 руб., в том числе 862 500 руб. основного долга, 254 500 руб. просроченного основного долга, 328 449,83 руб. процентов за пользование кредитом, 10 874,86 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 000 руб. пени, 22 494,95 руб. государственной пошлины, данные суммы были полностью взысканы с ФИО3, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2023, данное постановление отменено, однако обжаловано должником, долг перед АО «Россельхозбанк» в настоящее время составляет только 283 853,20 руб., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 426 969,09 руб.: ФНС России и АО «Россельхозбанк»; на дату рассмотрения ходатайства должника данные требования не погашены, доказательства погашения не представлены; проект мирового соглашения на текущую дату не представлен; не погашена задолженность по обязательным платежам второй очереди в полном объеме, что препятствует утверждению мирового соглашения; размер неисполненных текущих обязательств по состоянию на 25.10.2024 согласно отчету конкурсного управляющего составляет 1 138 937,20 руб.; основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют;  у должника имеется имущество, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства общей стоимостью 2 624 148 руб.

При этом, суд первой инстанции учел  длительность рассмотрения заявления должника, наличие реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в объеме, значительно превышающем суммы текущей и реестровой задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства предусмотрены § 3 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

заключения мирового соглашения; 

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; 

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены требования двух кредиторов на общую сумму 426 969,09 руб.: ФНС России и АО «Россельхозбанк»:

- требования ФНС России второй очереди в размере 2 617,83 руб. основного долга; 

- требования ФНС России третьей очереди в размере 216 414,86 руб., в том числе 75 841,12 руб. основного долга, 97 850,24 руб. пени и 42 723,50 руб. штрафов;

- требования АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала третьей очереди по денежным обязательствам в общем размере 207 936,40 руб. с учетом частичного погашения задолженности со стороны ФИО3 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов должника и на дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве не погашены. 

Доказательства погашения реестровой задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Проект мирового соглашения на текущую дату суду не представлен. 

Остаток непогашенной задолженности по обязательным платежам второй очереди препятствует утверждению мирового соглашения. 

Размер неисполненных текущих обязательств по состоянию на 25.10.2024 согласно отчету конкурсного управляющего составляет 1 138 937,20 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должнику было предоставлено достаточное количество времени как для погашения реестровой задолженности, так и для принятия мер к заключению мирового соглашения, вместе с тем до настоящего времени спор не урегулирован мирным путем; наличие у должника имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, общей стоимостью 2 624 148,00 руб., в том числе вышеуказанное  здание, земельный участок и крупно-рогатый скот; приостановление торгов по продаже имущества должника в связи с принятием обеспечительных мер определением от 20.11.2023 в рамках настоящего обособленного спора, а также принял во внимание  длительность рассмотрения заявления должника, реальную возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в объеме, значительно превышающем суммы текущей и реестровой задолженности должника. 

Таким образом, в отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Отказ в прекращении производства по делу не препятствует должнику в дальнейшем повторно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве либо с заявлением о заключении мирового соглашения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2023, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы должника о несогласии с суммой долга рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. 

Вопрос о размере имеющейся в настоящее время задолженности должника исследован судом первой инстанции надлежащим образом. 

Учитывая, что должник не представил доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 617,83 руб., уполномоченный орган, конкурсный управляющий о погашении данной задолженности не заявили, данная сумма обоснованно учтена в составе задолженности должника.

Суммы, погашенные супругой должника ФИО3, кредитором и судом первой инстанции учтены, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, общий размер неисполненных должником требований составил  426 969,09 руб.

Вопрос о перерасчете данной суммы в связи с погашением какой-либо части задолженности подлежит разрешению должником путем подачи самостоятельных заявлений.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

По смыслу данной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. 

Правовые последствия вынесения определения о прекращении производства по делу перечислены в п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 57 и ст. 56 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, в случае погашения оставшейся задолженности у должника имеется право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не усматривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» на дату введения наблюдения, подлежит отклонению апелляционным судом как направленный на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В то же время, Законом № 107-ФЗ статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно довода должника о размере неисполненных текущих обязательств по состоянию на 25.10.2024 в сумме 1 138 937,20 руб. согласно отчету конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что данная задолженность складывается из вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на опубликование сообщений в процедуре банкротства в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовых расходов, иных расходов (оценка имущества, услуги торговой площадки), на что указано в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.10.2024, которые подлежат возмещению в деле о банкротстве за счет должника. 

При этом, с учетом произведенных должником оплат текущей задолженности, отчет конкурсного управляющего и реестр текущих платежей подлежит корректировке.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года по делу №А50-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев