АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-32868/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-32868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сейлс», адрес: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 36, строение 10,        офис 202А-18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 141 037 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, суды не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы токоприводящих элементов в НТО «Печать» тип 6(10), поставщиком являлось ООО «У Метро»; в рамках дела № А40-74689/20-52-554 с ООО «У Метро» в пользу Компании взыскано 96 815 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, связанного со страховой выплатой по Договору; судебные акты по настоящему делу затрагивают права                    ООО «У Метро», так как иск по настоящему спору превышает ранее взысканную с ООО «У Метро» сумму в возмещение ущерба; обжалуемые судебные акты не являются для ООО «У Метро» преюдициальными актами, так как по настоящему делу не проведена судебная экспертиза, которая определила бы размер ущерба; суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в отзыве на иск Компания выразила несогласие с принятием судом в качестве доказательств по делу представленные Обществом локальный ресурсный сметный расчет от 31.10.2018 и акт выполненных работ от 30.04.2019, ходатайствовало о запросе оригиналов документов по ремонту и платежных поручений об оплате ремонтных работ; при этом суд первой инстанции не указал причин, по которым отклонил заявленное ходатайство; суды не дали оценку экспертному заключению от 18.07.2018 № 219-008-2018,  подготовленному ООО «ТопФрейм Оценка»; судом первой инстанции не исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие размер ущерба, заявленный Обществом; акт осмотра составлен в присутствии сотрудника страхователя.

В поступивших в кассационный суд в электронном виде дополнениях к кассационной жалобе Компания повторно указала на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права ООО «У Метро». Кроме этого, Компания сообщила об обращении к ООО «У Метро» с претензией об уплате 141 037 руб. 32 коп. в возмещение ущерба и получении отказа в такой выплате ввиду несогласия ООО «У Метро» с суммой ущерба и того, что обжалуемые судебные акты не являются преюдициальными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и                   ООО «Московская периодика» (правопредшественник Общества; страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 28.08.2017 № М166672-13-17 (далее – Договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

 Застрахованным имуществом являются нестационарные торговые объекты – киоски «Печать», перечень и местонахождение застрахованного имущества содержится в приложении № 1 к заявлению на страхование имущества юридического лица.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Московская периодика» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора страховым риском, в том числе является утрата застрахованного имущества или нанесение ему ущерба вследствие огня.

Страховая сумма по Договору установлена в размере 72 617 711 руб.     57 коп. (пункт 3.1 Договора).

Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. (пункт 3.4 Договора).

Срок действия Договора установлен с 29.08.2017 по 28.08.2018 (пункт 9.1 Договора).

Застрахованному по Договору имуществу, расположенному по адресному ориентиру: Москва, Коровинское шоссе, вл. 25/30, 26.06.2018 нанесен ущерб пожаром.

Признав случай страховым, Компания выплатила Обществу 96 815 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Общество в письме от 12.04.2021 просило Компанию доплатить 141 037 руб. 32 коп.

В связи с невыполнением Компанией указанного требования Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой установил, что разногласия сторон касаются размера страховой выплаты. 

Компания при расчете страховой выплаты руководствовалась экспертным заключением от 18.07.2018 № 219-008-2018,  подготовленным ООО «ТопФрейм Оценка». Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонтных работ составляет 99 960 руб., стоимость материалов – 14 043 руб. 58 коп.; износ составил 15,58%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 815 руб. 59 коп. Таким образом, размер страховой выплаты по Договору с учетом предусмотренной безусловной франшизы составил                96 815 руб. 59 коп. (111 815 руб. 59 коп. – 15 000 руб.).

Общество настаивало, что фактическая стоимость восстановительных расходов составила 269 934 руб., из которых 136 800 руб. – стоимость работ, 133 134 руб. – стоимость материалов. В подтверждение указанного Общество представило в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет от 31.10.2018 и акт выполненных работ от 30.04.2019. При этом Общество указало, что износ составил 12,83%, следовательно, стоимость материалов с учетом износа составила 116 052 руб. 91 коп. Таким образом, размер ущерба, не компенсированного страховым возмещением, составил 141 037 руб. 32 коп. (136 800 руб. + 116 052 руб. 91 коп. - 15 000 руб. - 96 815 руб. 59 коп.).

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества и несостоятельности доводов Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992          № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Разногласия возникли относительно размера страховой выплаты, Общество и Компания представили доказательства в обоснование своих правовых позиций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенной нормы права представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило размер фактической стоимости восстановительных расходов (269 934 руб.), в связи с чем правомерно признал обоснованным требование о взыскании 141 037 руб. 32 коп., не компенсированных страховым возмещением, и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности ООО «У Метро» по отношению к Обществу и Компании, так как спор по настоящему делу возник из Договора, стороной которого ООО «У Метро» не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Иск по настоящему спору заявлен о взыскании 141 037 руб. 32 коп., то есть подпадает под условие пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы Компания не заявляла.

При этом возражения Компании относительно представленных Обществом документов изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-32868/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина