/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11344/2014

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Рыбаков В.А., по доверенности от  01.12.2016,

от ответчика: Прокудина Н.В., по доверенности от  26.06.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18379/2018)  ООО "РГС Сочи"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску ООО "Престиж"

к  ООО "РГС Сочи"

 

Третьи лица: 1) ОАО "Балтинвестбанк", 2) ООО "Аграф", 3) ООО "Диалог",

 

о взыскании,

 

и по встречному иску ООО "РГС Сочи"

к 1) ООО "Престиж", 2) ООО "Диалог",

 

о взыскании,

установил:

Решением от 04.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «РГС Сочи» в пользу ООО «Престиж» 61 723 129,45 руб. задолженности и 10 966 936, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Престиж» в пользу ООО «РГС Сочи» взыскано 7 439 341,61 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу, взыскав с ООО «РГС Сочи» в пользу ООО «Престиж» 65 250 724,36 руб. Производство по делу в части требований к ООО «Диалог» прекращено.

Также суд вынес дополнительное решение по делу от 13.03.2017, которым с ООО «РГС Сочи» в пользу ООО «Престиж» взыскано 263 231,53 руб. судебных расходов, ООО «Престиж» возвращено из федерального бюджета 165 402,81 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 04.02.2017 и дополнительное решение от 13.03.2017 оставлены без изменения, а  апелляционная жалоба ООО «РГС Сочи» без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, ОГРН 1116952077087, ИНН 6950143470 (далее - ООО «Тверь Содружество»), прекращено. 

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2017 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-11344/2014 прекращено. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, ОГРН 1116952077087, ИНН 6950143470 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2017 № 1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - без удовлетворения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-11344/2014, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, отменено. 

От ООО «Престиж» поступило заявление о возмещении судебных расходов с ООО «РГС Сочи» в сумме 1 141 200 руб.

Определением от 31.05.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РГС СОЧИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" 906 027,99 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РГС Сочи» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропущен истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены копии следующих документов: договор на представление интересов в арбитражном судопроизводстве от 16.09.2015, дополнительные соглашения № 1 к договору от 16.09.2015, № 2 к договору от 16.09.2015, платежные поручения № 1 от 06.06.2017. № 3 от 16.06.2017, № 1 от 23.06.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017, отчет об оказанных услугах от 02.10.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 1 141 200,00 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 906 027,99  руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ответчик предъявил требование о взыскании 206172997,92 руб., суд удовлетворил требование на сумму 7439341,61 руб.  Следовательно,  расходы подлежащие взысканию с  ответчика составляют 550011,00 руб. (570600-(570600Х7439341,61/206172997,92).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и обоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 02.04.2018, заявление подано 30.03.2018. Иные доводы апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-11344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева