Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25629/2016

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2852/2017

на решение от 13.03.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-25629/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.05.2008)

к  администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  10.12.2002)

о  взыскании  63 712 рублей 64 копеек,

при участии:

 извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» (далее – истец, ООО «УК «Сантехсервис-Партизанск». Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 45 321 рубля 24 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2010 по 31.05.2016, 21 471 рубля 43 копеек пени за период с 11.03.2011 по 20.01.2017, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственником спорного имущества (

<

...>) обязанности по его содержанию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 42 241 рубль 43 копейки основного долга, 9 945 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 404 рубля 66 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы ввиду заселения спорной квартиры, а также на принятие собственниками спорного многоквартирного дома решения о выборе способа управления в соответствии с протоколом №1 общего собрания от 04.03.2015.

К апелляционной жалобе (пункты 3-66 приложения) приложены доказательства, имеющиеся в деле и оцененные судом первой инстанции. В связи с наличием указанных документов в материалах дела повторно представленные копии данных документов возвращаются апеллянту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ООО «УК «Сантехсервис-Партизанск» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, решением конкурсной комиссии ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» признано участником конкурса. Выиграв конкурс, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» приняло на обслуживание дом № 2 по ул. Центральная в г. Партизанске. 

Согласно выписке из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 19.09.2016 № 2244, 

<

...> является собственностью Партизанского городского округа.  

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с октября 2010 года по май 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Центральная, в г. Партизанске, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с 01.10.2010 по 31.05.2016 услуги, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за ее неуплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров платы, установленной муниципальными органами, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской возлагают на собственника помещения в многоквартирном доме бремени расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведённой нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.

Положениями  абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации введено специальное правовое регулирование относительно отдельной категории объектов права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению не только общие положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ о бремени содержания имущества, но и специальные нормы, предусматривающие возможность иного регулирования в отношении  данной обязанности.

Учитывая требования вышеприведенных специальных норм, в рассматриваемом деле доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения в целях установления наличия у администрации нести бремя содержания спорного жилого помещения.

Согласно имеющейся в деле выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире № 10 зарегистрированы с 14.01.2002 гражданин ФИО2 и члены его семьи.

Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство отклонил, мотивировав выводы отсутствием в выписке указаний на основания заселения, а также непредставлением доказательств первичного регистрационного учета – ордеров, решений исполнительного комитета.

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен в силу следующего.

Спорная квартира входит в состав муниципального жилищного фонда и передана ответчику в 1995 году.

Как следует из представленной выписки из поквартирной карточки МУП «Городское хозяйство» №1543 от 08.12.2016, в спорной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, гражданин ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма.

При этом непредставление в материалы настоящего дела ордера и договора социального найма не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства факта заселения спорной квартиры представленную ответчиком поквартирную карточку в связи со следующим.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных карточек по форме № 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях.

Поквартирная карточка представляет собой документ строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Приведённая правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).

В то же время, снятие граждан с регистрационного учета по заявлению третьих лиц возможно только в случае смерти гражданина, а также при разрешении спора о праве на жилое помещение, производится по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил).

Доказательств того, что граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства, либо иным образом утратили обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная выписка из поквартирной карточки, с учётом длящегося характера жилищных отношений и действия жилищного законодательства во времени, при отсутствии доказательств признания граждан утратившими право на спорное жилье и снятия с регистрационного учёта, является допустимым доказательством правомерного заселения квартиры в спорный период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено.

Представленная поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу и в отсутствие иных доказательств не является доказательством правомерного вселения гражданина в помещение, либо найма жилого помещения, однако установление законности вселения граждан в спорную квартиру в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Возложение же обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры ведёт к необоснованному освобождению фактических нанимателей от оплаты соответствующих расходов. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части отсутствовали, в связи с чем принятый по делу судебный акт в обжалованной ответчиком части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-25629/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск» 42 241 рубля 43 копеек основного долга, 9 945 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 404 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение от 13.03.2017 по делу №А51-25629/2016 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков