ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2555/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области  и Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-2555/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Шипицынская Детская Школа Искусств № 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, школа, МБУ ДО «Шипицынская ДШИ № 26») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – комиссия, КСК) о признании недействительными пунктов 16, 19, 30 представления от 27.12.2023 № 02 и предписания от 15.02.2024 № 02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, муниципальный округ Котласский, рабочий 

<

...> здание 53; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-2555/2024 признаны недействительными проверенные на соответствие нормам действующего законодательства представление от 27.12.2023 № 02 в части пунктов 16 и 30 и предписание от 15.02.2024 № 02 в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вменного школе нарушения относительно неназначение должным образом контрактного управляющего не имеется.  

МБУ ДО «Шипицынская ДШИ № 26» в отзыве поддержав доводы, изложенные в жалобе управления, полагает также, что жалоба комиссии подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной комиссией проверки использования школой средств бюджета Котласского муниципального района, выделенных в 2022 году в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие культуры и туризма на территории Котласского муниципального района Архангельской области» на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с проведением аудита в сфере закупок товаров и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) за 2022 год, составлен акт от 30.11.2023, в котором отражены допущенные школой нарушения. 

В частности, отмечено, что в связи с исполнением полномочий выборного лица при выплате денежных средств, направленных в рамках выполнения муниципального задания на заработную плату директора школы,  за 21 октября 2022 года, 03 и 25 ноября 2022 года, 02 и 09 декабря 2022 года, нарушены требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ) ввиду незаконного внесения в табель учета рабочего времени фактически не отработанных дней (табель учета рабочего времени является одним из оснований для начисления заработной платы работнику), что явилось нецелевым использованием 11 217 руб. 96 коп. бюджетных средств (пункт 16 представления).

Отражено также, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 38 Закона                       о контрактной системе в учреждении в 2022 году не назначен контрактный управляющий (пункт 19 представления).

В нарушение требований этого Закона № 44-ФЗ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) услуги по настройке и ремонту клавишных инструментов по договору гражданско-правового характера от 07.11.2022 № 4, заключенному с ФИО1, оказаны в отсутствие документов, подтверждающих возможность осуществления этих услуг, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 20 452 руб. 93 коп. (пункт 30 представления).

В связи с выявленными нарушениями школе  внесено представление                    от 27.12.2023 № 02, в силу которого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях; принять исчерпывающие меры по возврату необоснованного, незаконного и нецелевого расходования средств в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области, а также по пресечению и предупреждению в дальнейшем установленных в ходе контрольного мероприятия, нарушений и по устранению причин и условий выявленных нарушений.

В связи с неисполнением пунктов 16, 19, 30 представления от 27.12.2023 № 02 вынесено предписание от 15.02.2024 № 02 об устранении выявленное нарушение путем возмещения средств, направленных не по целевому назначению в бюджет, в сумме 11 217 руб. 96 руб. (пункт 1 резолютивной части); предоставить документы, подтверждающие назначение контрактного управляющего (пункт 2); устранить выявленное нарушение путем возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет Котласского муниципального округа Архангельской области в размере  20 452 руб. 93 коп. (пункт 3).

Не согласившись с вынесенными представлением 27.12.2023 № 02 в части пунктов 16, 19, 30 и предписанием от 15.02.2024 № 02, школа обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявления МБУ ДО «Шипицынская ДШИ № 26», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс) финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Субсидия на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) в 2022 году предоставлялась учреждению в рамках муниципального задания на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключенного между Отделом по культуре и туризму администрации Котласского муниципального района Архангельской области и учреждения, от 30.12.2021 №1. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Положениями частей 1 и 4 статьи 16 этого Закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления и предписания.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно статье 38 этого Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как отмечено ранее, КСК сделала вывод о нецелевом использовании школой 11 217 руб. 96 коп. бюджетных средств (пункт 16 представления).

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата директору муниципального бюджетного учреждения выплачивается за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. Средства, выделенные на оплату труда работников за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, должны быть направлены на оплату труда работников, обеспечивающих выполнение государственного (муниципального) задания.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 принята на должность руководителя учреждения с 07.07.2016 на неопределенный срок. 

В силу статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Табеля учета рабочего времени являются одним из оснований для начисления заработной платы работников.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с октября по декабрь 2022 года в отношении ФИО2 отражены фактические затраты рабочего времени из расчета 7,2 рабочих часа за каждый отработанный день.

Как установлено в ходе проверки, директор учреждения ФИО2 в спорный период являлась депутатом Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области, что подтверждается решением Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 21.10.2022 года № 1 «О вступлении в полномочия Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области первого созыва».

Согласно выпискам из протоколов проведения очередных сессий и совместных заседаний постоянных депутатских комиссий в период с октября по декабрь 2022 года: 21 октября 2022 года, 03 и 25 ноября 2022 года, 02 и 09 декабря 2022 года ФИО2 присутствовала на очередных сессиях Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области и совместных заседаний постоянных депутатских комиссий.

В связи с этим КСК пришла к выводу о том, что ФИО2 в указанные дни не выполняла трудовые функции в качестве директора учреждения, заработная плата ФИО2 как директору учреждения за указанные дни необоснованно выплачена за счет средств субсидии.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ собранные в связи с рассматриваемым эпизодом доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, обоснованно признал такие выводы комиссии ошибочными.

Как следует из пояснений заявителя, отсутствие ФИО2 на своем рабочем месте по согласованию с отделом по культуре и туризму администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее – отдел) не превышало 2-2,5 часа в период проведения сессий (комиссий, рабочих групп) и компенсировалось работой (до начала сессий и после за пределами режима рабочего времени), поскольку  согласно трудовому договору директору учреждения установлен ненормированный рабочий день.

С 01.01.2023 правопреемником отдела является Управление по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, которое в своем отзыве также отразило, что директор школы ФИО2 21.10.2022, 03.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в учреждении в спорные периоды.  

Заявленные комиссией доводы не подтверждают сделанные ею выводы о нецелевом использовании школой бюджетных средств. Напротив, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве директора учреждения в указанные в табеле учета рабочего времени спорные дни. 

В связи с этим требование учреждения о признании недействительными пункта 16 представления от 27.12.2023 № 02 и пункта 1 предписания от 15.02.2024 № 02 правомерно удовлетворено судом.

Комиссией по результатам проверки сделан вывод, что учреждением в  нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ в 2022 году не назначен контрактный управляющий (пункт 19 представления).

Согласно части 2 статьи 38 Закона № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее – контрактный управляющий).

Из положений  части 4 статьи 38 этого Закона № 44-ФЗ следует, что контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

- разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

- осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений;

- обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

- участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

- организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

МБУ ДО «Шипицынская ДШИ № 26» полагает, что приведенные выше положения Закона № 44-ФЗ соблюдены, поскольку фактически функции контрактного управляющего исполняет главный бухгалтер ФИО3, должностной инструкцией которого предусмотрено выполнение таких функций помимо того, ФИО3 имеет дополнительное образование по квалификации «Специалист - эксперт в сфере закупок».

Однако, как верно отметил суд, приказ (распоряжение) о назначении контрактного управляющего комиссии не предъявлен.

Включение в должностную инструкцию главного бухгалтера некоторых функций контрактного управляющего не свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.

Помимо того следует отметить, что в должностной инструкции главного бухгалтера приведены не все обязанности контрактного управляющего, определенные частью 4 статьи 38 названного Закона.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не  имелось оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании недействительными представления от 27.12.2023 № 02 в части пункта 19 и предписание от 15.02.2024 № 02 в части пункта 2.

Как отмечено ранее, комиссия установила, что учреждение в нарушение Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Закона о бухучете  услуги по настройке и ремонту клавишных инструментов по договору от 07.11.2022 № 4 с ФИО1 оказаны в отсутствие документов, подтверждающих возможность осуществления таких  услуг, что привело, по ее мнению, к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 20 452 руб. 93 коп. (пункт 30 представления).

Такая позиция правомерно признана судом ошибочной.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела усматривается, что МБУ ДО «Шипицынская ДШИ № 26» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 07.11.2022 № 4, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика устранить неисправности и настроить рояль и фортепиано на базе учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 20 452 руб. 93 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом акт приемки выполненных работ от 07.11.2022 № 4, подписанным сторонами договора.

Доказательств того, что услуги  по этому договору не были оказаны или обязательства Исполнителем выполнены ненадлежащим образом, КСК в материалы дела не представлены.

Суд также верно отметил, что ФИО1 имеет выданный Ленинградским государственным институтом культуры им. Н.К. Крупской, диплом Д-1 № 137217. ФИО1 присвоена квалификация – культпросветработник, руководитель самодеятельного оркестрового коллектива. Он обладает специальными знаниями и умениями для оказания подобных услуг, осуществляет трудовые функции преподавателя по классу балалайки в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Котласская детская школа искусств № 7 «Гамма», расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 20 452 93 руб. у КСК не имелось.  

Все заявленные комиссией и управлением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются несостоятельными и не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-2555/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области  и Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина