АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27330/2020

18 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 418 081 рублей 76 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 01.02.2020); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 01.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» (далее – общество «Студия камня Деко») о взыскании 2 053 705 рублей неотработанного аванса, 364 376 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.08.2021 (т. 2 л.д. 109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Камня» (далее – общество «Фабрика Камня»).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-96), а также дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 125-126), в которых выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д.105), в которых общество «Сервис-Центр» поддержало заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 02.06.2021 по делу № А76-27330/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата производства экспертизы в размере 175 000 рублей возложена на общество «Студия камня Деко», 150 000 рублей - на общество «Сервис-Центр». Срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области установлен судом до 14.06.2021 года.

В установленный судом срок стороны не представили доказательств перечисления денежных средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

29.06.2021 общество «Студия камня Деко» заявило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с отказом от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 105).

Поскольку доказательств перечисления денежных средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области стороны не представили, общество «Студия камня Деко» сообщило о том, что оплата производиться не будет, судебная экспертиза по делу не проводилась, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска,  представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений  нему.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства и допросе в качестве свидетелей  ФИО4, ФИО5 

По мнению ответчика, указанные лица смогут подтвердить факт  выполнения ответчиком работ на объекте истца, а также факт доставки на объект истца материалов для выполнения работ.

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Рассмотрев заявленные ходатайства, протокольными определениями от 10.08.2021, от 11.08.2021 суд отказал в их удовлетворении, поскольку в силу в  силу норм главы 37 ГК РФ показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема, кроме того факт  доставки на объект истца материалов для выполнения работ самостоятельного правового значения не имеет.

  Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис-Центр» (заказчик) и обществом «Студия камня Деко» (подрядчик) подписан договор подряда № 98 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке стен, пола и монтажу потолка входной группы нежилого помещения № 8 по адресу: 

<

...>, согласно проекту, разработанному подрядчиком и утвержденному заказчиком от 08.08.2018. Изготовление и установка изделий из натурального камня, монтаж потолка выполняется согласно приложениям № 1, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 598 828 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В стоимость работ включено изготовление облицовочных плит, транспортировка, материалы, монтаж, иные расходы подрядчика, его вознаграждение.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в счет оплаты по договору производит авансовый платеж подрядчику:

- первый этап - в сумме 1 283 566 рублей в течение пяти календарных дней с даты подписания договора для изготовления и доставки материала согласно приложению № 1 (пункт 3.2.1 договора);

- второй этап - в сумме 770 139 рублей в течение двадцати календарных дней с даты подписания договора, но не ранее чем подрядчик приступит к выполнению работ (пункт 3.2.2 договора);

- третий этап – оставшаяся часть в размере 545 123 рубля оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: девяносто календарных дней с момента поступления первого авансового платежа.

На основании пункта 7.1 договора при несоблюдении сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.1, пункт 3.2.3 договора) виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 2 053 705 рублей: первый авансовый платеж платежным поручением № 323 от 20.08.2018 на сумму 1 283 566 рублей, второй авансовый платеж платежным поручением № 366 от 17.09.2018 на сумму 770 139 рублей (т. 1 л.д. 19-20) 

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено письмо исх. № 18 от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 21-22), в котором истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неотработанный аванс в размере 2 053 705 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 739 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 98 от 15.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 98 от 15.08.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.1 договора подряда № 98 от 15.08.2018 (90 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа).

На момент направления обществом «Сервис-Центр» уведомления о расторжении договора обществом «Студия камня Деко» не были в полном объеме выполнены работы, срок выполнения которых устанавливался с 21.08.2018 (первый авансовый платеж) по 19.11.2018 (90 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа).

Доказательств того, что на момент направления уведомления о расторжении договора, подрядчиком работы были выполнены, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено письмо исх. № 18 от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 21-22), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда № 98 от 15.08.2018 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 2 053 705 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены, принимая во внимание факт отсутствия на стороне общества «Студия камня Деко» оснований для удержания авансового платежа в размере 2 053 705 рублей, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 364 376 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной отказа истца от исполнения договора послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором  пункта 5 Постановления №35, согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что денежные средства в виде аванса были перечислены ответчику платежным поручением от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 19), а также платежным поручением от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 20), дата начала периода начисления штрафных санкций определена истцом верно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 2 л.д. 110).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 04.08.2021 в размере 364 376 рублей 94 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 2 418 081 рублей 76 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 35 090 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 34 122 рубля (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 34 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 968 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» 2 053 705 (Два миллиона пятьдесят три тысячи семьсот пять) рублей неосновательного обогащения, 364 376 (Триста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 122 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия камня Деко» в доход федерального бюджета 968 (Девятьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова