АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО3 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-19074/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                        9 148 603,25 руб., из которых сумма основного долга - 95 314,20 руб., просроченные проценты по кредиту - 141 709,05 руб., проценты на просроченный основной долг - 240 828,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 211 787,20 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 454 193,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 771,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022, заявление банка удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере                352 316,05 руб., в том числе основной долг в размере 95 314,20 руб., проценты в размере 35 581,28 руб., штрафные санкции в размере 216 649,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 771,05 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту сверх ранее взысканной судом общей юрисдикции суммы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк привел следующие доводы: проценты по кредитному договору были начислены за период, наступивший после вступления в законную силу решении Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан             от 10.06.2015 по делу № 2-413/2015 (далее – решение суда от 10.06.2015); спорные проценты за пользование кредитом не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и не нашли отражения в решении суда от 10.06.2015; решением суда              от 10.06.2015 кредитный договор от 15.05.2014 № 935-38095234-810/14ф не был расторгнут; основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления апелляционного суда в границах приведенных в кассационной жалобе доводов (о процентах за пользование кредитом), и учитывает, что банк оспаривал определение суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредиту сверх ранее взысканной судом общей юрисдикции суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Требование банка основано на кредитном договоре от 15.05.2014, заключенном между ним и должником. 

Спор о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан, решение суда представлено банком в обоснование требования.

Решением суда от 10.06.2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015 в размере       178 552,58 руб. (95 314,20 руб. – основного долга, 35 581,28 руб. – проценты по кредиту, 47 657,10 руб. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771,05 руб.; в удовлетворении заявленных требований о выплате процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день на остаток долга отказано.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору после вынесения судом решения банк за период с 13.05.2015 по 13.01.2022 начислил, в том числе проценты за пользование кредитом в общем размере 141 709,05 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате задолженности по кредитному договору и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом на остаток долга, исходил из того, что суд общей юрисдикции отказал во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день на остаток долга с 13.05.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Предъявив иск в суд общей юрисдикции, банк в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 0,15% в день, просил взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.05.2015 в размере 35 581,28 руб., а также с 13.05.2015 на остаток долга.

Таким образом, банк в суде общей юрисдикции просил взыскать проценты с 13.05.2015 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга).

Решением от 10.06.2015 суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов на остаток долга с 13.05.2015, сославшись на необоснованность указанного требования банка.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что спор о выплате банку процентов с 13.05.2015 разрешен судом общей юрисдикции. Заявление банком требования о включении суммы процентов за пользование кредитом в реестр сверх 35 581,28 руб. направлено на преодоление законной силы судебного решения, на его пересмотр с нарушением порядка обжалования.

Довод банка о том, что период, за который им начислены проценты за пользование кредитом, следует после принятия решения суда от 10.06.2015, не имеет значения, поскольку суд общей юрисдикции, рассмотрев исковое требование о взыскании процентов после 13.05.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении требования банка о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом сверх 35 581,28 руб. отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства о залоге и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А75-19074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО3 

ФИО1