АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4524/2024

Дело № А55-19571/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В. Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 12.10.2023, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.10.2023,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу №А55-19571/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ярославль, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 20.03.2023 по делу № 063/07/3-187/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "ЧОО "Сигнал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской  области от 05.12.2023  оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, удовлетворить требования заявителя в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2023 на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" (sberba№k-ast.ru) размещено извещение о проведении адресного запроса предложений № ПВБ2023-0001 (ЗПА) на предмет - "ЗП - 8100089665 (Оказание охранных услуг)"; способ проведения закупки - адресный запрос предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; начальная (максимальная) цена договора - 37 627 200 руб.; заказчик - ПАО Сбербанк.

ООО "ЧОО "Сигнал-Сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. от 01.03.2023 № 2187-ЭП/23) на действия заказчика (ПАО Сбербанк) при проведении адресного запроса предложений (закупка № ПВБ 2023-001 (ЗПА)).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 20.03.2023 по делу № 063/07/3-187/2023, которым признал жалобу на действия ПАО Сбербанк при проведении адресного запроса предложений обоснованной; признал в действиях ПАО Сбербанк нарушение требований, установленных ч. 19.3 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ); решил выдать заказчику предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, а также передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В предписании от 20.03.2023 № 1881/7 антимонопольный орган обязал банк не позднее пяти дней со дня получения предписания аннулировать адресный запрос предложений (закупка № ПВБ2023-0001 (ЗПА)); при наличии оснований провести адресный запрос предложений с учетом выводов комиссии, содержащихся в решении антимонопольного органа от 20.03.2023 по делу № 063/07/3-187/2023. Предписание исполнено ПАО Сбербанк в пределах установленного срока.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствий с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 3.4 Закона о закупках установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках закреплен исчерпывающий перечень информации и документов, представление которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке.

Согласно части 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках, в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с частью 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках, не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, статьей 4.1 Раздела 4 Закупочной документации в нарушение части 19.3 статьи 3.4 Закона о закупках установлены иные требования в части представления участником в составе заявки документов финансовой (бухгалтерской) отчетности и учредительных документов.

Согласно позиции Заказчика, изложенной в возражениях на жалобу, информация о проведении Адресного запроса предложений не размещалась в единой информационной системе в соответствии с Постановлением № 301, в связи с чем спорная закупка не является конкурентной и к ней не применяются положения статьи 3.4 Закона о закупках.

Согласно пункту 2.1.1 Положения о закупке, в закупочной деятельности Банк применяет следующие Способы закупок: конкурентные (Конкурс, Электронный аукцион, Запрос предложений, Запрос котировок), закрытые конкурентные (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложений) и неконкурентные (Адресный запрос предложений, Адресный запрос котировок, Анализ предложений, Закупка у единственного Поставщика, Электронный магазин).

Пунктом 2.1.5 Положения о закупке установлено, что адресный запрос предложений - это неконкурентный Способ закупки, применяемый среди определенного круга Участников, не являющийся Торгами, при котором Победителем признается Участник Закупки, Заявка которого в соответствии с критериями, определенными в 5 Документации, наиболее полно соответствует требованиям Документации и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 12.1 Положения о закупке, адресный запрос предложений и адресный запрос котировок проводятся в соответствии с разделами 10 и 11 Положения соответственно с учетом отличий, в том числе: информация о Закупке может направляться адресно Участникам Закупочной процедуры (в том числе посредством ЭТП (в случае проведения в электронной форме).

Частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а)путем размещения в единой информационной системе извещения обосуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, сприложением документации о конкурентной закупке;

б)посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентнойзакупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, сприложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2)обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3)описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Как следует из содержания части 1 статьи 3.3 Закона о закупках, все этапы конкурентной закупки в электронной форме обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, адресный запрос предложений фактически содержит все признаки конкурентной закупки.

Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС, а не презюмирует, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными. Указанное Постановление направлено на снижение риска введения недружественными иностранными государствами санкций, в том числе вторичных, или иных мер ограничительного характера в отношении участников закупок, принимающих участие в закупках, осуществляемых такими заказчиками (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 № Ф05-24328/2023 по делу № А40-16654/2023).

Кроме того, единая информационная система не рассматривается в качестве ресурса исключительно для размещения информации о проводимых заказчиками закупках. ЕИС обеспечивает свободный и безвозмездный доступ к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Относительно довода Поволжского банка о доступности информации об Адресном запросе предложений только ограниченному кругу лиц, так как приглашения к участию направлялись Заказчиком адресно 17 организациям, судами отмечено, что данные сведения в ходе рассмотрения жалобы Заказчиком не сообщались. Вместе с тем, направление указанных приглашений ограниченному кругу лиц не характеризует Адресный запрос предложений в качестве неконкурентной закупочной процедуры.

Довод банка о несоответствии описания предмета адресного запроса предложений требованиям пункта 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках, суды правомерно отклонили в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Предметом закупки согласно Закупочной документации, является оказание охранных услуг.

Описание предмета адресного запроса предложений, закрепленное в разделе 5 закупочной документации, содержит указание на все требуемые функциональные, технические и качественные характеристики предмета закупки, что, в свою очередь, позволяет потенциальному участнику адресного запроса предложений сформировать свое предложение.

Таким образом, описание предмета закупки изложено в соответствии с частью 6.1 статьи  3 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о соблюдении условия, указанного в пункте 3 части  3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, как следует из раздела 5 Закупочной документации, в силу наличия конфиденциальной информации подробное описание технического задания предоставляется любому участнику, направившему соответствующий запрос в адрес заказчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорная закупка является конкурентной и к ней в полной мере применимы положения Закона № 223-ФЗ, регулирующие конкурентные способы закупок, в том числе статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк о выходе антимонопольным органом за пределы доводов жалобы ООО "ЧОО "Сигнал-Сервис", суды отметили, что антимонопольный орган не давал оценку правомерности избрания способа закупки заказчиком при данных обстоятельствах, а рассматривал способ закупки с точки зрения соответствия условиям для признания закупки конкурентной в целях возможности применения к данной закупочной процедуре требований статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Доводы банка об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ООО «ЧОО Сигнал-Сервис» по существу признаны судами несостоятельными исходя из следующего.

 Жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Управлением установлено, что жалоба соответствовала требованиям указанной статьи в полном объеме, оснований для оставления без рассмотрения или возврата жалобы не имелось, в связи с чем жалоба принята к рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что жалоба, в том числе и дополнения к ней, подписаны электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО3 Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЧОО Сигнал-Сервис» (ИНН 

<

***>), является генеральный директор ФИО3

На заседании Комиссии Самарского УФАС России в качестве представителя ООО «ЧОО Сигнал-Сервис» выступал ФИО4 по доверенности от 22.02.2023., согласно которой ФИО4 уполномочен представлять интересы доверителя в ФАС России и во всех ее территориальных органах, участвовать от имени доверителя в рассмотрении жалоб участника закупки. Данная доверенность представлена в составе жалобы, в связи с чем также подписана электронной цифровой подписью.

Также, согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Установлено, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Адресном запросе предложений - 28.02.2023г. 18:00 (МСК).

Жалоба ООО «ЧОО Сигнал-Сервис» направлена в Самарское УФАС России посредством электронной почты 28.02.2022г. в 16:04 (МСК+1), то есть до окончания срока подачи заявок на участие в адресном запросе предложений.

Таким образом, вопреки доводам ПАО Сбербанк, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о правомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ЧОО Сигнал-Сервис» по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А55-19571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.Р. Мухаметшин

Судьи      С.В. Мосунов

     А.Н. Ольховиков