АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27889/22

г. Уфа

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иликовское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 875 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещены.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.12.2023 до 10 ч 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023 до 12 ч 00 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии том же представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Иликовское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росагросервис" о взыскании 875 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями не согласился, указал, что товар истцом не оплачен, что акт приема-передачи с указанием недостатков товара не представлен.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «ТЕРС», на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 30 000 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 09.07.2023 №104.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу не возражал, иные кандидатуры экспертов не предложил, отводов не заявило, свой перечень вопросов не представил.

Определением от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ТЕРС» ФИО3.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 31.08.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 09.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Общество "Росагросервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Иликовское" (покупатель) и обществом "Росагросервис" (продавец) заключен контракт от 06.06.2022 №РАС/02-22/С-1-РБ, согласно которому Покупатель заказывает и покупает, а продавсц поставляет сельскохозяйственную технику (в дальнейшем именуемую Товар), согласно описанию, количеству и комплектации, указанным в Приложении №1 и спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общая сумма Контракта составляет 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% согласно перечню и ценам, указанным в Приложении №1 (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта определены условия платежа, согласно которым покупатель обязуется оплатить Продавцу контрактную сумму следующим образом:

- Оплата 50% - 875 000,00 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. банковским переводом в пользу Продавца в Банк Продавца, указанный в п. 11 - «Банковские реквизиты Продавца» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта.

- Оплата 50% - 875 000,00 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. банковским переводом в пользу Продавца в Банк Продавца, указанный в п.11 - «Банковские реквизиты Продавца» в течение 2 (двух) рабочих дней с латы уведомления Покупателя Продавцом о готовности товара к отгрузке со склада Продавца. Уведомление направляется на адрес электронной почты Покупателя, указанный в п. 11 настоящего Контракта.

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта при условии получения Продавцом подписанного оригинала настоящего Контракта и всех приложений, Спецификаций и Дополнений к нему, согласно п. 9.3 настоящего Контракта, продавец обязался поставить товар в течение 7 рабочих дней с даты исполнения Покупателем условий по оплате Товара, указанных в п.3.1.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта Передача Товара Продавцом Покупателю по количеству и комплектности оформляется соответствующим Актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями Продавца и покупателя, представившими оригинал соответствующих доверенностей.

В случае если в ходе приемки Товара будут выявлены недостатки по комплектности или количеству, они должны быть отражены в Акте приема-передачи, который, чем не менее, должен быть подписан в момент передачи Товара Покупателю с указанием всех возможных недостатков.

В случае если Акт приема-передачи не будет подписан Покупателем в момент передачи. Товар будет считаться принятым Покупателем без каких-либо оговорок и дальнейшие претензии со стороны Покупателя по количеству и комплектности поставленного товара приниматься Продавцом не будут.

К контракту сторонами подписана спецификация №1, в которой согласованы наименование и характеристики товара.

Как указывает истец, 16.06.2022 им получено письмо от ответчика о готовности к отгрузке Прицепного опрыскивателя CAIMAN А300 2 колеса 2012 г.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что во время осмотра Опрыскивателя обнаружены существенные недостатки. Указал, что в Спецификации №1 указан насос опрыскивателя Udor Ro 160 (Италия), а в настоящее время установлен другой насос, который по техническим характеристикам отличается от того, который должен быть установлен. По предоставленному видео Опрыскивателя в рабочем состоянии видно, что опрыскивание происходит очень слабо, не все форсунки подают воду, под опрыскивателем большая течь.

22.07.2022 истец направил повторную Претензию о том, что опрыскиватель CAIMAN А300 имеет существенные недостатки, которые в дальнейшем при эксплуатации приведут к выходу из строя, поломке и потребовал вернуть денежные средства в размере 875 000 руб.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, в связи с чем общество "Иликовское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 875 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Проанализировав правоотношения из договора от 01.08.2019 N 20-260, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на общество "Иликовское".

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин возгорания трактора судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЕРС» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли признаки неисправности прицепного опрыскивателя CAIMAN A300, 2 колеса 2012 г.?

- Определить наличие дефектов, недостатков в агрегатах оборудования?

- Соотнести спецификацию, указанную в Договоре поставки оборудования, и указать различия, с оборудованием, представленным на экспертизу?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 18.08.2023 №394-23, опрыскиватель на момент проведения экспертизы имеет дефект, выраженный в нарушении геометрии и структурной целостности профильных труб, используемых в штангах на металлических элементах, а так же на сварных швах имеются очаги коррозии. На момент проведения экспертизы устройство выполняет все заявленные производителем функции, но имеется повышенная вероятность разрушения профильных труб, что повлечет разрушение металлических конструкций.

Экспертом сделан вывод, что причиной проявления дефекта является ненадлежащее хранение и эксплуатация. В период использования вследствие несоблюдения правил эксплуатации во внутреннее пространство профильных труб попала несжимаемое вещество (вода, раствор) после чего вследствие понижения температуры окружающей среды до минусовых значений, внутри профильной трубы несжимаемое вещество начало расширятся, что привело к появлению дефекта.

Также эксперт указал, что согласно спецификации №1 контракта №РАС/02-22/С-1-РБ в опрыскивателе должен быть использован насос UDOR RO-160. Фактически на аппарате установлен насос UDOR ZETA 170 С1. По данным производителя UDOR название «RO-160» было заменено на «ZETA 170». Характеристики насосов старого и нового образцов не отличаются. Также производитель использует маркировки «10», «TS 2С», «М1-1» и другие для обозначения формы приводного вала. Насосы, отличающиеся вышеописанными маркировками, не отличаются рабочими характеристиками.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, письмо от 16.06.2022 о готовности к отгрузке товара, претензия от 16.06.2022 о наличии недостатков товара, досудебную претензию от 22.07.2022, заключение судебной экспертизы, суд установил факт ненадлежащего хранения прицепного опрыскивателя со стороны продавца, нарушения им правил эксплуатации прицепного опрыскивателя, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате товара ненадлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 500 руб. с учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 09.07.2023 №104.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иликовское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 875 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова