АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12512/2021

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>).

о взыскании 41 512 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Алиева А.Ф., по доверенности от 06.12.2021 № 1,

ответчика (Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова) -ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №10120-01-05ДМС,

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – истец, ТСЖ «Монтажников 32») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Департамент) о взыскании 41 512 рублей 87 копеек, в том числе 38 843 рублей 00 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении части нежилого помещения площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с мая 2020 года по август 2021 года, 2 668 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.02.2021 по 24.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 25.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Департаментом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований истца, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано ООО «Надежда» по договору аренды от 18.10.2005 №5447. В свою очередь в Департамент ООО «Надежда» представило договор технического обслуживания и содержания общего имущества от 01.07.2014 №2/Ю, заключенный между последним и ТСЖ «Монтажников 32». 

Определением от 02.12.2021 по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Надежда» (далее – ответчик 2, ООО «Надежда»).

Ответчик 2 исковые требования не признает, в письменном отзыве указал, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Надежда»; ответчик 2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного помещения. Также ответчик 2 указывает, на то, что истцом неправомерно при расчете стоимости услуг за содержание общего имущества применены тарифы установленные протоколами общих собраний ТСЖ «Монтажников 32», поскольку ООО «Надежда» не получало извещений о дате и времени проведения соответствующий собраний, а потому своего согласия не изменение действующих тарифов не давало.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 22 243 рубля 00 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества за период с мая 2020 года по август 2021 года, 5 320 рублей 52 копейки неустойки за период с 02.01.2021 по 13.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 14.01.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик 1 возражая против требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика 1 исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В муниципальной собственности ответчика 1 находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 234,6 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

ТСЖ «Монтажников 32» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

18.10.2005 между Администрацией города муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №5447 (далее – договор аренды), согласно которому спорное помещение арендодателем передано, а арендатором принято во временное владение и пользование за плату.

Договором аренды (пункт 2.2.4) предусмотрена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

01.07.2014 между истцом («ТСЖ») и ООО «Надежда» подписан договор технического обслуживания и содержания общедомового имущества № 2/Ю (далее – договор управления), по условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить «ТСЖ» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения (пункт 2.2.6 договора управления).

Согласно пункту 4.1 договора управления размер обязательных платежей составляет 13 рубле 70 копеек, за кв.м. общей площади помещения. Изменение размера обязательных платежей в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие ежегодно с 01 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления обязательные платежи вносятся на расчетный счет «ТСЖ» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 6.2 договора управления договор заключен сроком на один год с последующей ежегодной пролонгации на один календарный год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД.

ТСЖ «Монтажников 32» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги при содержании общего имущества, за которые ответчикам соразмерно площади спорного помещения (114,6 кв.м) начислено 22 243 рубля 00 копеек, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 31.05.2019 №1 - 20 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 30.01.2017 №1 - 11 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 30.06.2021 – 22 рубля с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Досудебная претензия истца от 11.08.2021, адресованная Департаменту, с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества, коммунальные услуги была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При этом суд отмечает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Между тем в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Между ответчиками подписан договор аренды нежилого помещения от 18.10.2005 №5447, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого предусмотрена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Между истцом и арендатором спорного нежилого помещения подписан договор управления, в пункте 2.2.6 которого обозначен порядок оплаты «ТСЖ» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения.

Таким образом, арендатор принял на себя исполнение обязательств собственника по несению названных расходов.

В связи с вышеизложенным, довод ООО «Надежда» о том, что обязанность бремени содержания лежит на собственнике, судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с Департамента в пользу истца спорной задолженности, в удовлетворении исковых требований к Департаменту следует отказать в полном объеме.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 31.05.2019 №1 - 20 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 30.01.2017 №1 - 11 рублей с 1 кв.м. площади, протокол от 30.06.2021 – 22 рубля с 1 кв.м. площади).

Довод ответчика 2 о неправомерном применении истцом тарифов при расчете задолженности отклоняется судом, поскольку указанные тарифы утверждены решениями общего собрания собственников помещений в МКД в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом пунктом 17 Правил № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком 2 не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ООО «Надежда» 22 243 рублей 00 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать, с учетом уточнения, 5 320 рублей 52 копейки  неустойки за период с 02.01.2021 по 13.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 14.01.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика 2. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком 2 суду не представлен, период просрочки ответчиком 2 не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ООО «Надежда» 5 320 рублей 52 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 13.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 65 рублей 00 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику 2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии  со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Учитывая документальное подтверждение расходов истца по отправке искового заявления, истцу за счет ответчика 2 подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 65 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 22 243 (двадцать две тысячи двести сорок три) рубля, неустойку за период с 02.01.2021 по 13.01.2022 в сумме 5 320,52 (пять тысяч триста двадцать) рублей 52 копейки, неустойку с 14.01.20022 по фактическую уплату суммы долга и в возмещение судебных расходов 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.

В иске к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.