АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25424/23-156-213

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО  ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (129226, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 44 894 237 руб. 29 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-46 от 27.12.2022 (Диплом ВСВ 1118118 от  04.02.2005), ФИО3 по доверенности № Д-47 от 27.06.2023, ФИО4 по  

доверенности № Д-43 от 10.05.2023 

от ответчика – ФИО5 по доверенности № б/н от 01.03.2023 (Диплом ВСГ №  3729222 от 19.06.2009), ФИО6 по доверенности № 50 АБ 9554677 от 04.09.2023  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки 44  894 237 руб. 29 коп.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  Актов входного контроля № 2085 от 27.04.2021, № 2290 от 12.12.2022, ходатайствовал  о назначении судебной экспертизы.  

Протокольным определением суда от 27.09.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  

доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда  назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о  фальсификации доказательства.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о  фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств  дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью  экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно  двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём  установления наличия сочетания воли и волеизъявления.  

Определением суда от 29.08.2023 судом было удовлетворено ходатайство истца о  вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также по собственной  инициативе был вызван в судебное заседание свидетель ФИО8  

В судебном заседании 29.08.2023 судом был опрошен свидетель ФИО7 

Согласно акту входного контроля № 2085 от 27.04.2021 указанный акт среди  прочих лиц подписан ФИО7, который на дату составления акта и его  подписания являлся представителем 2 отд. 868 ВП МО РФ.  

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что указанный акт  был подписан им, также разъяснил порядок подписания указанного акта. Подтвердил  факт подписания указанного акту в ту дату, которая указана на акте.  

В судебном заседании 27.09.2023 был опрошен свидетель ФИО8 

Согласно акту входного контроля № 2290 от 12.12.2022 указанный акт среди  прочих лиц подписан ФИО8, который на дату составления акта и его  подписания являлся представителем 2 отд. 868 ВП МО РФ.  

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что указанный акт  был подписан им, также разъяснил порядок подписания указанного акта. Подтвердил  факт подписания указанного акту в ту дату, которая указана на акте.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле  письменных доказательств и показаний свидетелей, полагает заявление ответчика о  фальсификации доказательств не обоснованным.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные Акты входного  контроля № 2085 от 27.04.2021, № 2290 от 12.12.2022 являются  сфальсифицированными.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного  оборонного заказа, в обеспечение Государственного контракта № 3/1/2/0169/ТК-12- ДГОЗ от 25.05.2012 (заказ зав. № 208) между АО «СКТБЭ» (далее – Истец, Заказчик) и  ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор от  19 октября 2016 года № 208-007/16 (далее - договор), по условиям которого  исполнитель взял на себя обязательства изготовить по конструкторской документации  Заказчика и поставить сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» и  комплекты узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100У ТУ 391.010-86 и  ГКА-0,25/100В ТУ 391.010-86, входящих в состав системы ЭХРВ» на общую сумму 448  942 372 руб. 88 коп.  

АО «СКТБЭ» в рамках заключенного договора в соответствии Графиком  проведения расчетов полностью и в срок выполнило свои обязанности по  перечислению денежных средств ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ».  

Согласно условиям заключенного договора в редакции дополнительного  соглашения № 9 от 05.05.2022 ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» обязано было поставить  комплекты узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100У. ТУ 391.010-86 и  ГКА-0,25/100В ТУ 391.010-86 (далее - продукция) в августе 2022 года.  

23 сентября 2022 года во избежание срыва сроков государственного оборонного  заказа в адрес ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» было направлено письмо исх. № ГВ- 1782 с требованием обеспечить поставку продукции в срок не позднее 30 сентября 2022  года.  

13 октября 2022 года в адрес ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» направлена  претензия исх. № БВ-1971 от 13.10.2022, с требованием незамедлительно поставить  продукцию и перечислить на расчетный счет АО «СКТБЭ» неустойку за нарушение  сроков поставки продукции по договору.  

21 ноября 2022 года (вх. № 4440 от 21.11.2022) в адрес АО «СКТБЭ» поступило  письмо ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ», в котором ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ»  подтвердило, что с его стороны имеется просрочка поставки АО «СКТБЭ» комплектов  узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100У ТУ 391.010-86 и ГКА- 0,25/100В ТУ 391.010-86.  

29 декабря 2022 года в адрес ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» было повторно  направлено письмо исх. № ГВ-2678, с требованием незамедлительно обеспечить  поставку продукции по договору.  

Истец указывает, узлы и детали агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100 согласно  спецификации 391.5195.00.000-01 поставлены не в полном объеме, комплекты ЗИП - не  поставлены, необходимый пакет документов предоставлен не в полном объеме  

В соответствии с п.6.3 договора «в случае нарушения Исполнителем сроков  изготовления и поставки Продукции Заказчик вправе потребовать уплату неустойки ...  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от общей суммы  договора, но не более 10% от цены договора».  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 16.10.2023 г. в  размере 44 894 237 руб. 29 коп. (с учетом уточнения периода неустойки).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  основная часть запасных деталей и узлов к комплектам ЗИП была передана Истцу по  накладным, которые Ответчик представил в материалы дела.  

Недостающая часть некоторых деталей входящих в комплекты ЗИП, была  поставлена по накладной № 171 от 19.10.2023, 24.10.2023 года.  

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2019г к Договору стороны утвердили  Протокол № 208/2016/2019 от 23.04.2019 года, в соответствии с которым стороны  определили поставку: Сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» Зак.   № 208 на сумму 355 222 372,88 руб. были поставлены надлежащим образом, что  подтверждается: товарная накладная № 1222187301221020105001125/86 от  30.10.2020г.; - счет-фактура № 93 от 30.10.2020г.; - Акт выполненных работ от  30.10.2020г. к договору № 208-007/16 от 19 октября 2016.  

Таким образом, Ответчик надлежащим образом поставил партию товара в рамках  договора на сумму 355 222 372,88 руб.  

Дополнительным соглашением № 9 от 05.05.2022г к Договору стороны пришли к  соглашению: «Принять Спецификацию № 1 (Приложение № 1д к Договору) в новой  редакции: Спецификация № 1 (Приложение № 1е к Дополнительному соглашению № 9  к Договору)» (далее по тексту – Спецификация в новой редакции) Новая редакция  Спецификации представляет собой замену всех ранее подписанных спецификаций,  устанавливая соответствующие предельные условия поставки товара по Договору.  

Согласно Спецификации в новой редакции поставке подлежит только: Комплект  узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100У ТУ 391.010- 86 в количестве  2 штуки стоимостью 31 240 000,00 рублей и Комплект узлов и деталей агрегатов  компрессорных ГКА- 0,25/100В ТУ 391.010-86 в количестве 4 штуки стоимостью 62  480 000,00 рублей.  

Приняв Спецификацию к Договору в новой редакции, стороны фактически  изменили действующий предмет Договора, определив его конкретным перечнем товара  подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 93 720 000 рублей.  

Соответственно, цена договора в рамках его предмета, определенного  Спецификацией в новой редакции, равна 93 720 000 рублей.  

Исполнитель надлежащим образом поставил партию товара в рамках договора на  сумму 93 720 000 рублей.  

Ответчик подтвердил факт просрочки поставки незначительной части продукции  в соответствии с накладными № 102 от 07.09.2022г, а также по последним накладным  поставки оставшейся части деталей и узлов входящих в комплекты запасных частей  (ЗИП) в соответствии с накладной № 171 от 19.10.2023 и 175 от 24.10.2023г.  

Согласно контррасчета неустойки сумма неустойки составляет 733 492,80 рублей.  Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 44 894 237 руб.  29 коп.  

Между тем, суд проверив расчет неустойки не может с ним согласиться по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «СКТБЭ» и ООО  «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» был заключен договор № 208-007/16 на изготовление и  поставку продукции от 19 октября 2016 года. (Далее по тексту – Договор)  

Первоначально, в соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется  изготовить по конструкторской документации Заказчика и поставить, а Заказчик  принять и оплатить сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» (далее -  Продукция). Полное наименование, ассортимент, количество и сроки поставки  Продукции согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.2. Договора, продукция изготавливается в обеспечение  Государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г., для заказа №  208, Государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Идентификатор  государственного контракта № 1222187301221020105001125.  

Изначально, согласно Спецификации № 1 к Договору, Ответчик обязался  изготовить и поставить сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» зак.  208.  

Дополнительным соглашением № 3 от 09 января 2019г к Договору, стороны  утвердили Протокол № 208/2016/2019 от 09.01.2019 года согласования твёрдой цены на  изготовление и поставку сборочных комплектов деталей и сборок системы «Айва-А», в  соответствии с которым:  

Наименование  

Единица

Нормативно-техническая 

Кол

Контрактная 

изм. 

документация 

-во 

(договорная) 

цена с НДС 20% 

Сборочные комплекты деталей и  

Шт. 

ДМКС.632641.001 ТУ 

1 

355 2(2р2уб 3.)7 2,88 

сборок системы «Айва-А» Зак. № 

208

Итого: 

355 222 372,88 

Далее, стороны изменили предмет договора, дополнив его новым заказом на  изготовление и поставку товара другой номенклатурной группы, не связанного с  первоначальным заказом.  

Так, Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2019г к Договору, стороны  пришли к соглашению:  

«п. 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «1.1 Исполнитель обязуется  изготовить по конструкторской документации Заказчика и поставить, а Заказчик  принять и оплатить сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» и  комплекты узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100У ТУ 391.010-86 и  ГКА-0,25/100В ТУ 391.010-86, входящих в состав системы ЭХРВ (далее именуемые  Продукция) в количестве, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.»  

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2019г к Договору стороны утвердили  Протокол № 208/2016/2019 от 23.04.2019 года согласования твёрдой цены на  изготовление и поставку, в соответствии с которым:  

Наименование  

Едини 

Нормативно-техническая 

Кол

Контрактная 

ца изм. 

документация

-во

(договорная) цена 

Сборочные комплекты деталей и  

Шт. 

ДМКС.632641.001 ТУ

1 

355 222 372,88 

сборок системы «Айва-А» Зак. № 

208

Комплект узлов и деталей  

Шт. 

391.5195.00.000-01 

2 

31 240 000,00 

агрегатов компрессорных ГКА- 

0,25/100У ТУ 391.010-86 

Комплект узлов и деталей  

Шт. 

391.5195.00.000-01 

4 

62 480 000,00 

агрегатов компрессорных ГКА- 

0,25/100В ТУ 391.010-86 

Итого: 

448 942 372,88 

Сборочные комплекты деталей и сборок системы «Айва-А» Зак. № 208 на сумму  355 222 372,88 руб. были поставлены надлежащим образом, что подтверждается:  товарная накладная № 1222187301221020105001125/86 от 30.10.2020г.; счет-фактура №  93 от 30.10.2020г.; Акт выполненных работ от 30.10.2020г. к договору № 208-007/16 от  19 октября 2016 г.  

Таким образом, Ответчик надлежащим образом поставил партию товара в рамках  договора на сумму 355 222 372,88 руб.  

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

При этом сумму неустойки нужно рассчитать от стоимости не поставленного  (поставленного с просрочкой) товара.  

В рассматриваемой ситуации необходимо учесть особенности исполнения  обязательств Исполнителем в рамках Договора, а именно - поставку товара партиями, в  связи с чем базой для расчета неустойки должна служить не вся цена Договора, а  стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит  начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно  по каждой партии.  

Дополнительным соглашением № 9 от 05.05.2022г к Договору стороны пришли к  соглашению: «Принять Спецификацию № 1 (Приложение № 1д к Договору) в новой  редакции: Спецификация № 1 (Приложение № 1е к Дополнительному соглашению № 9  к Договору)» (далее по тексту – Спецификация в новой редакции).  

Новая редакция Спецификации представляет собой замену всех ранее  подписанных спецификаций, устанавливая соответствующие предельные условия  поставки товара по Договору.  

Согласно Спецификации в новой редакции поставке подлежит только: Комплект  узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100У ТУ 391.010-86 в количестве  2 штуки стоимостью 31 240 000,00 рублей и Комплект узлов и деталей агрегатов  компрессорных ГКА- 0,25/100В ТУ 391.010-86 в количестве 4 штуки стоимостью 62  480 000,00 рублей.  

Приняв Спецификацию к Договору в новой редакции, стороны фактически  изменили действующий предмет Договора, определив его конкретным перечнем товара  подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 93 720 000 рублей.  

Соответственно, цена договора в рамках его предмета, определенного  Спецификацией в новой редакции, равна 93 720 000 рублей  

В соответствии с п.6.3 договора «в случае нарушения Исполнителем сроков  изготовления и поставки Продукции... Заказчик вправе потребовать уплату неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства... в размере 0,1% от общей суммы  договора, но не более 10% от цены договора».  

Согласно Спецификации № 1 утвержденной Дополнительным соглашением № 4  от 23.04.2019г к Договору, Ответчик обязался поставить Истцу:  

- Комплект узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100В ТУ 391.01086 в количестве 2 штуки Чертеж № 391.5195.00.000-01 состоящий из «Комплект узлов  и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100В ТУ 391.010-86, состоящий из  позиций, входящих в сборку 391.5195.00.000-01, без окраски, без табличек, без  упаковки и тары, без покупных изделий (манометры МКр-60-10-2.5,МКр-60-25-2.5,  МКр-60-100-2.5, МКр-60-160-2.5, пускатели ПМФ- JI), без статической и динамической  балансировки вала коленчатого (пункты технических требований чертежа № 3, № 6, № 7)  318.5196.02.000 СБ. без обкатки, регулировки насоса масленого (пункты технических  требований чертежа № 1, № 2) 318.5196.09.000 СБ. Комплект деталей, стандартных и  прочих изделий, входящих в спецификацию 391.5195.00.000-01СП Агрегат  компрессорный ГКА-0,25/100 в составе: детали (поз. 37-76) - 25 наименований;  стандартные изделия (поз. 95-122) - 19 наименований; прочие изделия (поз. 131-132) - 2  наименования. Всего - 47 наименований. «Комплект ЗИП одиночный возимый»  391.5195.07.000 СБ (ящик № 1); «Комплект ЗИП одиночный возимый» 391.5195.21.000  СБ (ящик № 2); «Комплект ЗИП одиночный невозимый» 391.5195.08.000 СБ (ящик №  1); «Комплект ЗИП одиночный невозимый» 391.5195.22.000 СБ (ящик № 2)»  

- Комплект узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100У ТУ  391.010-86 в количестве 4 штуки Чертеж № 391.5195.00.000-01 состоящий из  «Комплект узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-0,25/100У ТУ 391.010-86,  состоящий из позиций, входящих в сборку 391.5195.00.000-01, без окраски, без  табличек, без упаковки и тары, без покупных изделий (манометры МКр-60-10-2.5,МКр- 60-25-2.5, МКр-60-100-2.5, МКр-60-160-2.5, пускатели ПМФ- JI), без статической и  динамической балансировки вала коленчатого (пункты технических требований  чертежа № 3, № 6, № 7) 318.5196.02.000 СБ. без обкатки, регулировки насоса масленого  (пункты технических требований чертежа № 1, № 2) 318.5196.09.000 СБ. Комплект  деталей, стандартных и прочих изделий, входящих в спецификацию 391.5195.00.00001СП Агрегат компрессорный ГКА-0,25/100 в составе: детали (поз. 37-76) - 25  наименований; стандартные изделия (поз. 95-122) - 19 наименований; прочие изделия  (поз. 131-132) - 2 наименования. Всего - 47 наименований. «Комплект ЗИП одиночный  возимый» 391.5195.07.000 СБ (ящик № 1); «Комплект ЗИП одиночный возимый»  391.5195.21.000 СБ (ящик № 2); «Комплект ЗИП одиночный невозимый»  391.5195.08.000 СБ (ящик № 1); «Комплект ЗИП одиночный невозимый»  391.5195.22.000 СБ (ящик № 2)»  

При этом, для данной поставки существенным является следующее условие,  указанное в Спецификации: «Всю сборку и окраску компрессорного агрегата ГКА- 0,25/100 и обкатку с необходимыми испытаниями выполняет АО «СКТБЭ».»  

Исходя из существа договорных обязательств, Ответчик на основании  предоставленной Истцом конструкторской документации, производит и поставляет  только комплекты узлов и деталей для агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100.  

Истец самостоятельно производит всю сборку и испытания агрегатов, то есть  фактически является производителем конечной продукции.  

Согласно п. 4.1. Договора, Поставляемая Продукция должна соответствовать  конструкторской документации (КД) Заказчика с учетом требований Спецификации №  1.  

Во исполнение Договора № 208-007/16 от 19 октября 2016 года, в соответствии с  конструкторской документацией Заказчика, Ответчик, произвел и поставил Истцу  товар для последующих испытаний и сборки на основании следующих документов:  Накладные на передачу комплектов узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА-  0,25/100У и ГКА- 0,25/100В в АО «СКТБЭ» № 1095 от 17.12.2020г.; № 4 от 17.03.2021;   № 7 от 14.05.2021; № 8 от 21.05.2021; № 9 от 02.06.2021; № 11 от 24.06.2021; № 12 от  

01.06.2021; № 14 от 28.07.2021; № 15 от 11.02.2021; № 23 от 26.03.2021; № 26 от  06.10.2021; № 26 от 31.03.2021; № 27 от 31.03.2021; № 28 от 31.03.2021; № 28 от  09.04.2021; № 29 от 31.03.2021; № 29 от 19.05.2021; № 30 от 01.04.2021; № 31 от  06.04.2021; № 32 от 06.04.2021; № 33 от 06.04.2021; № 102 от 07.09.2022; № 119 от  03.09.2020; № 176 от 20.10.2020.  

Согласно п. 4.11 Договора, Приемка Продукции по количеству производится  Заказчиком на складе по адресу: 

<

...>, а по  качеству и комплектности в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня доставки  Продукции на склад Заказчика. Входной контроль Продукции производится в порядке,  установленном ГОСТ 24297-87.  

В соответствии с п. 4.6. Договора, Заказчик принимает Продукцию по количеству,  качеству, комплектности и ассортименту в порядке, установленном ГОСТ 24297-87  «Входной контроль Продукции».  

В связи с тем, что Истец не осуществил приемку товара в соответствии с  Договором, Ответчик направил Истцу Письмо № ДВ/414 от 21 сентября 2022г.  (Прилагаем) в котором указывает:  

- по договору № 208-007/16 от 19.10.2016г., в адрес Истца были переданы узлы и  детали компрессорных агрегатов ГКА 0,25/100;  

- вышеперечисленные узлы и детали после проведения Истцом технологической  доработки, возможно потребуют дальнейшей механической обработки;  

- ответчик повторно просит Истца сообщить решение о необходимости  выполнения данной обработки;  

- в случае такой необходимости просит Истца сообщить сроки передачи в адрес  Ответчика вышеуказанных узлов и деталей.  

Стороны провели совещание по результатам которого был подписан Протокол  совместного совещания АО «СКТБЭ» и ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» по вопросам  изготовления узлов и деталей газового компрессорного агрегата ГКА-0,25/100В в  количестве 4 шт. и ГКА-0,25/100У в количестве 2 шт. от 09.01.2023г.  

Указанным Протоколом стороны зафиксировали следующее: 

1) АО «СКТБЭ» передает в ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» не позднее  13.01.2023 г. комплекты узлов и деталей к газовым компрессорным агрегатам ГКА- 0,25/100В;  

2) АО «СКТБЭ» предоставляет не позднее 13.01.2023г. ООО  «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» нормативную документацию на газовый компрессорный  агрегат ГКА-0,25/100 Программу и методику приемо-сдаточных испытаний  391.5195.00.000ПМ1;  

3) Приемку газовых компрессорных агрегатов ГКА-0,25/100В в количестве 2 шт.  до испытаний проводит представитель АО «СКТБЭ» совместно с представителем ООО  «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» на территории ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ».  

4) Работы проводятся без корректировки договорных документов, без изменения  согласованных сроков и цены договора.  

Согласно п. 4.1. Договора, приемка пооперационная, подетальная и поузловая (в  т.ч. испытания) осуществляется ОТК (ОТКК) Исполнителя в объеме 100% и под  контролем 3 отдела 868 ВП МО РФ.  

Как указано в Спецификации к Договору, всю сборку и окраску компрессорного  агрегата ГКА-0,25/100 и обкатку с необходимыми испытаниями выполняет АО  «СКТБЭ».  

На основании Протокола совместного совещания от 09.01.2023г. Истец и  Ответчик согласовали изменение договорных обязательств, определив место и порядок  приемки агрегатов на территории Ответчика.  

При этом Истец принял обязательства по передаче Ответчику комплектов узлов и  деталей к газовым компрессорным агрегатам ГКА-0,25/100В.  

Истец осуществил частичную передачу товара Ответчику, без оформления  входного контроля и иных, предусмотренных договором документов, без изменения  сроков и цены договора, на основании следующих документов: накладная № 20220103  от 12.01.2023; накладная № 20230113 от 13.01.2023; накладная № 20230203 от  03.02.2023; накладная № 20230302 от 02.03.2023.  

В соответствии с указанными накладными: передача товара осуществлена Истцом  в подсборке и сборке. То есть Ответчику переданы не комплект деталей и узлов  (предмет договора), а частично собранные и/или полностью собранные узлы и детали  компрессорных агрегатов; передача Истцом, товара произведена не в полном объеме  относительно объема ранее поставленной Ответчиком продукции; передача товара  произведена только в 2023 году.  

Как следует из условий договора, АО «СКТБЭ» самостоятельно обязано  дополнить иными деталями агрегаты, произвести всю сборку, окраску, обкатку, и  испытать компрессоры, то есть фактически произвести Компрессор ГКА-0,25/100 из  деталей и узлов в том числе, поставленных Ответчиком.  

 Ответчик не должен был, и не мог собирать Компрессор ГКА-0,25/100 №  318.5196.00.000-01, а обязан был и поставил только комплекты узлов и деталей  входящие в вышеуказанный конечный продукт, производимый Истцом  самостоятельно.  

Истец указывает, что сборочные единицы поставлены в виде деталей (без сборки).  

Указанный доводы подлежит судом отклонению, поскольку по Дополнительному  соглашению № 4 от 23.04.2019г к Договору Ответчик обязан был оставить только  комплекты узлов и деталей.  

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 2.101.2016: «Комплект — два и более изделия, не  соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями и  представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение  вспомогательного характера, например: комплект запасных частей, комплект  инструмента и принадлежностей, комплект измерительной аппаратуры, комплект  упаковочной тары и т. п..»  

К комплектам также относят сборочную единицу или деталь, поставляемую  вместе с набором других сборочных единиц и/или деталей, предназначенных для  выполнения вспомогательных функций при эксплуатации этой сборочной единицы или  детали, например осциллограф в комплекте с укладочным ящиком, запасными частями,  монтажным инструментом, сменными частями.  

Таким образом, Ответчик надлежащим образом поставил узлы и детали, в виде  комплектов, смысловое значение которых толкуется в определении термина –  «Комплект» в соответствии с ГОСТ, как одновременная поставка набора изделий,  состоящих из деталей и узлов.  

В соответствии с ГОСТ 23887-79 Сборка. Термины и определения: п.27. Узел  Сборочная единица, которая может собираться отдельно от других составных частей  изделия или изделия в целом и выполнять определенную функцию в изделиях одного  назначения только совместно с другими составными частями.  

Агрегат Сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью,  возможностью сборки отдельно от других составных частей изделия или изделия в  целом и способностью выполнять определенную функцию в изделии или  самостоятельно.»  

Истец указал, что до настоящего времени узлы и детали агрегатов компрессорных  ГКА-0,25/100 согласно спецификации 391.5195.00.000-01 поставлены не в полном  объеме, комплекты ЗИП - не поставлены, необходимый пакет документов предоставлен  не в полном объеме. По спецификации 391.5195.00.000-01 сборочные единицы  поставлены в виде деталей (без сборки) или без необходимого пакета документов:..»  «сборочные единицы поставлены без необходимого пакета документов: без этикеток.  

Довод Истца не соответствует действительности поскольку вся необходимая  документация, включая этикетки передавалась Заказчику, что подтверждается  представленными ответчиком в материалы дела документами: Актом входного  контроля АО «СКТБЭ» № 2085 от 27.04.2021г. в котором имеется указание, что вместе  с деталями были переданы все этикетки, передаточными листами.  

Также истец указал, что по состоянию на 09 января 2023 года: По спецификации  391.5195.00.000-01 не поставлены сборочные единицы: № по спецификации  391.5195.00.000-01: 391.5195.29.000 Кронштейн левый 1; 391.4608.16.000 Перемычка 3.  

Между тем, указанный довод опровергается накладной № 44 от 19.08.2021г. 

На основании Протокола совместного совещания от 09.01.2023г. Истец и  Ответчик согласовали условия вне договорных обязательств, определив место и  порядок приемки агрегатов на территории Ответчика.  

В соответствии с принятыми решениями, Истец обязался передать все  поставленные ему ранее детали и узлы Ответчику для того, чтобы Ответчик вместо  самого Истца осуществил сборку и обкатку газовых компрессорных агрегатов  ГКА0,25/100В.  

Далее, Истец осуществил частичную передачу товара Ответчику, без оформления  входного контроля и иных, предусмотренных договором документов, без изменения  сроков и цены договора, на основании следующих документов: накладная № 20220103  от 12.01.2023; накладная № 20230113 от 13.01.2023; накладная № 20230203 от  03.02.2023; накладная № 20230302 от 02.03.2023, накладная № 230621 от 21.06.2023.  

По данным накладным Истец обратно передал Ответчику детали и узлы для 5-ти  компрессорных агрегатов чтобы Ответчик вместо Истца произвел сборку и обкатку  ГКА.  

 Также протоколом совместного совещания проведенного 07.06.20233г № 438-пр  от 20.06.2023г стороны согласовали, что Истец передаст Ответчику для сборки в том  числе детали и узлы на последний 6-й ГКА.  

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения настоящего спора  ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по поставке партии товара в  рамках договора на сумму 93 720 000 рублей, что подтверждается накладными на  передачу комплектов узлов и деталей агрегатов компрессорных ГКА- 0,25/100У и ГКА-  0,25/100В в АО «СКТБЭ»: № 1095 от 17.12.2020г.; № 4 от 17.03.2021; № 7 от  14.05.2021; № 8 от 21.05.2021; № 9 от 02.06.2021; № 11 от 24.06.2021; № 12 от  01.06.2021; № 14 от 28.07.2021; № 15 от 11.02.2021; № 23 от 26.03.2021; № 26 от  06.10.2021; № 26 от 31.03.2021; № 27 от 31.03.2021; № 28 от 31.03.2021; № 28 от  09.04.2021; № 29 от 31.03.2021; № 29 от 19.05.2021; № 30 от 01.04.2021; № 31 от  06.04.2021; № 32 от 06.04.2021; № 33 от 06.04.2021; № 102 от 07.09.2022; № 119 от  03.09.2020; № 176 от 20.10.2020; № 44 от 19.08.21; № 30 от 23.11.2021г.; № 41 от  22.12.2021; № 5 от 03.03.2022, № 171 от 19.10.2023, № 175 от 24.10.2023 г. (части  комплектов ЗИП).  

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки незначительной  части продукции в соответствии с накладными № 102 от 07.09.2022г, а также по  последним накладным поставки оставшейся части деталей и узлов входящих в  комплекты запасных частей (ЗИП) в соответствии с накладной № 171 от 19.10.2023 и  175 от 24.10.2023г.  

Кроме того, факт просрочки поставки последней партии продукции  подтверждается выводами ФАС России от 04.09.2023 № 24/71069/23, в соответствии с  которыми поставка последней партии продукции была осуществлена 07.09.2022, то  есть за сроками, установленными Договором для поставки продукции, после  31.08.2022.  

ФАС России также установил, что большая часть товара по Договору была  поставлена до истечения срока, установленного Договором для поставки продукции.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той  части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом),  поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик  нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации,  неправомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара  партиями.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема  не выполненного в срок обязательства также противоречит принципу соразмерности  ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу  N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что  начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к  неосновательному обогащению.  

Таким образом, при нарушения Ответчиком своих обязательств по срокам  поставки, базис для расчета неустойки должен определяться исключительно исходя из  цены недопоставленной в срок продукции, а не от общей цены Договора, как того  требует Истец.  

Таким образом, суд соглашается с представленным ответчиком в материалы дела  контррасчетом неустойки, согласно которого неустойка составляет 733 492,80 рублей.  

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  в связи со следующим.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям  нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по  общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 6568, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СУДПРОМКОМПЛЕКТ» о фальсификации  доказательств отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012,  ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО  ЭЛЕКТРОХИМИИ С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 733 492 руб. 80  коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 267 руб. 65 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова