АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1612/18 

Екатеринбург 

28 апреля 2018 г. Дело № А50-21335/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Государственного учреждения –  Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее – учреждение) на  решение Арбитражный суд Пермского края от 20.10.2017 по делу  

 № А50-21335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ИНН: 7702716486,  ОГРН: 1097746598355; далее – общество) – Троценко В.И. (доверенность  от 09.04.2018).  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняла участие представитель учреждения –  Неволина Т.И. (доверенность от 09.11.2017). Полномочия указанного лица  проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу о взыскании 521 261 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту  от 30.08.2016 № 492 за период с 07.09.2016 по 22.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (судья  

Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в  пользу учреждения взыскано 256 116 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. Кассатор указывает, что общество должно было поставить  товар по контракту до 06.09.2016, а поставило его в полном объеме только  22.09.2016, то есть с нарушением срока на 16 дней, при этом ни одна единица  товара не была поставлена своевременно, а контрактом не предусмотрена  поставка товара партиями или частями. Заявитель жалобы полагает, что при  указанных обстоятельствах пеня должна быть исчислена от всей цены  контракта за 16 дней просрочки, без учета промежуточной несвоевременной  поставки части товара 15.09.2016, а дата поставки товара должна входить в  период начисления пени. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции  неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующую на дату принятия судебного акта – 8,5%,  указывает, что применение ставки рефинансирования, действующей на момент  вынесения решения, является правом, а не обязанностью суда, полагает, что в  данном случае у суда имелись основания для применения в расчете заявленной  им ставки рефинансирования 10%, действовавшей на момент обращения к  обществу с претензией. Учреждение не согласно с произведенным обществом и  принятым судом расчетом, считает его арифметически неверным, в частности,  ссылается на то, что при расчете коэффициента К по формуле,  предусмотренной п. 8 постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление   № 1063), количество дней просрочки исполнения обязательства принято в  рабочих днях, а должно быть принято в календарных.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по итогам проведенного электронного аукциона (номер закупки –  0256100000216000308, протокол рассмотрения заявки от 16.08.2016 № 378/10)  между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен  государственный контракт на поставку в 2016 г. средств по уходу за стомой для  

обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края,  от 30.08.2016 № 492, по условиям которого поставщик обязался поставить  получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался  оплатить фактически поставленный получателям товар.  

В п. 2.2 контракта определено общее количество товара – 185 088 штук, в  п. 3.1 контракта установлена его цена – 10 859 605 руб. 76 коп. (НДС не  облагается).  

Согласно п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем  товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней  с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию  г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на  территорию г. Перми при условии последующего подписания акта проверки на  соответствие поставляемого товара техническим и функциональным  характеристикам (по форме приложения № 5 к контракту), определенным в  техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или)  качеству (техническим и функциональным характеристикам) товара.  

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков  поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, заказчик направляет  поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на  сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком.  

Контракт заключен сторонами 30.08.2016, следовательно, в силу п. 5.1.1  контракта товар должен был быть поставлен на территорию г. Перми не  позднее 06.09.2016.  

Как следует из уведомлений от 15.09.2016 № 137/ГМ.16, от 22.09.2016   № 150/ГМ.16 и актов проверки поставляемого товара на соответствие  техническим и функциональным характеристикам от 20.09.2016, от 27.09.2016,  товар поставлен на территорию г. Перми 15.09.2016 на сумму 9 164 462 руб.  57 коп., и 22.09.2016 – на сумму 1 695 143 руб. 19 коп.  

В связи с нарушением обществом сроков поставки товара учреждением  начислена пеня в сумме 521 261 руб. 08 коп. и в адрес общества 22.03.2017  направлена претензия от 16.03.2017 № 04-24/04-2182 с требованием о ее уплате.  

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате  пени по контракту послужило основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Общество относительно удовлетворения исковых требований в  заявленном размере возражало, представило в материалы дела контррасчет  неустойки на сумму 256 116 руб. 87 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности несвоевременной  поставки обществом учреждению товара по контракту, возникновения на  стороне учреждения права на взыскание с общества пени за указанную  просрочку. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты  

пени, суды пришли к выводу, что положениям действующего законодательства  соответствует и является правильным расчет общества, составленный исходя из  факта поставки товара партиями 15.09.2016 и 22.09.2016 и применения при  расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действующей на дату  принятия судебного акта. С учетом изложенного сумма пени, подлежащей  взысканию с общества в пользу учреждения, определена в значении  256 116 руб. 87 коп., исковые требования удовлетворены в указанном размере.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной  системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В п. 6 Постановления № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц  – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный  срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С – размер ставки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что по контракту товар на сумму  

9 164 462 руб. 57 коп. поставлен обществом на территорию г. Перми 15.09.2016,  на сумму 1 695 143 руб. 19 коп. – 22.09.2016, то есть с пропуском  предусмотренного контрактом срока (06.09.2016), в связи с чем правомерно  признали за учреждением право на взыскание с общества неустойки,  исчисленной в соответствии с положениями Правил № 1063.  

Проверив представленный учреждением в материалы дела расчет  неустойки, суды признали его неправильным, подлежащим корректировке,  приняли во внимание контррасчет общества, согласно которому сумма  подлежащей взысканию пени составляет 256 116 руб. 87 коп.  

Судами установлено, что произведенное учреждением начисление пени  за период с 07.09.2016 по 22.09.2016 на всю сумму контракта (10 859 605 руб.  76 коп.), без учета его частичного исполнения 15.09.2016 на сумму  9 164 462 руб. 57 коп. и 22.09.2016 на сумму 1 695 143 руб. 19 коп.  противоречит смыслу ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 6  Постановления № 1063.  

Начисление пени с учетом частичной поставки товара 15.09.2016 и его  стоимости, напротив, соответствует положениям указанных нормативно- правовых актов, а также правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу   № А40-208730/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму  государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за  неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено  надлежащим образом. Начисление неустойки на общую сумму контракта без  учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при  условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности  для заказчика поставленной части предмета поставки.  

В рассматриваемом случае такая невозможность использования  поставленной 15.09.2016 части товара из существа и предназначения  продукции, из материалов дела не следует.  

Кроме того, судами установлено, что расчет пени произведен  учреждением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей  на день направления претензии, а обществом – исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на момент принятия судебного  акта.  

Как правильно указано судами, нормы Закона о контрактной системе,  Постановления № 1063 не содержат императивного правила о подлежащей  применению ставке в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

При этом в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в  

судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о допустимости  определения суммы пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,5% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения,  что не противоречит нормам действующего законодательства и не может  являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы  учреждения об обратном отклоняются.  

Ссылки кассатора на арифметические ошибки в расчете, некорректное  определение периода начисления неустойки и неверное исчисление  коэффициента К по формуле, приведенной в п. 8 Постановления № 1063, также  отклоняются кассационным судом в силу следующих обстоятельств.  

С учетом поставки товара по контракту двумя отдельными партиями  судами определены два периода начисления пени на разные суммы  неисполненного обязательства, при этом обе даты поставки товара  (и 15.09.2016, и 22.09.2016) включены в период просрочки и учтены в расчете.  

Коэффициент К, который в силу п. 8 Постановления № 1063 представляет  собой отношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательства  по контракту (количество дней), умноженное на 100%, также правомерно  определен обществом и судами. Поскольку срок исполнения по контракту  определен в рабочих днях (п. 5.1.1 контракта), количество дней просрочки для  целей исчисления коэффициента К также должно быть принято в рабочих днях,  то есть в соотносимой величине. Иной подход приведет к использованию  неравнозначных величин и соответственно исказит заложенный в Правилах   № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки,  соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение)  которого повлекло применение данной меры ответственности.  

При этом при исчислении размера ставки по формуле, приведенной в п. 7  Постановления № 1063, обществом и судами правомерно использовано  количество дней просрочки в календарных днях.  

Таким образом, доводы учреждения не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении  норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67,  68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 20.10.2017 по делу  

 № А50-21335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова 

 Н.С. Васильченко