ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22164/2015

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-22164/2015 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению (вх. № 71878 от 17.05.2017) ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о распределении имущества ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора АО «Россельхозбанк» на него в части суммы требования в размере 3 024 444,10 рублей и обязании арбитражного управляющего ФИО2 погасить требования кредитора ликвидированного должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» ФИО4 за счет обнаруженных и не распределенных денежных средств должника и продлении срока процедуры распределения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 по делу №А55-22164/2015 принят отказ заявителя от заявления в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 погасить требования кредитора ликвидированного должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» ФИО4 за счет обнаруженных и не распределенных денежных средств должника и в части продления срока процедуры распределения имущества должника до момента распределения обнаруженных денежных средств ликвидированного должника среди кредиторов, имеющих на это права, в том числе ФИО4.

Прекращено производство по заявлению в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 погасить требования кредитора ликвидированного должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» ФИО4 за счет обнаруженных и не распределенных денежных средств должника и в части продления срока процедуры распределения имущества должника до момента распределения обнаруженных денежных средств ликвидированного должника среди кредиторов, имеющих на это права, в том числе ФИО4.

Заменен в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», конкурсный кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 в части суммы требования в размере 3 024 444,10 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 по делу №А55-22164/2015 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А5-14104/2010 определением от 21.04.2011 в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом  имущества должника включено требование ОАО "Россельхозбанк"   в размере  5 536 462,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО СХП « Прогресс» завершено, сведения о прекращении деятельности должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.07.2015 между ОАО "Россельхозбанк"  и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) N 151300/0004-45 от 27 июля 2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» в размере 3 024 444,10 рублей (три миллиона двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля) 10 коп. по обязательствам должника, вытекающим из следующих договоров: кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2007 , договора № 1 о переводе долга от 19.05.2009 , кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2008.

Согласно картотеки арбитражных дел, ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-14104/2010 о банкротстве  ООО "СХП "Прогресс" обратился 29.08.2017.

Вместе с тем, в  рамках настоящего дела рассматривается вопрос о распределении имущества ликвидированного должника, тогда как первоначальный кредитор ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в этом деле не обращался.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение пункта 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 ноября 2011 г. N 2/2011).

Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-22164/2015 в обжалуемой части.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения заявление ФИО4 о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Юдкин 

                                                                                                                  О.Н. Радушева