РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197976/23-170-2167

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД "СВ-ОПТ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 6/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 598 225 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНИКАРГО" ( далее - ответчик) о взыскании 4 598 225 руб.

АО "ЭНИКАРГО" подано встречное исковое заявление к ООО "ТД "СВ-ОПТ" о взыскании денежных средств, а именно: 547 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, представил отзыв на встречный иск, где заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал по доводам отзыва, поддержал требования по встречному иску, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражный суд должен обеспечить поступление денежных средств в полном объеме на депозит суда для оплаты, а к заявленному ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, суд отклоняет заявленное ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, претензия направлена до смены юридического адреса.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО«Торговый дом «СВ-ОПТ» (Поставщик) и АО «Эникарго»(3аказчик) был заключен Договор поставки № 23/05 от 23.05.2017 г., на основании которого Ответчику поставлялись колесные пары.

У АО «Эникарго» возникли претензии к качеству поставленных колесных пар, в силу наличия которых, оно неоднократно, в судебном порядке, требовало взыскания с ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ»их покупной стоимости.

В связи с этим, Арбитражным судом г. Москвы были вынесены судебные решения по делам № А40-35487/2023; № А40-35567/2023; № А40-35683/2023; № А40-44425/2023; № А40-44448/2023; № А40-59943/2023; № А40-60102/2023; А40-60193/2023, на основании которых с ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ» взыскана покупная стоимостьколесных пар, поставленных в рамках договора поставки № 23/05 от 23.05.2017г.

При этом, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому Поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064 по делу № А76-4808/2019).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"), у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, что спорный товар (колесные пары) остались у Ответчика после полного возмещения ему Истцом убытков, то есть покупной стоимости колесных пар, правовых оснований у ответчика для приобретения спорного имущества не имелось.

В соответствии с п. 4.9 Договора поставки № 23/05 от 23.05.2017 г., Заказчик не вправе распоряжаться Товаром, по которому заявлены претензии.

Таким образом, в силу данного положения Договора, АО «Эникарго» не имело права совершать какие-либо действия распорядительного характера в отношении вышеуказанных колесных пар, в связи с чем, они должны находиться во владении и пользовании Ответчика, вплоть до настоящего времени.

Однако, в процессе рассмотрения вышеуказанных дел Истец представлял в материалы дела сведения из Федеральной системы учета забракованных деталей (https://remontvagonov.ru/system of sklad brak.php), что спорные детали среди забракованных или запрещенных к использованию не найдено, что также подтверждает тот факт, что колесные пары числятся как исправные и могут быть использованы на иных ж/д вагонах, кроме того часть колесных пар были реализованы Ответчиком сторонним организациям.

В подтверждении доводов прилагаем сведения из Федеральной системы учета забракованных деталей (АСУ ВРК).

Учитывая, что вышеуказанные забракованные колесные пары не были возвращены в пользу Истца, их стоимость не зачтена при взыскании с Истца убытков, в связи с чем, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны; факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения имущества АО «Эникарго» от ООО «Торговый дом «СВ-ОПТ» и его сбережения, установлен следующими судебными актами:

1)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40- 35487/2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. № 09АП-33568/2023) По Колесным парам: №№ 39-21289-2006, 39-61024-2007, 29-943436-2010, 5-62783-2003.

2)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу № А40- 35567/2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 г. № 09АП-43758/2023) По Колесным парам: №№ 29-432814-2003, 39-117423-2003.

3)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40- 35683/2023 По Колесным парам: №№ 1175-145647-2006, 39-52196-2000.

4)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40- 44448/2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г. № 09АП-37992/2023) По Колесным парам: №№ 39-32051-2000, 5-266151-2008, 29-374943-2003, 39-515148-2008.

5)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40- 44425/2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 г. № 09АП-37930/2023-ГК) По Колесным парам: №№29-16758-2003, 29-996888-2001, 29-25865-2001.

6)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06. 2023 г. по делу № А40- 59943/2023 По Колесным парам: №№ 29-101679-2004,39-19531-2007.

7)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу № А40- 60102/2023 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г. № 09АП-42711/2023) По Колесным парам: №№ 29-64774-2004, 29-498116-2007,1175-43863-2010, 29-345647-2004.

8)           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу № А40- 60193/2023 По Колесным парам: №№ 5-10877-2007,39-233676-2007, 39-440274-2009.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом того, что по вышеуказанным делам вопрос о возврате забракованных колесных пар не рассматривался, Истец вынужден обратиться в суд по данному вопросу с самостоятельным иском.

Перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен в ст. 1109 ГК РФ, при этом, сбережение забракованных колесных пар Ответчиком не представляется возможным отнести ни к одному из вышеуказанных оснований, в связи с чем, данное неосновательное обогащение подлежит возврату.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию от 15.06.2023 г., где просил произвести возврат забракованных колесных пар в добровольном порядке, однако АО «Эникарго» не возвратило их.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание тот факт, что спорные колесные пары уже не находятся во владении Ответчика и возврат их в натуре не исполним, то Истец обратился в Торгово- промышленную палату Тульской области с целью оценки стоимости колесной пары в нерабочем состоянии, а именно в состоянии «требуется капитальный ремонт».

Истец, с целью оценки стоимости забракованных колесных пар обратился в Союз «Тульская Торгово-Промышленная Палата» для определения рыночной стоимости колесной пары с состоянии требующего капитального ремонта из-за дефекта оси, с годными остатками цельнокатаными дисками толщиной обода 70-75 мм (на момент поставки) и толщиной обода 60-65 мм (на момент браковки), исправным буксовым узлом.

Согласно Отчету № ОЦ-79/07/23 об оценке рыночной стоимости ремонтопригодных колёсных пар от 09.08. 2023 г., подготовленный Союзом «Тульская Торгово-Промышленная Палата» рыночная стоимость деталей составляет:

-  колесная пара подлежащая капитальному ремонту тип оси - РУ-1Ш, цельнокатаные диски толщиной обода 70-75 мм, рыночная стоимость колесной пары составляет 202 004 руб.

-  колесная пара подлежащая капитальному ремонту тип оси - РУ-1Ш, цельнокатаные диски толщиной обода 60-65 мм, рыночная стоимость колесной пары составляет 183 929 руб.

Учитывая, что заявленные в иске колесные пары на момент браковки имели следующие характеристики: тип оси - РУ-1Ш, цельнокатаные диски толщиной обода от 60 до 65 мм, требующая капитального ремонта, то стоимость неосновательного обогащения составляет 4 598 225 руб. (183 929 руб. х 25шт. =4 598 225).

В соответствии с п. «д», «х» ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также, осуществлять научно-аналитическую, исследовательскую деятельность по проблемам, связанным с экономикой, развитием и правовым регулированием предпринимательства.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», юридические документы, выданные торгово- промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные сведения Тульской ТПП о среднерыночной цене на спорные детали, получены из независимого источника, не заинтересованного в исходе настоящего дела, подготовлены субъектом, осуществляющим профессиональную научно-аналитическую деятельность.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальные требования Истца мотивированы тем, что на стороне АО «ЭНИКАРГО» возникло неосновательное обогащение в виде снятых колесных пар, приобретенных у ООО «ТД «СВ ОПТ» по договору поставки от 23.05.2017 № 23/05, стоимость которых впоследствии была взыскана с Истца в рамках дел №№ А40-35487/2023, А40- 35567/2023, А40-35683/2023, А40-44425/2023, А40-44448/2023, А40-59943/2023, А40- 60102/2023, А40-60193/2023. Истец рассчитывает стоимость исходя из ремонтопригодности колесной пары, что документально не подтверждено.

Напротив, в материалы дела Ответчиком представлены письменные доказательства - акты выбраковки (браковки), согласно которым спорные колесные пары являются неремонтопригодными (ремонту не подлежат).

Данный довод также установлен судебными актам, вступившими в законную силу - №№ А40-35487/2023, А40-35567/2023, А40-35683/2023, А40-44425/2023, А40-44448/2023, А40- 59943/2023, А40-60102/2023, А40-60193/2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у поставленных Ответчику Истцом колесных пар №№ 39-21289-2006, 23-343404-2006, 39-61024-2007, 29-943436-2010, 5- 62783-2003, 29-423814-2003, 39-117423-2003, 1175-145647-2006, 39-52196-2000, 29-16758-2003, 29-996888-2001, 29-25865-2001, 39-32051-2000, 5-266151-2008, 29-374943-2003, 39-515148-2008, 29-101679-2004, 39-19531-2007, 29-64774-2004, 29-498116-2007, 1175-43863-2010, 29-345647- 2004, 5-10877-2007, 39-233676-2007, 39-440274-2009 выявлены дефекты в соответствии с пунктами 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем колесные пары подлежат браковке, являются неремонтопригодными и не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, довод Истца о не рассмотрении судами вопроса о возможности эксплуатации части детали не соответствует действительности.

Дополнительно Ответчиком представлены доказательства - справки ОАО «РЖД» № 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам», согласно которым колесные пары исключены.

Таким образом, предположительные доводы Истца о том, что диски могли быть использованы при капитальном ремонте других колесных пар, документально не подтверждены, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают неремонтопригодность колесных пар.

Довод Истца, что Ответчик не подтвердил сдачу колесных пар в лом и/или их реализацию не соответствует действительности.

АО «ЭНИКАРГО» представлены товарные накладные №№ 05102023, 31102023, подтверждающие передачу неремонтопригодных колесных пар.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная № 22042022/9, подтверждающая сдачу колесных пар в лом. Дополнительно АО «ЭНИКАРГО» приобщает приемо-сдаточный акт от 22.04.2022.

Таким образом, снятые неремонтопригодные колесные пары были сданы в лом и/или реализованы третьим лицам, в связи с чем Ответчик в настоящем споре согласен выплатить эти денежные средства. В данном случае неосновательного обогащения на стороне Истца не возникает.

АО «ЭНИКАРГО» указало, что согласно возместить денежные средства в размере 626 466 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования по первоначальному иску, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято к производству встречное исковое заявление АО "ЭНИКАРГО" к ООО "ТД "СВ-ОПТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 431 руб. 04 коп. ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Эникарго» основывает свои требования на том, что в его пользу с ООО ТД «СВ-ОПТ» ранее, на основании судебных актов по делам № А40-35487/2023; № А40- 35567/2023; № А40-35683/2023; № А40-44425/2023; № А40-44448/2023; № А40- 59943/2023; № А40-60102/2023; А40-60193/2023 взысканы убытки, в общей сумме 3 604 900 руб.

Поскольку доказательства передачи Покупателю колесных пар ненадлежащего качества на общую сумму 3 604 900 руб. 00 коп. установлены вышеуказанными судебными актами, то АО «ЭНИКАРГО» вправе предъявить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, АО «ЭНИКАРГО» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Встречное исковое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего:

В рамках дел № А40-35487/2023; № А40-35567/2023; № А40-35683/2023; № А40-44425/2023; № А40-44448/2023; № А40-59943/2023; № А40-60102/2023; А40-60193/2023 АО «Эникарго» заявляло исковые требования о взыскании убытков, вызванных обнаружением дефектов в колесных парах.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не

подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания процентов у АО «Эникарго» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствам, суд считает, так как ответчик по встречному иску не является участником обязательства, поэтому зачет встречных требований невозможен, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 15, 307 – 310, 393, 395, 431,  1102, 1104, 1107ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНИКАРГО" в пользу ООО "ТД "СВ-ОПТ" неосновательное обогащение в размере 626 466 руб., а также 6 727,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "ТД "СВ-ОПТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 863 руб., оплаченную по платежному поручению № 1010 от 30.08.2023 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина