АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15361/2019

г. Архангельск

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 14)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, 

<

...>)

к ответчику -   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26). 

о признании недействительным решения от 21.06.2019 № 07-09/2 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Петров П.А.. (доверенность от 05.07.2019), Смаль В.И. (доверенность от 15.06.2020), Зыкина Н.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика ИФНС №12 по АО и НАО – Винокурова Е.Б. (доверенность от 15.01.2020), Усова О.А. ( доверенность от 27.12.2019)  

от ответчика ИФНС №3 по АО и НАО – ФИО5 (доверенность от 27.12.2019)

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 21.06.2019 № 07-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

           Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному. 

        Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

          Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

          Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие фактические дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.04.2019 переименована в Межрайонную ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО6. от 26.12.2017 №08-09/146 проведена выездная налоговая проверка Общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

По результатам проверки в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 19.12.2018 № 08-09/370 и вынесено решение  от 21.06.2019 №07-09/2 о привлечении АО «Архангельский фанерный завод» за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 68650 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 759037 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1280878 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 113140 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 101700,52 руб.

Считая принятое налоговым органом решение частично не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и налога на имущество (по трансформаторной подстанции),налогоплательщик обжаловал его в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) решением № 07-10/1/14451 от 30.09.2019 отменено решение Инспекции №07-09/2 от 21.06.2019 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду доначисления НДС на стоимость услуг по сертификации, в остальной части, не отмененной Управлением, и в необжалованной части, решение Инспекции вступило в законную силу 30.09.2019.

Кроме того, решением Управления № 07-10/1/01922 от 12.02.2020  апелляционная жалоба общества на  решение Инспекции в обжалуемой части доначисления налога на  имущество, оставлена без удовлетворения.

Общество частично не  согласившись с пунктами 2.1.2 «б», 2.1.3, 2,3 ( по налогу на имущество по трансформаторной подстанции) решением налоговой инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

По эпизоду признания недействительным пункта 2.1.1 «б» решения Инспекции, в части доначисления налога на прибыль, связанному с отнесением в состав прямых расходов затрат  на ремонт и техническое обслуживание основных средств. 

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено что в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 и 2 ст. 318, ст. 319 НК РФ Общество вследствие неправомерного учета в косвенных расходах затрат, участвующих непосредственно в процессе производства и являющихся в этой связи для целей исчисления налога на прибыль организаций прямыми расходами, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 2045258,58 руб., в том числе за 2014 года на сумму 200606,64 руб., за 2015 год на сумму 1623214,47 руб., за 2016 год на сумму 221437,47 руб.

В частности, в состав косвенных расходов АО «Архангельский фанерный завод» отнесены затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств (работы выполнены подрядным способом), непосредственно участвующих в основной производственной деятельности заявителя - производстве фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов (оборудование лущильно-сырьевого участка, сушильно-сортировочного участка и клеевого участка). 

Принимая    во    внимание   технологическую    схему    (технологический   процесс) производства  фанеры,  а  также  положения статей 272, 318 и 319 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств являются прямыми, поскольку они непосредственно связаны с производством и реализацией (по результатам проверки установлено неправомерное отнесение в состав косвенных расходов затрат на ремонт и техническое обслуживание основных средств в общей сумме 31622005,44 руб., перечень которых приведен на стр. 31-49 обжалуемого решения).

Общество не согласно с выводами инспекции и считает, что затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств включаются в состав косвенных расходов, так как технологический процесс производства фанеры не предусматривает непосредственное участие ремонтного персонала в выпуске продукции. Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств не составляют основу стоимости выпускаемой продукции, являются общецеховыми расходами и в приказе об учетной политике Общества включены в статью «все иные расходы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода». Следовательно, работы по ремонту и техническому обслуживанию основных средств, выполняемые подрядными организациями, равно как и выполняемые   структурным   подразделением   налогоплательщика,   должны   относиться   к косвенным расходам и  списываются в период их несения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при применении общей системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1ст. 253НКРФ).

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации,  прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (пп. 6 п. 1 ст. 254 НКРФ).

В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам, а расходы на техническое обслуживание основных средств — к материальным расходам, но в целом такие затраты налогоплательщика являются расходами, связанными с производством и реализацией. При этом НК РФ не содержит исключений по разделению таких расходов на прямые и косвенные.

Так, согласно п. 1 ст. 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НКРФ.

Пунктом 1 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей гл. 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов: определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). 

При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

Таким образом, несмотря на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, в статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

Право самостоятельно определить перечень прямых и косвенных расходов одновременно требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.

Согласно п. 3.2.3 учетной политики АО «Архангельский фанерный завод» для целей бухгалтерского и налогового учета, действующей в 2014 году (утверждена приказом от 29.12.2012 № 346У), расходы делятся на связанные с реализацией  товаров, работ, услуг и внереализационные. В составе связанных с реализацией затрат отражаются прямые, косвенные и прочие расходы.

Учетной политикой общества определено, что  в перечень прямых расходов включаются: сырье и материалы, используемые при производстве продукции и составляющие ее основу; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, и суммы страховых взносов, начисленных по данным расходам; амортизация основных средств производственного назначения.

В состав косвенных расходов включаются: расходы на оплату труда вспомогательного персонала и работников аппарата управления с суммами соответствующих страховых взносов; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; все иные расходы, осуществленные в течение отечного (налогового) периода.

Проверкой установлено, что амортизационные отчисления по спорному оборудованию Общество для целей налогообложения прибыли относит в состав прямых расходов.

В бухгалтерском учете данные затраты  на ремонт оборудования, отнесены Обществом к прямым общепроизводственным расходам.

 Из материалов дела следует, что, основным видом деятельности Общества является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других древесных материалов.

Согласно представленной технологической схеме производство фанеры делится на следующие участки: лущильно-сырьевой участок; сушильно-сортировочный участок; клеевой участок; участок обработки фанеры.

Как следует из технологических карт лущильные станки и линии являются оборудованием, непосредственно участвующим в процессе производства фанеры. Производство готовой продукции без данного оборудования невозможен.

Инспекцией установлено и  не оспаривается Обществом, что  в косвенные расходы включены затраты на ремонт оборудования, зданий и сооружений, используемых в основном производстве по договорам и первичным документам (перечень приведен на стр.31-49 оспариваемого решения).

Так, например, по договорам Общества с ООО НПО «Автоматика-Север» от 20.12.2013 №79/ТО, от 20.12.2014 № 80/ТО, от 20.12.2015 №81/ТО на техническое обслуживание компьютерного оборудования на лущильном-сырьевом участке: в рамках которых предусмотрены работы по осмотру технического состояния оборудования с предоставлением акта (включает информацию о необходимых запасных частях),                  замене вышедших из строя блоков и устройств, их тестирование, настройка и пуско-наладка под конфигурацию системы, корректировке программного обеспечения в пределах доступности, установленной фирмой-изготовителем, диагностике, наладке,  программированию частотных преобразователей лущильных линий № 5 и № 6, сушильной линии «Grenzebach», обрезной линии «Shelling» с линией квантования (ремонт частотных преобразователей производится по отдельным заявкам и в стоимость данного товара не входит), а также аварийно-восстановительные работы при отказе оборудования.

Первичные документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные позволяют установить, что затраты Общества связаны с поддержанием в производительном состоянии оборудования, на котором производится реализуемая Обществом продукция.

Так, в частности, по данным договорам расходы связаны со следующими работами: Ремонт, замена тиристорных модулей, наладка электропривода постоянного тока «Siemens» лущильной линии «Raute» № 4 на сумму 30 000,00 руб. (счет-фактура № 22 от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ №41/ТО от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ № 41/РР от 31.01.2014);

Наладка лущильного станка № 6 на сумму 3 000,00 руб. (счет-фактура № 23 от 31.01.2014, справка о стоимости выполненных работ № 42/ТО от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ № 42/РР от 31.01.2014);

Программирование, наладка преобразователя частоты «Toshiba» VF-S11 заточного станка (заточка ножей для лущильных станков) на сумму 4 000,00 руб. (счет-фактура №63 от 31.03.2014, справка о стоимости выполненных работ № 46/ТО от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ № 46/РР от 31.03.2014);

Ремонт, замена силовых модулей, наладка частотных преобразователей «ABB» на сумму 17 000,00 руб. (счет-фактура № 87 от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ № 61/ТО от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ № 61/РР от 30.04.2014);

Демонтаж, монтаж электрооборудования, корректировка, наладка программного обеспечения контролеров B@D системы управления сканером сушильной линии «Grenzebach» на сумму 16 000,00 руб. (счет-фактура № 88 от 30.04.2014, справка о стоимости выполненных работ № 63/ТО от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ №63/РР от 30.04.2014);

Изменение программного обеспечения системы управления вентиляторами сушилки «Grenzebach» на сумму 6 000,00 руб. (счет-фактура № 44 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ № 63/ТО от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ №63/РР от 30.04.2014);

Наладка системы мониторинга на линии «Grenzebach» на сумму 82 203,39 руб. (счет-фактура № 114 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ № 60/ПН от 31.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 60/ПН от 31.05.2014);

Доработка программного обеспечения работы гидравлики лущильного станка № 4 на сумму 16 000,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 63/ТО от 30.04.2016);

Монтаж и наладка частотных преобразователей Control Techiques лущильной линии № 6: частотный преобразователь Control Techiques Unidrive SP1406 5.5k с платами Profibus на сумму 57 000,00 руб. (акт о приемке выполненных работ № 53/ТО от 30.04.2016);

Изменение программы управления передаточных рычагов и пусконаладочные работы лущильной линии №4 на сумму 17 000,00 руб. (акт о приемке выполненных работ №71/МН от 19.08.2016);

Пусконаладочные работы частотного преобразователя на линии сращивания шпона «PLYTEC» на сумму 12 400 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 87/ТО от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 87/ТО от 31.10.2016).

Как следует из технологических карт лущильные станки и линии являются оборудованием, непосредственно участвующим в процессе производства фанеры. Производство готовой продукции без данного оборудования невозможен.

Инспекцией сделаны выборки затрат по участкам производства и по видам затрат, необоснованно включенных в косвенные расходы.

Показаниям свидетелей ФИО7, исполняющего обязанности механика сушильно-сортировочного участка (протокол допроса от 06.03.2019 № 08-09/1346), ФИО8, механика по ремонту оборудования (протокол допроса от 06.03.2019 №08-09/1347), ФИО9, заместителя главного энергетика (протокол допроса от 06.03.2019 № 08-09/1348), которым представлены на обозрение список выбранных расходов (приложения 1, 2 к протоколам допросов), подтверждается, что все указанные виды работ имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом производственном процессе. Данные виды работ позволяют вести производственный процесс непрерывно.

В бухгалтерском учете данные затраты отнесены Обществом к прямым общепроизводственным расходам.

Вопреки доводам Общества затраты на восстановление полезных свойств основных средств (ремонты и обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. И в случаях осуществления таких затрат с длительной периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать в организацию в течение нескольких отчетных периодов. Поэтому признание таких расходов единовременно необоснованно как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа налогообложения соответствия доходов и расходов (статья 252 НК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства,  суд установил, что исходя из Технологической схемы производства и описания технологического производства,  показаний свидетелей, а также сопоставления затрат на ремонт оборудования, зданий и сооружений, используемых в основном производстве, Инспекцией из состава косвенных расходов, обосновано исключены затраты которые должны быть признаны прямыми и подлежат учету для целей налогообложения по мере реализации готовой продукции.

С учетом изложенного, требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению                  не подлежат.

По эпизоду признания недействительным пункта 2.1.3  решения Инспекции по эпизоду  расчета сумм прямых затрат учитываемых  при исчислении налога на прибыль за 2014,2015 и 2016 годы, с учетом фактически реализованной продукции в течении налогового периода, в том числе с учетом остатков произведенной, но нереализованной в предыдущем налоговом периоде готовой продукции, а также остатков  незавершенного производства  (с переносом остатков прямых расходов на последующие периоды)   

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что косвенные    расходы   можно   списывать   в периоде,   к которому   они   относятся,   а прямые расходы - в периоде реализации  продукции,  в  стоимости  которой  они учтены. Путем перенесения  расходов  по лизингу  и ремонтам  из  косвенных  в прямые, произошло суммарное увеличение остатков НЗП и произведенной, но не реализованной продукции: на конец 2014 года на сумму 200 606,64 руб., на конец 2015 года на сумму 1 623 214,47 руб., на конец 2016 года на сумму 221437,47 руб.

Эти суммы приняты налоговой инспекцией по соответствующим годам в качестве налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль, что повлекло к доначислению налога на прибыль за 2014 год   в сумме 40 121 руб., за 2015 год в сумме 324 643 руб., за 2016 год в сумме 44 287 руб. Общая сумма доначисленного налога составила                                 409 051 рублей.

Налоговая база за налоговый период определяется, как разница между доходами от реализации продукции и соответствующими расходами на её реализацию. В расчете базы участвуют не складские остатки готовой и не прошедшей всех стадий готовности продукции, а обороты по счету реализации продукции. В данном случае рассматривается одна сторона этих оборотов - расходы по реализованной продукции.

Поскольку 2013 год находится за пределами проверяемого периода, возникшая в результате корректировки сумма остатков на складах, равная 200 606,64 руб., совпадает в 2014 году с суммой расходов, излишне учтенных на счете реализации. Следовательно, налогооблагаемая база за 2014 год составляет также 200 606,64 руб., а недоимка по налогу равна 40 121 руб.

В 2015 году остатки НЗП и готовой продукции увеличиваются. Для того, чтобы получить на конец 2015 года сумму восстановленных остатков на складах, равную                       1 623 214,47 руб., необходимо в 2015 году сторнировать расходы на сумму                                    1 422 607,83 руб. (1 623 214,47 - 200 606,64). Следовательно, налоговая база за 2015 год составляет 1 422 607,83 руб., а соответствующая недоимка по налогу на прибыль -                   284 522 руб.

За 2016 год остатки НЗП и готовой продукции снизились. Чтобы получить на конец 2016 года восстановленную сумму остатков на складах, равную 221 437,47 руб., необходимо в 2016 году уже не сторнировать, а увеличить расходы по счету реализации на сумму 1 401 777 руб. (221 437,47 - 1 623 214,47). Это означает, что в 2016 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль следует уменьшить на сумму 1 401 777 руб., а сумму ранее начисленной недоимки   уменьшить на 280 355 руб.

Таким  образом,  недоимка  по налогу  на прибыль,  в случае  признания расходов  на лизинг и ремонты прямыми, должна составлять   44 288 руб. (40 121 + 284 522-280 355).

Этот результат соответствует сумме налога на прибыль, если его исчислить за весь период проверки (с 2014 г. по 2016 г.) в целом. На конец 2016 года имеем корректировочное увеличение остатков на складах НЗП и готовой продукции на сумму 221 437,47 рублей. Следовательно, за трёхгодичный период в расходах излишне отражено 221 437,47 руб., а соответствующая недоимка по налогу на прибыль составила                       44 288 руб.

Доводы заявителя суд считает необоснованными, заявленные требования по этому эпизоду не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с 2 ст.318, ст.319 НК РФ прямые расходы при производстве продукции распределяются: на расходы, которые приходятся на реализованную в текущем отчетном (налоговом) периоде продукцию; незавершенное производство (НЗП); остатки готовой продукции на складе; остатки отгруженной, но нереализованной продукции.

В расходах текущего отчетного (налогового) периода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик может учесть только те прямые расходы, которые приходятся на продукцию, изготовленную и реализованную в соответствующем периоде (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В силу ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, исходя из специфики производственной деятельности.

Обществом в учетной политике для целей налогообложения в перечне прямых расходов спорные расходы не предусмотрены (Учетная политика Общества на 2014-2016 гг-т.д.4л 36-78).

В силу ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, исходя из специфики производственной деятельности.

Обществом в учетной политике для целей налогообложения в перечне прямых расходов спорные расходы не предусмотрены (Учетная политика Общества на 2014-2016, т.д. 4, л.д. 36-78).

Как установлено выездной налоговой проверкой, Учетной политикой Общества на 2014, 2015, 2016 годы порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию не предусмотрен, в этой связи в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера Общества                          ФИО2 (протокол допроса от 28.08.2018 № 08-09/1280, т.д. 4 л.д.91-97).

Свидетель пояснила, что к подразделениям основного производства фанеры относятся участки: лущильно-сырьевой, сушильный, клеевой и обрезной, обработки фанеры и склад готовой продукции. Расходы, относящиеся к данным подразделениям, отражаются на счете 20.01 с применением 40 счета, распределяемые расходы отражаются сначала на 25 счете и в конце месяца закрываются на счет 20.01. Распределение расходов по видам продукции производится экономическим отделом.

Принятый в Обществе порядок распределения прямых расходов разъяснил                   ФИО10, который в проверяемом периоде являлся главным экономистом Общества (протокол допроса свидетеля от 28.08.2018 № 08-09/1279, т.д.4 л.д.98-104).

На вопрос, какие расходы невозможно отнести к конкретному производственному процессу по изготовлению конкретного вида продукции, каков механизм распределения данных расходов, какие показатели применяются для их распределения, каким образом данные расходы распределяются на себестоимость продукции (в бухгалтерском и налоговом учете), свидетель пояснил, что сырье и материалы на лущильно-сырьевом участке и материалы на последующих стадиях обработки и производства продукции можно отнести к конкретному производственному процессу.

Полуфабрикаты распределяются пропорционально объему выпуска продукта соответствующего передела (является п/ф для следующего этапа обработки), цеховые расходы формируются прямым методом на 25 счете по подразделению, затем распределяются пропорционально объему выпуска продукта соответствующего передела и в конце месяца при расчете себестоимости закрывается на 20 счет по тому же подразделению по изготовлению конкретного вида продукции.

Фактически прямые расходы в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 на НЗП распределялись следующим образом:

стоимость НЗП на начало месяца + текущие прямые расходы на выработку цехового продукта = общая стоимость выпуска с остатком.

общая стоимость выпуска с остатком / объем выпуска = стоимость единицы продукта;

расход на следующий передел (объем)* стоимость единицы продукта = расход (стоимость);

 общая стоимость выпуска с остатком - стоимость расхода на следующий передел - НЗП

В случае производства нескольких видов продуктов данный алгоритм применяется в разрезе каждого вида продукции.

Такой же принцип применяется для определения остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца.

Данные обстоятельства указаны в оспариваемом решении Инспекции (стр. 17-25).

Основываясь на представленном порядке распределения расходов прямых расходов, а также на регистрах учета Общества и первичных документах, Инспекцией произведено распределение расходов, неправомерно учтенных Обществом в составе косвенных расходов, на НЗП и на остатки готовой продукции на складе фанерного завода с учетом данных, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 21 (налоговый учет), счету 43 (налоговый учет) за периоды 2014, 2015, 2016 годов (Приложения № 3-5 к решению), и результаты распределения сопоставлены с расчетом, представленным налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 11.06.2019 №3846 (вх. от 11.06.2019 №02288) по телекоммуникационным каналам связи, что отражено на стр.68 оспариваемого решения Инспекции.

Довод о вычете доначисленной налоговой базы по предыдущему периоду для определения некоей величины «Абсолютная величина налогооблагаемой базы» не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что налоговым органом правильно произведено распределение расходов, неправомерно учтенных Обществом в составе косвенных расходов, на НЗП и на остатки готовой продукции на складе фанерного завода с учетом данных, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 21 (налоговый учет), счету 43 (налоговый учет) за периоды 2014, 2015, 2016 годов (Приложения № 3-5 к решению), и результаты распределения сопоставлены с расчетом, представленным налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 11.06.2019 №3846 (вх. от 11.06.2019 №02288) по телекоммуникационным каналам связи, что отражено на стр.68 оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, доводы Общества не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

По эпизоду признания недействительным пункта 2.3 решения Инспекции о привлечении, в части доначисления налога на имущество за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду трансформаторной подстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ   исключены из объекта налогообложения налогом на имущество организаций за 2014 год следующие объекты основных средств: двухтрансформаторная КТП (2БКТП), (инвентарный номер 00040007, первоначальная стоимость 7 997 161,02 руб.); Здание трансформаторной подстанции (в бетон оболочке) (инвентарный номер 00010015 первоначальная стоимость 2 891 040,29 руб.); Сети электроснабжения ЦМФ (инвентарный номер 00010451 первоначальная стоимость                             1 555 007 руб.). Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что спорные объекты составляют единый  объект недвижимости, подлежащий налогообложению налогом на имущество организаций за 2014 год.

Общество считает, что спорные объекты как движимое имущество не относятся к объекту налогообложения налогом на имущество организаций в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году). Кроме того, письмом бюро технической инвентаризации подтверждено, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.

В представленном отзыве на заявление Межрайонная ИФНС №12 по АО и НАО ссылается на то, что судебными актами Арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2018                        № 307-КГ18-13146 по делу № А05-1595/2017 по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании результатов назначенной Арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ. В признании решения Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    № 07-17/1625 от 01.11.2016 недействительным Обществу отказано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с I января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Суть спора по данному делу заключается в том, является или не является трансформаторная подстанция и расположенные в ней трансформаторы и сети электроснабжения ЦМФ недвижимым имуществом. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). 

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается лишь  в отношении объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается лишь в отношении объекта капитального строительства. 

Из сопоставления положений статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует вывод, что объекты капитального строительства являются объектами недвижимости. 

Как следует из материалов дела, для строительства объекта капитального строительства «Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП» администрация муниципального образования "Город Новодвинск" выдала обществу разрешение на строительство № КГ 29305000-147 от 26.08.2013, согласно которому обществу разрешалось строительство трансформаторной подстанции на площади земельного участка, равной 56 687 м2, площадь застройки - 36 кв. м, этажность - 1, фундамент - железобетонные сваи, материал стен - железобетон, сметная стоимость -15 856 тыс. руб. 

По договору № СПБ05.008 от 30.07.2013 общество приобрело у ООО «Росэнергосистемы» электротехническую продукцию (трансформаторную подстанцию) стоимостью 11 840 000 руб. Согласно спецификации к договору заявителю поставлена трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500,  имеющая в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар – 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия)100/10/0,4 – 2 шт.  

По заказу заявителя на основании договора на проектные работы ООО Производственно-торговое предприятие «Время-сервис» разработало рабочий проект для строительства трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП. Данный проект предусматривал, что для установки двухтрансформаторной 2БКТП используются фундаментные кабельные приямки заводской готовности, укладываемые на ранее подготовленную фундаментную плиту с подсыпкой из песчано-гравийной смеси; стальные, асбоцементные трубы для проводки кабелей прокладываются в процессе возведения фундаментов под наблюдением монтажников; для подвода кабеля к электрооборудованию подстанции предусмотрены проемы в полу; подвод кабелей выполняется через отверстия в фундаментных кабельных приямках (раздел 3.3 рабочего проекта). Кроме этого, проектом предусматривалась очередность выполнения основных строительных работ (устройство железобетонного свайного фундамента, засыпка котлована со стороны дороги, устройство временной площадки из дорожных плит для крана и т.д. (раздел 11.3 рабочего проекта). 

Работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию выполнялись фирмой ООО «Монолит СБ», что подтверждается счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 30.09.2013, согласно которым общая стоимость работ по объекту «Устройство свайного фундамента» составила 609 392,12 руб. В акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2013 по форме № КС-2 указаны такие выполненные работы как разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным способом; устройство фундаментных плит железобетонных плоских и др.            

В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 17.10.2013 конструкция, подлежащая освидетельствованию  монолитный железобетонный фундамент (нулевой цикл) - выполнена согласно проектной документации. 

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.10.2013 и № 2 от 11.10.2013 работы, подлежащие освидетельствованию - устройство буронабивных свай, засыпка песком до проектных отметок, армирование монолитной плиты - выполнены согласно проектной документации. 

Монтаж и пуско-наладку трансформаторного оборудования производила фирма ООО «Архсвет». Согласно счету-фактуре № 24 от 06.04.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2/3-01 от той же даты общая стоимость электромонтажных и электротехнических работ на объекте «Строительство трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП» составила                            350 000 руб. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ, акту приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием и акту освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств ООО «Архсвет» выполнило в соответствии с проектом, разработанным ООО «Время-сервис», следующие работы: прокладка КЛ 10кВ, монтаж концевых муфт, установка и заземление 2БКТП-1000/10/0,4кВ.; устройство траншеи; работы по прокладке кабеля; работы по монтажу заземляющих устройств. 

Таким образом, анализ упомянутых первичных документов позволяет сделать вывод о том, что общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП», разработало рабочий проект для его строительства и при помощи подрядчиков провело работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию, монтажные и пуско- наладочные работы. При этом трансформаторная подстанция представляет собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения (164900, Архангельская область, г.Новодвинск, в районе здания по адресу: ул.Фронтовых бригад, д14.), т.е. заявителем возведен объект капитального строительства.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств по форме № ОС-6 объект основных средств - трансформатор - принят к бухгалтерскому учету 28.02.2014. Первоначальная стоимость данного объекта сформирована в размере 10 888 201,31 руб. и, состоит из стоимости работ по разработке проекта в размере 337 869,00 руб. (подрядчик ООО ПТП «Время-Сервис»), стоимости приобретения 2БКТП-100/10/0,4 в размере                            10 033 898,31 руб. (поставщик ООО «Росэнергосистемы»), стоимости работ по устройству свайного фундамента под трансформаторную подстанцию в размере 516 434,00 руб. (подрядчик ООО «Монолит СБ»). Также в инвентарной карточке указаны сведения об изменении первоначальной стоимости объекта основных средств в связи с дооборудованием на суммы стоимости электромонтажных и электротехнических работ в размере 296 610,17 руб. (поставщик ООО «Росэнергосистемы»), стоимости работ по монтажу электроснабжения ТП 45 в размере 1 555 007 руб. (подрядчик ООО «Связь Технологии Компьютеры»), стоимости работ по устройству дренажа трансформаторной подстанции в размере 120 770 руб. (подрядчик ООО «Монолит СБ»). 

Таким образом, первоначальная стоимость трансформаторной подстанции, по которой она принята к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости выполненных работ по разработке проекта, по устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам. 

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей (наличие монолитного железобетонного фундамента (нулевой цикл); имеются подземные коммуникации со снабжаемыми объектами (кабельные электролинии, проложенные в подземных траншеях); общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости по разработке проекта и устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам.

Как следует из материалов дела, спорную трансформаторную подстанцию заявитель включил в льготу как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Средняя стоимость данной трансформаторной подстанции за 2015 год составила 11 954 023 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество организаций является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 380 НК РФ определено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году 1,0 процента. 

Следовательно, ответчик правомерно начислил обществу налог на имущество по спорному объекту по налоговой ставке в размере 1% за 2015 год, соответствующие этому налогу пени и штраф. 

Довод общества о том, что трансформаторы, находящиеся внутри трансформаторной подстанции могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из неё и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружений, в связи с чем признание их недвижимым имуществом неправомерно, судом оценен с учетом следующего.                                    

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

 Суд отмечает, что объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Этот вывод подтверждает и результатом технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. В частности, в заключении эксперта № 8200/Ц от 30.09.2016 сделан вывод о том, что: 1) трансформатор инв. № 00040007 является неотъемлемой технологической частью спорного объекта «Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке» заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд заявителя; 2) разделение трансформатора инв. № 00040007 и «Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке» заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд ЗАО «Архангельский фанерный завод», нанесет несоразмерный ущерб функциональному назначению трансформатора по обеспечению потребителей 0,4 кВ ЗАО «Архангельский фанерный завод»; 3) трансформатор инв. № 00040007, входящий в состав двухкамерной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке, заводской номер 4071, является составной частью электрической части потребителя электрической энергии ЗАО «Архангельский фанерный завод». 

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии. 

При этом, как указывал ответчик, пока объект (трансформаторная подстанция) не собран, он является движимой вещью; как только объект крепится на фундамент и проводится подключение его к сетям, объект становится недвижимым. 

В связи с этим довод заявителя о том, что трансформатор возможно использовать отдельно от трансформаторной подстанции, суд отклоняет как необоснованный. К тому же в данном случае отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности перемещения этого оборудования (трансформатора), поскольку действий по демонтажу и перемещению его из зданий общество не осуществляло. 

Кроме этого, суд учитывает следующие нормы права. Классификатором "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 определен код ОКОФ 14 3115020 "Подстанции трансформаторные комплектные". По структуре данный код ОКОФ является подклассом, входит в группу под общим (класс) кодом ОКОФ 14 3115000 "Трансформаторы электрические силовые мощные" и отнесен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. 

Как уже отмечалось ранее в настоящем решении, рабочий проект на спорный объект, подготовленный ООО ПТП «Время-сервис», содержал указание на использование фундаментных кабельных приямков заводской готовности, прокладку труб для проводки кабелей в процессе возведения фундаментов, подводку кабеля. Кроме этого, ООО «Архсвет», выполняя работы по монтажу и пуско-наладке трансформаторного оборудования, осуществляло прокладку кабельных линий (КЛ 10кВ), осуществляло работы по прокладке кабеля по проекту, разработанному ООО ПТП «Время-сервис». 

Более того, свидетель ФИО11 при допросе показал, что подстанция имеет свайный фундамент, кабели все подземные. 

Толкование приведенных выше норм права с учетом того, что в составе электросетевого комплекса заявителя имеется трансформаторная подстанция и кабельные линии электропередачи, позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости и относится к объектам электросетевого хозяйства. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11. 

Более того, суд отмечает, что пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

В пункте 6 ПБУ 6/01 указано, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. 

В данном случае спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь. 

Все остальные доводы, заявленные обществом, и представленные им доказательства с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу №А05-1595/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2020, суда кассационной инстанции от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от  03.09.2018 № 307-КГ18-13146 по делу                    № А05-1595/2017 отказано акционерному обществу "Архангельский фанерный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Названными судебными актами установлено, что спорная трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

При таких обстоятельствах дела, суд считает заявленное требование по данному эпизоду не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 21.06.2019 № 07-09/2  в части пунктов    2.1.1 «б»,  2.1.3 и 2.3  по оспариваемому эпизоду.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев