АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5540/2016

г.Калуга

24 января 2018 года

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – филиала «Брянскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2017 № БР/24), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2017 № БР/107);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 07);

от общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 19.10.2017 б/н); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» – филиал «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу № А09-5540/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 05.04.2016.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «ФКСМ», Общество), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - филиал «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 05.04.2016 признаны незаконными, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ФКСМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что ПАО «МРСК Центра» нарушена процедура проведения проверки и составления актов о безучетном потреблении электрической энергии, а именно нарушены требования пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие какого-либо вмешательства в работу подстанции ООО «ФКСМ» и искажение объемов потребления электроэнергии, поскольку схема подключения ТСН не изменялась с 60-х годов.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Брянское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО «МРСК Центра» просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представитель Управления считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ТЭК-Энерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзывах на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей Общества, Управления, ПАО «МРСК Центра», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Д01, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. Для оказания услуг по передаче электрической энергии привлечена сетевая организация ПАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Общества.

Электроснабжение Общества для собственных и производственных нужд осуществляется от принадлежащей ему подстанции (ПС) 35/6 «ЗКДТ», присоединенной к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра». Определение объема электропотребления Общества осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в самой ПС 35/6 «ЗКДТ» - в точках ПС ввода № 1 (6 кВ) и ввода № 2 (6 кВ) на стороне низшего напряжения с расчетом сетевой организацией потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В ноябре 2015 года ПАО «МРСК Центра» из-за выявленной разницы между объемом поставленной в сеть электрической энергии и ее объемом, по согласованию с Обществом проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии и проверки вторичных цепей учета электроэнергии, в ходе которой выявлено подключение трансформаторов собственных нужд (далее – ТСН) подстанции методом, при котором потребленная им электроэнергия не учитывалась расчетными электросчетчиками, то есть в месте до измерительного комплекса учета электроэнергии.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 04.12.2015 № 32БР-22-295 и № 32-БР-22-296 и справки - расчеты, подписанные директором Общества.

19.01.2016 в связи с поступившим от Общества заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Брянским УФАС России проведена проверка в отношении ПАО «МРСК Центра» на предмет правомерности проверки приборов учета электроэнергии 04.12.2015 и составления актов № 32БР-22-295 и № 32-БР-22-296 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Определением от 03.03.2016 Управлением возбуждено дело № 5 по признакам нарушения ПАО «МРСК Центра» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения данного дела комиссией Брянского УФАС России принято решение от 05.04.2016, которым в действиях ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в проведении проверки приборов учета электроэнергии 04.12.2015 с нарушением требований, установленных пунктом 176 Основных положений № 442, а также в необоснованном и в отсутствие законодательно установленной возможности составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2015 № 32-БР-22-295 и №32-БР-22-296, 

Антимонопольным органом выдано предписание от 05.04.2014, которым ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» в срок до десяти дней с момента его получения предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в проведении проверки приборов учета электроэнергии 04.12.2015 с нарушением требований, установленных пунктом 176 Положения № 442, а также в необоснованном и в отсутствие законодательно установленной возможности составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2015 № 32-БР-22-295 и № 32-БР-22-296, путем отзыва этих актов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра» при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и антимонопольным органом не доказан факт нарушения сетевой организацией требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в том числе действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на этих рынках.

Судами с учетом положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Брянской области, и соответственно, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Как верно указали суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к гражданско-правовым отношениям между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией по поставке электрической энергии, оказанию услуг по передаче электрической энергии применяются требования Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции, помимо доминирующего положения, необходимо доказать, что он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями № 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, согласно пункту 167 которых субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом X порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Пунктом 3.3.4 договора энергоснабжения № Д01 предусмотрено, что обязанностью покупателя является обеспечение беспрепятственного допуска (не чаще 1 раз в месяц) представителей сетевой организации к приборам учета электрической энергии и мощности, отнесенным к эксплуатационной ответственности покупателя, для проведения инструментальной и визуальной ревизии средств учета в согласованные сроки.

Судами установлено, что письмом от 27.11.2015 сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») согласовала с ООО «ФКСМ» проведение инструментарных проверок приборов учета электроэнергии и проверки вторичных цепей учета электроэнергии в период с 27.11.2015 по 31.12.2015; представители сетевой организации допущены Обществом к проведению проверки приборов учета электроэнергии и проверки вторичных цепей учета электроэнергии.

Выявление в результате проведения мероприятий, проводимых по согласованию с Обществом, факта безучетного потребления и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) не противоречит требованиям Основных положений № 442. 

Так, абзацем 4 пункта 192 Основных положений № 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза «в том числе». Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является выявление факта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений при выявлении сетевой организацией факта безучетного потребления и его фиксации в соответствующем акте о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.5.11 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20.10.1977, предусмотрено, что расчетные счетчики электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на трансформаторах собственных нужд (СН), если электроэнергия, отпущенная на собственные нужды, не учитывается другими счетчиками. Счетчик на ТСН рекомендован к установке со стороны низшего напряжения. Следовательно, трансформаторная подстанция не должна иметь конструктивных элементов, не обеспечивающих учет электрической энергии.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, обеспечение оснащения энергопринимающих устройств является обязанностью собственника энергопринимающих устройств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы о наличии ранее сложившихся отношений и отсутствии претензий сетевой организации относительно отсутствия приборов учета на трансформаторах собственных нужд  отклоняются судом округа.

Как установлено судами, в подстанции ООО «ФКСМ» ПС 35/6 «ЗКДТ», обеспеченной приборами учета в установленном порядке, часть конструктивных ее элементов - трансформаторов собственных нужд подключались к сети в месте до измерительного комплекса учета электроэнергии. Указанное обстоятельство верно оценено судами как влекущее искажение данных об объеме потребления электрической энергии, подпадающее под понятие безучетного потребления.

Оценив составленные ПАО «МРСК Центра» акты о неучтенном потреблении электрической энергии заявителя от 04.12.2015 № 32-БР 22-295, № 32-БР 22-296 о неучтенном потреблении электрической энергии, суды признали их соответствующими требованиям законодательства, в частности пунктов 193 - 195 Основных положений № 442, содержащими все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, указанные акты подписаны законным представителем Общества.

При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сетевая организация при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовала в допустимых и обоснованных пределах осуществления гражданских прав. Установив, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения ПАО «МРСК Центра» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  по делу № А09-5540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

                    Г.А. Стрегелева