Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13367/2022

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2022, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А19-13367/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304380830000111, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) о признании незаконным постановления от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-13367/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что от исполнения решения суда не уклонялся; считает, что причиной длительного неисполнения судебного акта, явилось бездействие пристава-исполнителя и взыскателя, которые не принимали мер для его исполнения; по мнению заявителя, судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497); а также обращает внимание на недобросовестное поведения взыскателя и судебного пристава по исполнению встречного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу № А19?13945/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о возврате имущества (мебели) в количестве 73 наименований удовлетворены. На случай неисполнения ИП ФИО1 названного решения арбитражного суда в установленный срок, предусмотрена возможность взыскания судебной неустойки в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с первоначальным иском был частично удовлетворен встречный иск, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 190 995 рублей задолженности по арендной плате, 80 000 рублей - пени. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС №036485944 от 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 16680/21/38052-ИП.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки, в соответствии с которым судебная неустойка в период с 09.08.2021 по 02.06.2022 рассчитана в размере 490 430 рублей.

В ходе судебного разбирательства 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете судебной неустойки от 06.06.2022, которым из первоначального расчета неустойки исключен период, на который было приостановлено исполнительное производство № 16680/21/38052-ИП на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие ИП ФИО1 с постановлением о расчете судебной неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о расчете судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности факта уклонения ИП ФИО1 от исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив осведомленность ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, наличие у него возможности исполнить решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя каких-либо уведомлений, подтверждающих, что должник предпринимает действия по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поведение должника направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

Данный вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником судебного акта, суд обоснованно не усмотрел основания для признания постановления от 06.06.2022 о расчете судебной неустойки, с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.09.2022, не соответствующим закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскатель сам не принимал мер к принятию исполнения от должника, подлежит отклонению.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность такого исполнения.    Таким образом, в рамках настоящего спора на должника возлагается обязанность подтвердить, что он был готов передать определенное в решении суда имущество, но по зависящим от взыскателя причинам не сумел его передать.

Между тем таких доказательств ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, взыскатель ФИО3 отрицала получение каких-либо уведомлений о добровольном исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства № 497 и, как следствие, отсутствие оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория является несостоятельной в связи со следующим.

Действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем в рассматриваемом случае судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.06.2018 № 305?ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности поведения взыскателя и судебного пристава по исполнению встречного требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не относится к предмету рассматриваемого спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А19-13367/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина