1155/2019-64965(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5328/2019

г. Оренбург

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Противопожарные Системы Безопасности», с. Имени 9 Января  Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская  жилищно-строительная компания», п.Пригородный Оренбургского района  Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 049 435 руб. 57 коп. (требование с учетом уточнения), в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2019, сроком действия на  один год,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2018, сроком  действия на один год.  

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные  Системы Безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская  жилищно-строительная компания» о взыскании 1 149 435 руб. 57 коп., в  том числе 966 853 руб. 13 коп. основного долга по договору строительного  субподряда № 26/2017 от 01.04.2017, 182 582 руб. 44 коп. пени.  

До начала судебного заседания представитель истца заявил устное  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать 1 049 435 руб. 57 коп., в том числе 866 853 руб. 13 коп. основного  долга, 182 582 руб. 44 коп. неустойки.  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении  исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании  

1 049 435 руб. 57 коп., в том числе 866 853 руб. 13 коп. основного долга,  182 582 руб. 44 коп. неустойки.  

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не  представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований  ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения.  

Истец относительно доводов ответчика о заключении мирового  соглашения возражал.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Противопожарные Системы Безопасности» (субподрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная  компания» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного  субподряда № 26/2017, по условиям пункта 1.1 которого генеральный  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляции,  дымоудаления, автоматической системы пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации  дымоудаления согласно проектов 5.0.00-05-ОВ, 5.0.00-05-ПС на объекте:  жилой дом на 134 квартиры в г.Оренбурге (шифр объекта Ц-57/15-11)  (договор № 2015/2-539 от 15.07.2015) в соответствии с условиями договора,  технической документацией, действующими нормативными актами и  сдать результат работы генеральному подрядчику, а генеральный  подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12).  

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненных работ составляет  3 500 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 2.6 договора генподрядчик в течение 20 дней с момента  получения документов, предусмотренных в п.2.4 договора осуществляет  их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их  оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.  

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных  субподрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком актов  выполненных работ (пункт 2.7 договора).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за  нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику неустойку из  расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в  полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке  выполненных работ № 1 от 26.09.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от  30.11.2017, №№ 4, 5 от 12.02.2018 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 26.09.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 12.08.2018 на  общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без  замечаний и возражений (л.д.33-63).  

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 12.02.2018, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 266 853 руб. 13 коп. (л.д.65).  

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата  задолженности.  

Задолженность истца составила 866 853 руб. 13 коп.  

В целях урегулирования спора, 13.03.2019 истец направил ответчику  претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д.66),  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что  возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора,  который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные  условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий  по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не  имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.  2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается  подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями  сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, № 2 от  30.11.2017, № 3 от 30.11.2017, №№ 4, 5 от 12.02.2018 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2017, № 2 от  30.11.2017, № 3 от 12.08.2018 и не оспариваются ответчиком.  

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ,  задолженность составила 866 853 руб. 13 коп.  

Доказательств направления ответчиком в адрес истца  мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в  установленном порядке, в материалы дела не представлено.  

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ)  ответчиком не заявлено.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в  полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не  оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  долга за выполненные работы обоснованны и документально  подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК  РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат  удовлетворению в сумме 866 853 руб. 13 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления  истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии  

предусмотренном пунктом 9.2 договора за период с 15.03.2018 по  23.08.2018, общий размер которой составил 185 582 руб. 44 коп.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за  нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику неустойку из  расчета 0,03% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет пени в размере 0,03 % от стоимости  просроченного обязательства за период с 05.03.2018 по 09.04.2019, размер  которой составил 182 582 руб. 44 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.  

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также  подлежат удовлетворению.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,  п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим  заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства;  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения  размера взысканной неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 23 494 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований) в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Противопожарные Системы Безопасности» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская жилищно-строительная компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Противопожарные Системы  Безопасности» 1 049 435 руб. 57 коп., в том числе 866 853 руб. 13 коп.  основного долга, 182 582 руб. 44 коп. неустойки, а также 23 494 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, выдав справку на возврат.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:21:40

 Кому выдана Пархома Светлана Тагировна