АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8325/24

25 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>

о взыскании задолженности 697 500 рублей,

и встречному иску о взыскании задолженности в размере  943 050 рублей, штрафа в размере 341 458 рублей, судебных расходов в размере 125 845 рублей

третье лицо - ООО «Нутритех Юг»

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка) в режиме онлайн-заседания, представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2024 (адвокат) в режиме онлайн-заседания; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2024 (адвокат).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главный агроном" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности 697 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования истцом уточнены, к взысканию заявлена задолженность в сумме 1 453 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 63 270 рублей 49 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 05.08.2025 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере  943 050 рублей, штрафа в размере 341 458 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нутритех Юг».

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.03.2025 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на п. 5.9 договора поставки № УТ-203 от 10.07.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчиком представлен договор поставки № УТ-203 от 10.07.2023, из п. 5.9 которого следует, что при невозможности разрешения споров они передаются па рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Договор подписан только со стороны ответчика – ФИО1

Соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым лишь при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

Учитывая, что договор, содержащий условие о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, одной из сторон договор не подписан, согласие сторон в части изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод ответчика о нахождении представителя ответчика и документов в Краснодарском крае беспредметен.

При этом, в данном случае не требуется вынесения отдельного судебного акта по указанному ходатайству, поскольку оно разрешено в итоговом судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) достигнуто соглашение о поставке товара.

Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, ответчик выставил истцу счета № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 рублей, № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 рублей, № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 рублей, № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 рублей, № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 рублей, № УТ-184 от 25.05.2023 на сумму 16 500 рублей, в которых согласовали объем поставляемого товара.

Истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на общую сумму 1 453 350 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, также как и требование о возврате уплаченных денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что выставленные им счета № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 рублей, № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 рублей, № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 рублей, № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 рублей, истцом оплачены частично.

При этом, согласованный сторонами в указанных счетах товар поставлен ответчиком обществу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 943 050 рублей.

Рассмотрев  первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

В частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета. Оплата покупателем такого счета может расцениваться как акцепт оферты, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 N Ф10-3196/17 по делу N А54-6517/2016).

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), при наличии в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его самостоятельной офертой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу N А70-2033/12-97).

Истцом, представленные ответчиком в материалы дела договоры не подписаны, факт их получения обществом отрицается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные счета на оплату содержат существенные условия - предмет (наименование товара и количество товара), а также цену товара.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара на условиях, согласованных в выставленных счетах.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, во исполнение достигнутого между сторонами соглашения, ответчик выставил истцу счета № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 рублей, № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 рублей, № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 рублей, № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 рублей, № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 рублей, № УТ-184 от 25.05.2023.

Истцом произведены следующие оплаты:

по счету № УТ-203 от 10.07.2023 на сумму 1 522 500 рублей –  697 500 рублей по платежным поручениям № 159 от 04.08.2023, № 161 от 11.08.2023, № 163 от 18.08.2023, № 171 от 25.08.2023. № 187 от 11.10.2023. № 200 от 17.11.2023;

по счету № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 рублей - 295 550 рублей по платежным поручениям от 03.02.2023, от 27.02.2023, от 11.03.2023, от 05.04.2023, от 28.04.2023;

по счету № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 рублей – 193 800 рублей по платежным поручениям от 03.02.2023, от 22.03.2023, от 27.03.2023, от 28.04.2023,

по счету № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 рублей -40 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2023,

по счету № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 рублей -  210 000 рублей по платежным поручениям от 07.04.2023, от 21.04.2023, от 28.04.2023,

по счету № УТ-184 от 25.05.2023 -16 500 рублей по платежному поручению № 204 от 26.12.2023.

Ответчик, оппонируя иска, а также обосновывая встречные исковые требования, указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, согласованного в частности в счетах № УТ-26 от 02.02.2023 на сумму 575 550 рублей, № УТ-28 от 02.02.2023 на сумму 387 600 рублей, № УТ-30 от 02.02.2023 на сумму 306 000 рублей, № УТ-114 от 27.03.2023 на сумму 413 250 рублей. Истец, в свою очередь, произвел частичную оплату поставленного товара, что повлекло образование задолженности  в сумме 943 050 рублей.

При этом, относительно требований о взыскании предоплаты, внесенной по счету № УТ-203 от 10.07.2023 в сумме  697 500 рублей и по счету № УТ-184 от 25.05.2023 в сумме 16 500 рублей ответчик предметных возражений не заявил.

В подтверждение доводов о том, что поставка товара произведена надлежащим образом, предприниматель ссылается на заключенный между ответчиком и ООО «Нутритех Юг» договор на оказание услуг по перевозке товара от 01.04.2023. по указанному договору  ИП ФИО6. приняла услуги перевозке товара семена сельхоз культур в составе пяти позиций покупателю ООО «Главный агроном» 17.04.2023, а также двенадцати позиций  - 24.04.2023.

В подтверждение факта передачи товара истцу, предприниматель также ссылается на  ответ ООО «Нутритех Юг» на запрос ИП ФИО1 и на протокол опроса проведенного адвокатом Сагитова М.М., работавшего в апреле 2023 г. менеджером по продажам ООО «Нутритех Юг». Как указывает ответчик, Сагитов М.М. лично передавал товар на склад-магазин ООО «Главный агроном».

Протокол опроса свидетеля адвокатом судом отклонен как недопустимое доказательство, свидетель допрошен судом.

Кроме того, ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке договоры поставки и  товарные накладные. Подписей представителя истца указанные документы не содержат.

Согласно сведениям, представленным ООО «Нутритех Юг» на запрос ответчика, ООО «Нутритех Юг» выполнило услуги по перевозке товара (семена сельхоз культур) в составе пяти позиций покупателю ООО «Главный агроном», по адресу: 

<

...>, - 17.04.2023 года, а также, двенадцати позиций -24.04.2023 года.

При разгрузке указанного товара водитель ООО «Нутритех Юг» Сагитов М.М. передал представителю ООО «Главный агроном» сопроводительные и бухгалтерские документы: договоры поставки от 02.02.2023 № УТ-26, № УТ-28, № УТ-30, от 27.03.2023 № УТ-114, с приложенными товарными накладными.

Представитель (менеджер) ООО «Главный агроном» принял указанные документы вместе с товаром и пояснил, что согласно сложившемуся документообороту между ИП ФИО6. и истцом, соответствующие документы после подписания их руководителем ООО «Главный агроном» направляются поставщику, в связи с чем при получении товара подписанные документы Сагитову М.М. не переданы. Таким образом, у  ООО «Нутритех Юг» указанные документы отсутствуют.

Сагитов Марат Муфитович  (бывший сотрудник менеджер по продажам ООО «Нутритех Юг») вызван в судебное заседание для дачи показаний.

При допросе свидетель не указал, что именно 17.04.2023 и 24.04.2024 им была осуществлена поставка, не смог пояснить суду о том, какие позиции (наименования) товара и в каком  количестве он привозил в указанный период, также свидетель пояснил, что не помнит, передавались ли им представителю ООО «Главный агроном» какие-либо договоры, товарные накладные о поставке товара.

Между тем, факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю должен подтверждаться письменными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу указанных норм факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Оценив показания Сагитова М.М. о реальности хозяйственных операций истца и ответчика, данные им в судебном заседании суд, пришел к выводу, что свидетельские показания сами по себе, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт поставки товара. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт хозяйственной операции.

Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие передачу товара истцу, а свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Более того, из данных свидетельских показаний у суда отсутствуют возможность установить ни наименование поставленного товара, ни его объем.

Товарные накладные либо иные передаточные документы, подписанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие надлежащим документарных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчиком истцу, сами по себе свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода суда о подверженности факта передачи товара.

Ответчик заявил о том, что подписанные истцом первичные документы направлялись им почтой.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не нашли своего документарного подтверждения.

Доказательств того, что между сторонами сложился деловой обычай, в соответствии с которым покупатель не подписывал передаточные документы непосредственно при передаче товара, а направлял в последующем почтовой связью, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в дело не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком или его полномочным представителем.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, истцом по счетам, выставленным ответчиком, произведена оплата в сумме 1 453 350 рублей, а именно:

по счету № УТ-26 от 02.02.2023 - 295 550 рублей,

по счету № УТ-28 от 02.02.2023– 193 800 рублей,

по счету № УТ-30 от 02.02.2023 -40 000 рублей,

по счету № УТ-114 от 27.03.2023 - 210 000 рублей,

по счету № УТ-184 от 25.05.2023 -16 500 рублей,

по счету № УТ-203 от 10.07.2023–  697 500 рублей.

Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 453 350 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности 943 050 рублей судом не установлено, а, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.  Таким образом, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 63 270 рублей 49 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 697 500 рублей, за период с 13.02.2024 по 02.09.2024.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 697 500 рублей направлена в адрес ответчика и получена им (что подтверждается ответом на претензию от 16.02.2024). В претензии указано, что денежные средства должны быть возвращены ответчиком до 12.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

До момента расторжения договора у продавца сохранялась обязанность по поставке товара, как только покупатель отказался от договора, то договор расторгнут и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование о взыскании процентов в сумме 63 270 рублей 49 копеек за период с 13.02.2024 по 02.09.2024.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска отнесены на истца, поскольку в его удовлетворении судом отказано.

В удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, судебные расходы остаются  на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженности 1 453 350 рублей, процентов за пользование денежными средствами 63 270 рублей 49 копеек, судебных расходов 16 950 рублей, всего 1 533 570 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> в доход федерального бюджета 10 647 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.