АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8198/2017

г.

Тюмень

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 245,93 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Тюмень» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 49 950 рублей, неустойки в размере 16 083,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212,03 рублей в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 16.06.2016 № 89/ВН.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 041,95 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ по заготовке древесины от 16.06.2016 № 89/ВН, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 99 900 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора предоплата в размере 50 % от стоимости договора в сумме 49 950 рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с 16.06.2016 по 30.11.2016, срок очистки лесосеки – до 30.11.2016.

Истцом выполнены обязательства по договору, на счет подрядчика перечислен аванс в размере 49 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 257169.

Директору Учреждения поступила докладная записка от 05.05.2017 № 92 от директора Уватского филиала о том, что работы по договору не выполнены, подрядчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил.

Комиссией Учреждения был составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 05.05.2017 № 89 о том, что подрядчик не приступил к заготовке древесины, лесосека не тронута рубкой.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.05.2017 № 615/8-16 с требованием возвратить неосвоенный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Учреждение обязательства по договору выполнило, а Общество к выполнению обязательств не преступило, аванс не освоило, денежные средства истцу не возвратило.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства выполнения работ, возврата неотработанного аванса не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 49 950 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки – штрафа в размере 8 041,95 рублей за период 01.12.2016 по 10.05.2017 в соответствии с пунктом 5.7.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.7.4 договора за нарушение установленных сроков окончания работ и передачи лесосеки заказчику с подрядчика взыскивается штраф в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока окончания работ и передачи лесосеки заказчику, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 8 041,95 рублей заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.7.4 договора.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании штрафа в размере 8 041,95 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-Тюмень» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» сумму долга в размере 49 950 рублей, штраф в размере 8 041,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 320 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» из федерального бюджета госпошлину в размере 410 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.