Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5171/2021

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "СПЕЦТЯЖИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192239, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕЛГРАДСКАЯ, ДОМ/52, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  );

к  ООО "Карст" (адрес:  Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, ДОМ/132, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 4Н ОФИС 4.6, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "СПЕЦТЯЖИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Карст" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 383.000 руб., неустойки в размере 59.937 руб., а также 11.859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В суд от Ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

           Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд установил, что ходатайство не полежит удовлетворению. В своем ходатайстве об оставлении без рассмотрения исковое заявление Ответчик указывает на то, что претензионное письмо было отправлено не на адрес юридического лица, который указан при регистрации в налоговом органе, а на адрес указанный в договоре. Однако, в соответствии с пунктом 4 Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г.) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе и по адресу, указанном в договоре (п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Также Ответчик в своем ходатайстве ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Однако, 2 декабря 2020 г. на тот же адрес (который указан в договоре) 

<

...> лит. А, пом. 69-И была направлена 1-я претензия, на которую позже Ответчик ответил гарантийным письмом. Доказательство соблюдения досудебного порядка в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в виде квитанции об отправке почтой, опись вложения и уведомление о вручении прилагаю. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 7.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между Сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации № 51, согласно которому Истец взял на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке и доставке груза, а Ответчик обязался оплатить оказанные истцом слуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки осуществляются исполнителем на основании заявок предоставляемых Заказчиком в письменной форме, по факсимильной связи или по телефону /факсу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю установленную плату за перевозки при предоставлении Исполнителем счетов, актов выполненных работ и ТТН, в соответствии с заявкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец предоставил Ответчику по его заявкам от 25.06.2020, 20.07.2020, 7.08.2020, 27.10.2020 автотранспортные средства для осуществления перевозок груза.

Факт осуществления вышеуказанных перевозок грузов подтверждается актами выполненных работ, № 369 от 26.06.2020 на сумму 43.000 руб., актом выполненных работ № 442 от 21.07.2020 на сумму 160.000 руб., актом выполненных работ № 484 от 10.08. 2020 на сумму 105.000 руб., актом выполненных работ № 674 от 30.10.2020 на сумме 75.000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным заявкам Ответчика в полном объеме, осуществив перевозки заявленного груза. Однако обязательство Ответчика по своевременной оплате услуг исполнено не было. Задолженность по оказанным услугам не погашена и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составляет 383.000  руб., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.5. вышеуказанного договора в случае отсутствия оплаты в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов, если иного не оговорено в заявке, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые согласно расчету Истца составили 59.937 руб. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Карст" в пользу ООО "СПЕЦТЯЖИНЖИНИРИНГ"  задолженность в размере 383.000 руб., неустойку в размере 59.937 руб., а также 11.859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.