ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021                                        Дело № А41-65276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» - ФИО1, по доверенности от 23.06.2021, ФИО2, по доверенности от 19.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» - без участия (извещено);

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-65276/2020 

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» 

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Гипер» (далее - ООО «ИКС 5 Гипер») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (далее - ООО «Бизнес Плюс») о признании недействительным договора аренды № 606 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИКС 5 Гипер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ООО «Бизнес Плюс» в судебное заседание не явились, истец и второй ответчик считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2019 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009, Управлением был произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области.

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, Управлением было установлено, что ООО «ИКС 5 Гипер» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную реализацию продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Карусель» на территории Московской области.

ООО «ИКС 5 Гипер» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети «Карусель», входящим в группу лиц X5 Retail Group и его деятельность, и подпадает под действие Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009  (далее - Закон о торговле).

По итогам проведенного расчета Московским областным УФАС России в действиях ООО «ИКС 5 Гипер» выявлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Ленинского муниципального района Московской области, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования.

14.07.2017 между ООО «ИКС 5 Гипер» (арендатор) и ООО «Бизнес Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 660, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей ориентировочной площадью 6 140 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 660 от 14.07.2017 на момент подписания договора здание построено не было, а арендодатель был намерен приобрести право аренды на указанные земельные участки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-14197-2019, выданное Министерством жилищной политики Московской области было получено ООО «Бизнес плюс» 03.09.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.09.2019 к договору аренды стороны изменили в площадь подлежащего передаче нежилого помещения до 5 799,5 кв.м, описания нежилого помещения; а также указали на владение и пользование арендодателем помещением на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 04.09.2019 нежилые помещения в построенном здании, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, с.п. Булатниковское, 

<

...>, общей площадью 5 799,5 кв.м, были переданы в аренду ООО «ИКС 5 Гипер».

Полагая, что при вводе в эксплуатацию дополнительной торговой площади ООО «ИКС 5 Гипер» были нарушены требования части 1 статьи 14 Закона о торговле прямо указывающие на недопустимость арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вводе в 2019 году в эксплуатации дополнительной площади ООО «ИКС 5 Гипер» был превышен 25 процентный барьер от годового оборота за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закон о торговле, установив, что по результатам проведенного расчета в 2016 году доля ООО «ИКС 5 Гипер» (в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2016 финансовый год) в общем обороте составляла 21,95 процентов от оборота в Ленинском муниципальном районе Московской области, пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора № 660 от 14.07.2017, ООО «ИКС 5 Гипер» не превысило барьер в 25 процентов от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2016 года, следовательно, нарушения, предусмотренные статьей 14 Закона о торговле, в рассматриваем случае отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установил, что договор, заключенный между ответчиками, по своей правовой природе является договором аренды будущей вещи, в части же передачи помещения арендатору договор исполнен сторонами 04.09.2019, между сторонами подписан соответствующий акт.

Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендные отношения между сторонами фактически возникли, поскольку стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав. Исполнение сторонами условий договора аренды свидетельствует о возникновении у них взаимных прав и обязанностей.

Оспариваемый договор заключен ответчиками в 2017 году, запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает у ответчика ООО «ИКС 5 Гипер» в 2018 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  при заключении спорного договора аренды общество действовало разумно и добросовестно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой увеличения торговой сетью торговой площади в целях применения статьи 14 Закона о торговли, является дата заключения договора.

Поскольку на дату заключения договора аренды № 660 от 14.07.2017 положения Закона о торговле нарушены не были (доля арендатора не превышала 25 процентов), основания для признания его недействительным отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-65276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                     М.Д. Ядренцева