ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8304/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2019) местной общественной организации «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18 декабря 2018 года по делу №  А81-8304/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к местной общественной организации «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании вернуть муниципальное имущество,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к местной общественной организации «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым (далее - МОО «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество: часть нежилого помещения площадью 10,7 кв.м, расположенную в нежилом помещении № 63, площадь 21,40 кв.м, этаж 3, входящем в состав объекта: Нежилое здание, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу № А81-8304/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в структуру МОО «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым входит общественная организация «Дети Великой Отечественной войны» г. Надым, которая также занимает нежилое помещение в здании. МОО «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым и деятельности ОО «Дети Великой Отечественной войны» г. Надым являются социально ориентированными некоммерческими организациями, а, значит, имеют право на поддержку со стороны органов местного самоуправления. Принимая решение об отказе от договора, Департамент фактически ставит под угрозу само существование МОО «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым, поскольку без специально предназначенного помещения деятельность ответчика невозможна. В связи с отсутствием денежных средств ответчик не имеет возможности арендовать помещение для осуществления своей деятельности. Таким образом, решение об отказе от договора, по мнению ответчика, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Также отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд по электронной почте 15.12.2018, однако, после судебного заседания из телефонного разговора с работником аппарата суда ответчику стало известно о том, что электронная почта не работала, поэтому ходатайство судье поступило только после вынесения решения по делу. Полагает, что несвоевременное принятие указанного ходатайства не может быть поставлено в вину стороне ответчика, и существенно повлияло на вынесенное решение, поскольку при рассмотрении ходатайства суду надлежало решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ОО «Дети Великой Отечественной войны» г. Надым.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявлено  о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (в настоящее время - Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район; ссудодатель) и МОО «Союз Ветеранов государственной безопасности» г. Надым (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.01.2013 № 1/2013, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального образования Надымский район: часть нежилого помещения площадью 10,7 кв.м, расположенную в нежилом помещении № 63, площадь 21,40 кв.м, этаж 3, входящем в состав объекта: Нежилое здание, адрес объекта: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Надымский район, учитывается в реестре муниципального имущества муниципального образования Надымский район и реестре казны муниципального образования Надымский район. Свидетельство о государственной регистрации права 89 ЛА 125721 выдано 21.08.2012, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 сделана запись регистрации № 89-89-02/031/2012-067.

В соответствии с пунктом 1.4. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора распространяют своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

В пункте 1.5. договора стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Отказ от договора допускается по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 09.01.2013.

Письмом от 25.12.2017 № 29-2245/01-19, врученным ответчику 12.01.2018, истец предложил ссудополучателю расторгнуть договор безвозмездного пользования и осуществить возврат муниципального имущества.

Ответ на указанное письмо ссудополучателем предоставлен не был, возврат имущества не осуществлен.

Департамент в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 21.03.2018 № 29-688/01-19 известил ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования от 09.01.2013 № 1/2013 и необходимости возврата муниципального имущества по акту приема передачи (возврата) имущества.

Указанное уведомление было получено ответчиком 30.03.2018.

Кроме того, ответчику 06.06.2018 была направлена письменная претензия от 29.05.2018 № 29-1340/01-16 о необходимости в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить муниципальное имущество по соответствующему акту приема-передачи (возврата).

Претензия получена ответчиком 25.06.2018 и оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Заключённым сторонами договором срок пользования не установлен, равно как и иной срок извещения стороны об отказе от договора не предусмотрен.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора соответствует закону.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от договора 30.03.2018, то договор от 09.01.2013 № 1/2013 считается прекратившим свое действие с 01.05.2018.

В силу статьи 450.1, 699 ГК РФ, пункта 3.3.11. договора ссудополучатель обязан не позднее даты расторжения договора (даты отказа одной из сторон от настоящего договора) передать имущество ссудодателю по акту приёма-передачи (возврата) имущества.

Таким образом, в связи с отказом ссудодателя от договора и прекращением договора ответчик (ссудополучатель) обязан возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие в заседании суда не принял.

 О времени и месте рассмотрения исковых требований ответчик был извещен надлежащим образом. Определение суда первой инстанции от 25.10.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 23.11.2018 получено ответчиком 12.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 4).

21.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения ввиду неисполнения истцом требований статьи 125 АПК о направлении искового заявления и копий документов другой стороне спора. 

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 17.12.2018 в 10 час. 30 мин., признав доводы организации необоснованными, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом документов в адрес ответчика (копия почтовой квитанции).

17.11.2018 от организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением истцом в адрес ответчика искового заявления в полном объеме, ненадлежащим заверением копий документов, а также ссылкой на то, что в структуре ответчика находится ОО «Дети Великой Отечественной войны» г. Надым, также  занимающее площадь в помещении № 63 по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» указанное ходатайство зарегистрировано в 14 час. 30 мин. (л.д. 67).

При этом судебное заседания 17.12.2018 по рассмотрению настоящего дела было окончено в 10 час. 45 мин. (протокол судебного заседания, л.д. 68).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство в связи с  его незаблаговременной подачей (пункт 5 статьи 159 АПК РФ),  вместе с тем, оценив доводы ответчика по существу.

Так, арбитражный суд не принял ссылки организации на не направление истцом искового заявления в полном объеме ввиду наличия в деле доказательств обратного, а также с учетом права стороны ознакомиться с материалами дела самостоятельно. Кроме того, судом принято во внимание, что истец неоднократно предъявлял ответчику письменные претензии и требования о возврате имущества в связи прекращением договора от 09.01.2013 № 1/2013.

Доводы организации о наличии в структуре ответчика иных лиц, занимающих площадь в помещении № 63 по адресу: 

<

...>, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами. 

Кроме того, арбитражный суд указал, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, касающегося предмета договора от 09.01.2013 № 1/2013, заключенного между истцом и ответчиком, при прекращении которого на стороне ответчика имеется обязанность возвратить указанный в нем объект ссуды истцу.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является социально ориентированной  некоммерческой организацией, имеющей право на поддержку со стороны органов местного самоуправления, а ответчик, в свою очередь, расторгая договор и истребуя спорное имущество, злоупотребляет своими правами, судебной коллегий отклоняются. Апелляционный суд исходит из того, что советующее право истца как собственника и ссудодателя предусмотрено законом и договором, и при прочих равных условиях не зависит от статуса ссудополучателя имущества.

Как следует из письма департамента (л.д. 23), ответчику предложено принять в пользование иное помещение. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу № А81-8304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая