ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263201/2020

08 июля 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 08 июля 2021 года кассационную жалобу ООО «МЕТАЛЛМЕТСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» 

к ООО «МЕТАЛЛМЕТСНАБ»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМЕТСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 154 791, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2-67-185-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в срок по 30.09.2019 передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить устройства кантрольно-запальные для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» соответствии с перечнем позиций заказа № 55260.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 515 971 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика 30 календарных дней с даты поставки товара, при наличии выставленного поставщиком универсального-передаточного документа с отметкой о приемке товара уполномоченным лицом покупателя.

Исковые требование мотивированы тем, что 30.09.2019 ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, фактически поставку товара по договору произвел 07.10.2019, в подтверждение чего сослался на универсальные передаточные документы № 171 от 07.10.2019.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) № 01/22095 об оплате штрафа за нарушение срока поставки по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МЕТАЛЛМЕТСНАБ» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-263201/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЕТАЛЛМЕТСНАБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев