Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33554/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Калашник Надежда Михайловна

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-СЕРВИС"

о взыскании 841 000 руб. неосновательного обогащения

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 841 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору аренды транспортного средства с экипажем №20-3/17У от 20.03.2017, с учетом заключенного договора цессии от 22.01.2018 между ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оказание услуг третьему лицу и поставку товаров по договору поставки №148/2017-П. Ответчик пояснил, что  в ходе приемки товаров и услуг представителем ООО «Балтия-Сервис» были подписаны путевые листы строительной машины, товарно-транспортные накладные перевозки груза. При этом представителем ООО «Балтия-Сервис» был поставлен оттиск печати связанной с ООО «Балтия-Сервис» организации ООО «СтройКонтроль», с которой у ответчика  какие-либо отношения отсутствуют, ввиду чего ответчик полагает, что имеет место ошибка со стороны представителя ООО «Балтия-Сервис» при заполнении путевых листов и товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 20-3/17У от 20.03.2017, по условиям которого ответчик обязался передать третьему лицу во временное владение и пользование транспортное средство в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказать услуги по управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило ответчику аванс в размере 341 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 621 от 29.05.2017, № 669 от 13.06.2017 на основании выставленных счетов №87 от 29.05.2017, №100 от 13.06.2017 соответственно.

Третье лицо также перечислило ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям №1069 от 17.08.2017, №1099 от 28.08.2017 на основании выставленного счета №156 от 17.08.2017 за бетон В30 с доставкой.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства не были освоены последним в полном объеме в счет исполнения принятых обязательств по оказанию услуг и доставке товара, третье лицо 19.01.2018 направило ответчику письмо с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в спорном размере.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

22.01.2018 между ООО «Балтия-Сервис» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору аренды транспортного средства № 20-3/17У от 20.03.2017 года, а также по договору поставки б/н от 17.08.2017 года, на общую сумму 841 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, права требования переходят к цессионарию с момента подписания сторонами указанного договора.

22.01.2018 (исх. № МФ/2018-11) истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, потребовав также возврата аванса в размере 841 000 руб. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 20.03.2017 по 31.05.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор предоставляет транспорт и оказывает услуги в течение 3 суток с момента получения предоплаты. Согласно пункту 5.1 договора аренды договор действует до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разовой сделки купли-продажи в виде выставленного и оплаченного счета не следует условий о согласовании срока поставки товара, в связи с чем, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Третье лицо неоднократно уведомляло ответчика с просьбой исполнить обязательства в счет полученных денежных средств.

Однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг и поставке товара в счет полученных денежных средств на основании выставленных счетов не исполнил надлежащим образом, акты о передачи техники и об оказании услуг, а также товарные накладные и ТТН о передаче бетона, оформленные в установленном порядке и подписанные со стороны заказчика, не представил.

В опровержение исковых требований ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг по предоставлению в аренду техники и доставки товара: путевые листы строительной машины, товарно-транспортные накладные перевозки груза.

Однако указанные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств с точки зрения их относимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие факт оказания услуг и передачи товара в пользу надлежащего кредитора. Из представленных ответчиком документов не следует, что услуги и товары были оказаны и переданы ответчиком в пользу третьего лица. В указанных документах отсутствует подпись уполномоченного лица и печать третьего лица. ООО «СтройКонтроль», чья печать стоит на спорных документах, не является стороной спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку денежные средства получены ответчиком, доказательств их освоения в виде надлежащего встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 841 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя (ответчика) неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Обстоятельства наличия полученных и неосвоенных денежных средств в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 314, 425, 454, 614, 781, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЙФЛАУЭР" 841 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 820 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.