ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2936/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-17789/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Сбербанк России: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО1: представителя ФИО6  по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2936/2021 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации перед залоговым кредитором ТКБ Банк ПАО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2936/2021 заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором ПАО ТКБ Банк оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказав в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации, суд нарушил права должника на сохранение единственного для него и супруги жилья, в котором они проживали на протяжении более 10 лет. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, актуализированного плана реструктуризации.

От ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО "Транскапиталбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением выписки по расчетному счету ФИО8

Представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.11.2021.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации перед залоговым кредитором ТКБ Банк ПАО.

Должник просил утвердить редакцию локального плана реструктуризации долга перед ПАО ТКБ Банк в общей сумме 12 795 298,44 рублей путем погашения данной задолженности ФИО7 за должника в течение 108 месяцев ежемесячными платежами по 229 715,21 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, что подтверждается записью о заключении брака № 215 от 25.11.1995.

24 ноября 2014 года между ПАО "Транскапиталбанк", ФИО1 и его супругой ФИО10 заключен целевой кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости: 

- жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 23:43:0142067:65, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37; 

- земельный участок, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:43:0142067:61, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в силу закона, предметом залога является следующее имущество: 

- жилой дом, общей площадью 202,8 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 23:43:0142067:65, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37; 

- земельный участок, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:43:0142067:61, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37. 

Обязательства, предусмотренные договором кредитования                                   

<

***> от 21.11.2014, выполнены со стороны ПАО "Транскапиталбанк" надлежащим образом, заемщику перечислены денежные средства. 

Однако встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 12 795 298,44 рублей, из которых: 12 520 392,15 рублей задолженность, 274 906,29 рублей неустойка. 

Задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 по делу № 2-13383/2016. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-2936/2021 требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 12 520 392,15 рублей задолженности, а также 274 906,29 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, в частности:

- жилого дома, общей площадью 202,8 кв.м, этажность 2, кадастровый номер: 23:43:0142067:65, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37; 

- земельный участок, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 23:43:0142067:61, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37. 

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-2936/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализуемое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, ФИО1 является инвалидом первой группы, ввиду развития заболевания и перенесенной операции должник вынужден пользоваться речевым имплантом, представляющим собой сложное в установке и настройке оборудование, которое подлежит замене каждые 4 месяца в клинике, расположенной в г. Краснодаре, иным недвижимым имуществом, расположенным в пределах г. Краснодара, ФИО1 не обладает, квартира в 

<

...>, принадлежащая должнику на праве долевой собственности, согласно заключению ИП ФИО11 № 011314/452/23 от 17.11.2023 для проживания непригодна, поскольку отключена от городской сети электро- и водоснабжения, имеет несправную систему водоотведения, какого-либо иного недвижимого имущества, являющегося жилым, у должника не имеется, полагая, что к требованиям кредитора ПАО "ТрансКапиталБанк", обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности и неустойки по кредитному договору, возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности с залоговым кредитором ПАО "ТрансКапиталБанк".

Согласно уточненной редакции от 05.09.2024, принятой к рассмотрению определением суда от 12.09.2024, должник с учетом вступления в силу Закона         № 298-ФЗ от 08.08.2024 (вступил в силу с 08.09.2024) просил утвердить локальный план реструктуризации долга в следующей редакции:

"1. По состоянию на "12" сентября 2024 г. задолженность гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Смирных Поронайского района Сахалинской области, далее - должник) перед кредитором "ТКБ" Банк ПАО составляет: 12 795 298,44 (двенадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто восемь рублей) 44 копейки, которая состоит из: обязательства в рамках кредитного договора 

<

***> от 21.11.2014 в размере 12 520 392,15 рублей основной задолженности, 274 906,29 рублей - штрафных санкций, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредитора.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным настоящим локальным планом реструктуризации.

Со дня подписания настоящего локального плана реструктуризации задолженности проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

2.1. Погашение реестровой задолженности происходит в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 21 ноября 2014 года.

График платежей: с октября 2024 года по сентябрь 2033 года. Ежемесячный платеж в размере 229 715,21 рублей.

2.2. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 16,702% годовых.

3. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина – 108 месяцев.

4. В случае существенного изменения имущественного положения должника, а именно: существенных фактов ухудшения финансово-экономического состояния, должник обязан уведомить конкурсного кредитора в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента установления данных обстоятельств.

5. Третье лицо – ФИО7 подтверждает согласие на внесение платежей в соответствии с настоящим планом в полном объеме согласно графику платежей;

6. Порядок и сроки исполнения обязательств должника, третьего лица определены в действующем графике платежей;

7. Погашение основного долга и процентов производится должником и третьим лицом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее последнего дня календарного месяца;

8. Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по обязательствам перед ПАО ТКБ Банк по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А32-2936/2021 в Арбитражном суде Краснодарского края и до полной уплаты задолженности по данному плану должником и/или третьим лицом.

Заключение и утверждение судом настоящего Плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника;

9. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по данному плану до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или третьим лицом настоящего Плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Плана, как в части просроченных платежей по Плану, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а так же об обращении взыскания на залоговое имущество;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского Края с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11. Утвержденный План не противоречит закону, в том числе с учетом норм и правоприменительной практики, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, что сторонами подтверждено".

Возражая против утверждения локального плана, ПАО "ТрансКапиталБанк" указало, что план реструктуризации кредитору не поступал, принуждение залогового кредитора к принятию долгосрочной стратегии реализации права на удовлетворение требований к должнику является нарушением имущественных интересов кредитора и действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявления.

Федеральный закон № 298-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу 08.09.2024) предусматривает урегулирование спора либо полным погашением задолженности по ипотеке, в том числе третьим лицом (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве), либо мировым соглашением, которое без согласия                  ПАО "ТрансКапиталБанк" заключено быть не может (статья 213.10-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований должника об утверждении локального плана реструктуризации, содержащего рассрочку уплаты задолженности третьим лицом, в отсутствие согласия Банка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении вопросов утверждения, как мирового соглашения, так и плана реструктуризации долгов, судам следует исходить из наличия доказательств его реальной исполнимости, то есть, возможности исполнения взятых на себя обязательств с целью исключения утверждения заведомо неисполнимого соглашения/плана.

В настоящем случае должник находится в процедуре банкротства, что указывает на отсутствие у него возможности исполнить план реструктуризации долгов. Задолженность перед залоговым кредитором, установленная в реестре, составляет 12 795 298,44 рублей.

В свою очередь, гарантом и исполнителем согласно предложенной редакции плана выступает ФИО7, в связи с чем, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спорного вопроса необходимо руководствоваться финансовой возможностью ФИО7 совершать ежемесячно платежи в течение 108 месяцев по 229 715,21 рублей.

С целью выяснения финансовой возможности ФИО7 суд неоднократно откладывал рассмотрение спора и предлагал ФИО7 представить надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности исполнения обязательств за должника перед ПАО ТКБ Банк ежемесячно в сумме 229 715,21 рублей, а также сведения о мероприятиях, связанных с продажей объектов недвижимости (выписка из ЕГРН, договор на оказание услуг риелтора, сведения о публикации объявлений, предварительный договор на продажу и т.д.).

ФИО7 указывала, что является сотрудником МВД РФ, работает в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 2007 года в настоящий момент в должности старшего инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и управления по делам несовершеннолетних, получает заработную плату, а также имеет в собственности имущество, достаточное для погашения требований залогового кредитора.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо сведения о доходах ФИО7, подтверждающие ее доводы о возможности ежемесячного погашения задолженности в сумме 229 715,21 рублей, в материалы дела представлены не были. Согласно объяснениям третьего лица, в собственности у ФИО7 имеются две однокомнатные квартиры, которые она планирует реализовать каждую по цене 5,5-6 млн. руб.

Указанные доводы ФИО7 относительно наличия финансовой возможности исполнять план за счет средств, полученных из выручки от продажи квартир, судом рассмотрены и правомерно признаны подлежащими отклонению, как не подтвержденные документально.

К позиции ФИО7 о наличии намерений реализовать однокомнатные квартиры суд отнесся критически, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора сама же ФИО7 утвердительно пояснила, что вопрос о передаче квартир в залог либо в качестве отступного в пользу ПАО ТКБ Банк не рассматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в настоящем случае доказательства возможности исполнения третьим лицом локального плана реструктуризации долгов не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу          № А32-18328/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7. ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательства восстановления платежеспособности должника не представлены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В настоящем случае обязательства должником не исполнялись, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 12 795 298,44 рублей, из которых: 12 520 392,15 рублей основной долг, 274 906,29 рублей неустойка, которая взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2016 по делу № 2-13383/2016. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила по меньшей мере восемь лет.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, уточняя названные критерии в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев банкротства, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных его имущественному положению.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как в соответствии с их конституционно-правовым смыслом они не могут быть нормативным основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку: отказ в применении такого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве.

Указанные критерии подлежат учету в судебной практике и при разрешении вопроса о размере той части денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения, ставшего предметом залога, которые должны быть исключены из конкурсной массы и переданы должнику для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Хотя эти критерии в силу особенностей предмета спора, которым в данном случае выступают деньги, не допускают их автоматического применения судом при разрешении названного вопроса, изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации предполагают обязанность суда установить размер исключаемых из конкурсной массы должника денежных средств исходя из того, не дает ли этот размер, без его уменьшения, возможности приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, притом что незалоговые кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024, кроме того, суды - опираясь на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам или снизить, в том числе существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения, а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами, притом что должник при получении кредитных средств, соглашаясь на такую форму обеспечения исполнения обязательства, как ипотека единственного жилья, не мог не осознавать риск утраты последнего в случае своей несостоятельности и невозможности возврата кредита.

Иное создавало бы очевидную почву, например, для такой формы злоупотреблений, когда частичный (уменьшающий размер требований залогового кредитора, но не покрывающий полностью эти требования) возврат средств по обеспеченному ипотекой кредиту целенаправленно осуществлялся бы за счет средств, полученных от других кредиторов, а при банкротстве должника последние удовлетворения бы не получали, притом что разница между суммой, полученной от реализации жилья, и остатком долга по ипотечному обязательству (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2-4 п. 5 ст. 21327 Закона о банкротстве) должна была бы полностью направляться недобросовестному должнику.

Однако, поскольку речь идет о жилищных гарантиях, основания применения таких неблагоприятных последствий поведения должника должны быть соотнесены с основаниями, которые применяются при отказе в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом. Учет обозначенных обстоятельств должен быть направлен на то, чтобы в соответствии с требованиями, вытекающими из статей 8, 34, 35 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 19, 46 и 55, избежать нарушения баланса интересов должника и кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 принято решение впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 21327 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Таким образом, в отношении единственного залогового жилья, которое обладает признаками роскошности, не применяется положение о заключении локального плана или локального мирового соглашения, отсутствуют основания для утверждения локального плана реструктуризации в отношении ипотечного имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, констатировавшего, что доводы управляющего и ПАО Сбербанк о том, что спорный жилой дом обладает признаками "роскошного жилья", не могут рассматриваться в рамках настоящего спора, являются ошибочными, однако они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером 23:43:0142067:65, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Братьев Черниковых, д. 10/37, составляет 202,8 кв.м, что превышает в 11 раз (в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий") или в 4,8 раз (по решению городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005) минимальный размер площади жилого помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 квадратных метров на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

Согласно пункту 2 решения городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 № 4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" (с изменениями и дополнениями) установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек, 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека.

Дополнительная жилая площадь в соответствии с абзацем 6 статьи 17          ЖК РФ должнику и его супруге не полагается, поскольку у них не имеется заболеваний, установленных приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н (ред. от 05.09.2019) "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2012 N 26442).

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что должнику на праве собственности принадлежит квартира в 

<

...>.

Поскольку в настоящее время статус спорного жилого дома и земельного участка, как единственного для должника и его супруги жилого помещения, не определен, денежные средства от его реализации подлежат распределению в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В данном случае требования залогового кредитора, установленные в реестре, составляют 12 795 298,44 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, на общую сумму 36 751 893,52 рублей:

Положением о торгах, утвержденным 07.12.2022 установлена начальная цена реализации объекта 20 000 000,00 рублей.

Таким образом, реализация спорного имущества позволит полностью погасить требования залогового кредитора и частично – требования иных незалоговых кредиторов.

С учетом отсутствия у спорного жилого помещения статуса единственного жилья, состава семьи должника (два человека), площади домовладения, являющегося предметом залога, размера требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация предмета залога будет обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов. Оснований для вывода о том, что такая реализация будет носить карательный характер для должника, не имеется.

Локальный план реструктуризации, составленный в целях выбора должником и членами его семьи места проживания с предъявленными критериями удобства и комфорта только с одним залоговым кредитором в ситуации банкротства должника не подлежит утверждению, так как противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Защита интересов должника не может быть противопоставлена интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 по делу № А32-15807/2023).

При этом вопросы установления статуса единственного жилья при наличии в собственности должника иного жилого помещения (в 

<

...>), а также вопросы предоставления замещающего жилья, определения характеристик замещающего жилья с учетом прав членов семьи подлежат рассмотрению в ином обособленном споре и не являются предметом настоящего разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков