Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7587/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (адрес:  Россия 195267, Санкт-Петербург, Пр.Просвещения,85,оф.1007, ОГРН:  1157847313216);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАВАЛЕРГАРДСКАЯ 6/ЛИТ.А/ПОМ. 401(21), ОГРН:  1117847458618);

о расторжении, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество) о расторжении договора от 20.07.2017 № 20/17 (далее – Договор), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 92 930,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 22.11.2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания и Общество заключили Договор.

Цена Договора 3 853 629,97 руб. (пункт 4.1 Договора); срок выполнения: работы должны быть начаты не позднее 01.09.2017 и завершены в срок не позднее 31.03.2018 (пункт 1.3 Договора).

В исковом заявлении истец указал, что в период действия Договора работы были выполнены Ответчиком частично на общую сумму 389 994,25 руб., и истцом оплачены платежным поручением от 26.12.2017 № 365.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 49 заказчик дополнительно перечислил подрядчику 500 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 на 25 492,01 руб. сфальсифицирован истцом,  в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 не представил, исковые требования на нем не основывает.

Между тем по смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда рассмотрение дела невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства.

С учетом предмета и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки указанного заявления, поскольку признание акта выполненных работ сфальсифицированным не исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не находит сам по себе факт фальсификации названного акта (в случае установления такого обстоятельства) достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Равным образом, суд не находит оснований для допроса свидетеля в целях подтверждения факта выполнения работ – указанное обстоятельство не может быть подтверждено исключительно названным видом доказательства в отсутствие каких-либо документальных подтверждений.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией и несет все риски утраты документов об осуществленной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно исковых требований истца в части расторжения Договора суд отмечает следующее.

В претензии (уведомлении) от 24.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента получения Обществом указанной претензии (уведомления). 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 930,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 22.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 92 930,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 859 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.