821/2017-15191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Дело № А56-91147/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика- Транс» Чоботок Ю.А. (доверенность от 07.10.2016 № 340/16), от общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Экспресс» Кибар Н.М. (доверенность  от 27.02.2017),  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов  И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-91147/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» место  нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А,  

ОГРН 1097847160938, ИНН 7839405603 (далее – ООО «Балтика-Транс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис  Экспресс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул.,  

д. 4, лит. В, пом. 19-Н, ОГРН 1037828018711, ИНН 7813155275 (далее – ООО  «Сервис Экспресс»), о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), 32 000 долларов США неустойки по договору от  24.03.2015 № 140163 (далее – Договор).  

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Балтика-Транс», ссылаясь на незаконность  и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на отсутствие  акта осмотра танк-контейнера, составление которого предусмотрено пунктом  3.2.23 Договора, а также на отсутствие доказательств обращения к экспедитору  с требованием о возмещении стоимости ремонта танк-контейнера, поскольку  факт повреждения танк-контейнера подтвержден иными доказательствами,  имеющимися в деле, в том числе отчетом общества с ограниченной  ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (далее – ООО «Русмарин- Форвардинг») от 22.05.2015 и сюрвейерским отчетом.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтика-Транс» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сервис Экспресс»,  указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Балтика-Транс» (агентом) и ООО «Сервис Экспресс» (экспедитором) заключен  Договор, по условиям которого (агент) принял на себя обязательства за  вознаграждение совершать по поручению от своего имени, но за счет  экспедитора действия, перечень которых определяется Договором,  приложениями к нему, заявками экспедитора.  

В обоснование иска ООО «Балтика-Транс» указывает, что 15.05.2015 им  выдан электронный релиз-ордер на вывоз контейнера-цистерны №  RUSU2610082 (танк-контейнера). Далее, 19.05.2015 согласно коносаменту  BTRANSTMLED 15000227 состоялась выгрузка танк-контейнера, а 20.05.2015  танк-контейнер был вывезен с территории закрытого акционерного общества  «Нева-Металл» (далее – ЗАО «Нева-Металл») и согласно отчету общества с  ограниченной ответственностью «АйКьюб» (далее – ООО «АйКьюб»)  повреждений не имел. Однако, когда 22.05.2015 танк-контейнер был сдан на  территорию терминала «Северная Верфь», принадлежащего ООО «Русмарин- Форвардинг», последнее в отчете от 22.05.2015 зафиксировало следующие  повреждения контейнера: изогнута верхняя балка на всю длину, имеются  вмятины по всей поверхности правой стороны и разрывы обшивки. Согласно  сюрвейерскому отчету общества с ограниченной ответственностью  «КомпасГрупп» в результате полученных повреждений танк-контейнер не  пригоден для дальнейшего использования.  

Ссылаясь на названные обстоятельства, ООО «Балтика-Транс»  направило ООО «Сервис Экспресс» претензию от 21.08.2015 с требованием  выплатить предусмотренную пунктом 3.1.24 Договора компенсацию за утрату  танк-контейнера. Аналогичная претензия была направлена в его адрес повторно  16.10.2015.  

Поскольку претензии были оставлены ООО «Сервис Экспресс» без  удовлетворения, ООО «Балтика-Транс» обратилось с иском в суд.  

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства,  пришли к выводу о том, что оснований для возложения на экспедитора  ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку агент с требованием о  возмещении стоимости ремонта танк-контейнера не обращался, а  предусмотренный пунктом 3.1.24 Договора акт сторонами составлен не был.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

ООО «Балтика-Транс» предъявило требование о взыскании неустойки,  предусмотренной пунктом 3.1.24 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.16 Договора экспедитор обязуется  возместить агенту стоимость ремонта контейнеров, необходимость которого  возникла вследствие их повреждения в период использования экспедитором.  

В случае просрочки исполнения названных обязательств более чем на 50  календарных дней контейнеры считаются утерянными. В этом случае  экспедитор в бесспорном порядке компенсирует агенту стоимость утерянного  контейнера в соответствии с типом танк-контейнера; в частности компенсация  за 20-танк-контейнер составляет 32 000 долларов США (пункт 3.1.24 Договора).  

Ссылку судов на отсутствие в деле доказательств обращения к  экспедитору с требованием о возмещении стоимости ремонта танк-контейнера  суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку факт  повреждения танк-контейнера подтверждается представленными в дело  доказательствами, в том числе отчетом ООО «АйКьюб» от 20.05.2015 об  отсутствии повреждений в момент выхода с территории ЗАО «Нева-Металл»,  отчетом ООО «Русмарин-Форвардинг» от 22.05.2015, составленным после  прибытия танк-контейнера на территорию терминала «Северная Верфь», в  котором отражен ряд повреждений, сюрвейерским отчетом, составленным по  результатам проведенной 12.08.2015 инспекции, а также заключением  специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» от  25.09.2015 № 68/15-6, выполненным по заявке ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает  неправомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований и на том  основании, что предусмотренный пунктом 3.2.23 Договора акт составлен не был,  поскольку указанный документ лишь фиксирует обнаруженные во время  возврата повреждения, дефекты и прочие недостатки, о которых ООО «Сервис  Экспресс» знало, в том числе из претензий ООО «Балтика-Транс» от 21.08.2015  и от 16.10.2015.  

В данных претензиях ООО «Балтика-Транс» также сообщало ООО  «Сервис Экспресс» о принятом им решении об исключении поврежденного танк- контейнера из контейнерного парка (последствия такого решения приведены в  пункте 5.8 Договора), что влечет признание танк-контейнера утерянным и  возможность применения к экспедитору ответственности, предусмотренной  Договором.  

Между тем данные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций  без внимания при принятии обжалуемых судебных актов, в то время как их  исследование могло повлиять на исход рассматриваемого спора.  

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам  дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и  мотивированными.  

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены нарушения, а  доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в  то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи  287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд  считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы и возражения  сторон; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении,  принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о  

распределении государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-91147/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев