ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26736/2023

09 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 от ответчика: ФИО3 лично по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30481/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-26736/2023, принятое  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 9176239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 05.08.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 05.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (акт сверки взаимных расчетов, договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, счета-фактуры (УПД) № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021), поскольку указанные документы ФИО4 не подписывались; кроме того, в связи с  

заявлением о фальсификации ФИО4 просил суд обязать ответчика подтвердить поставку продукции иными документами (в том числе документами о доставке продукции); вместе с тем судом первой инстанции указанные ходатайства истца не были рассмотрены.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления ответчиком дополнительных доказательств, а именно: доказательства направления приложенных к отзыву на исковое заявление документов (акт сверки взаимных расчетов, договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, счета-фактуры (УПД) № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021) в адрес ФИО4; документы о доставке товара по спорным УПД в адрес истца (с доказательствами направления копий таких документов истцу); оригинал договора поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 и акта сверки взаимных расчетов.  

16.12.2024 ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения с приложением доказательств направления 05.12.2024 в адрес истца акта сверки взаимных расчетов, договора поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 (в копиях), а также с приложением запросов в АО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Псковский каравай», скриншотов страниц электронной почты.  

В объяснениях ответчика содержались ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 (лица, с которым ИП ФИО3 осуществлялась переписка) и ФИО6 (бухгалтер ФИО4).  

 От ответчика также поступило ходатайство об истребовании доказательств:  

 - от ООО «ТД «Псковский каравай» документы (договор поставки с приложениями, счета на оплату, платежные поручения, УПД, транспортные накладные), которые оформлялись в связи с поставкой сельскохозяйственной продукции от ФИО4 в ООО «ТД «Псковский каравай» за период с 2020 по 2022 годы;  

 - от АО «Россельхозбанк» информацию о номере телефона, используемого для СМС-подтверждения для проведения платежа с расчетного счета № 

<

***> в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», информацию о Ф.И.О. лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***>, информацию о лице, подписывающем платежные поручения для оплаты с расчетного счета № 

<

***> в период с 2020 по 2022 годы.  

От истца поступило нотариально заверенное заявление ФИО4 от 02.12.2024, подписанное его оригинальной подписью.  

В судебном заседании 17.12.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и пояснения.  

В судебном заседании 17.12.2024 судом апелляционной инстанции обозревался оригинал договора поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, оригиналы УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020; при этом оригиналы УПД № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 ответчиком не представлены.  

В судебном заседании 17.12.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований доказательств от АО «Россельхозбанк» ввиду следующего.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  

лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.  

В рассматриваемом случае факт перечисления ФИО4 в адрес ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 9176239 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного истребования в АО «Россельхозбанк» доказательств, касающихся спорных платежей, не имеется.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение фактической доставки товара на заявленную ко взысканию сумму в адрес ответчика, а также доказательств закупки и оплаты товара, подлежащего поставке в адрес истца.  

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщение дополнительных доказательств покупки и оплаты ответчиком товаров, поименованных в спорных УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021, а именно: договор от 14.06.2019 № 4-ГВУ/2019 между ИП ФИО3 и ООО «ГК «Вуокса», спецификации № 1 и № 7 к договору от 14.06.2019 № 4-ГКВ/2019, товарная накладная № 161 от 04.12.2020, счет-фактура № 179 от 04.12.2020, УПД № 82 от 31.03.2021, а также платежные поручения за период с 08.07.2020 по 07.06.2021. Документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «ТД «Псковский каравай», поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО4 и ИП ФИО3 была согласована поставка товара напрямую в адрес ООО «ТД «Псковский каравай». Более того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-4729/2023 с ФИО4 взыскано в пользу ООО «ТД «Псковский каравай» 9500000 руб. неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления (поставки зерна) со стороны ФИО4  

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (лица, с которым ИП ФИО3 осуществлялась переписка) и ФИО6 (бухгалтера ФИО4) также отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.  

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В данном случае доказательств того, что указанные ИП ФИО3 лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениям от 07.07.2020 № 7, от 07.07.2020 № 8, от 15.07.2020 № 10, от 19.10.2020 № 16, от 02.07.2021 № 19, от 27.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 15, от 18.06.2021 № 12, от 01.06.2021 № 11, от 09.04.2021 № 7, от 02.04.2021 № 5, от 25.01.2021 № 1 ФИО4 осуществил перечисление на счет ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 9176239 руб. 50 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 18-ИП/2020 от 07.07.2020», «оплата за пшеницу по договору».  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возврата 9176239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 9176239 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2020 № 7, от 07.07.2020 № 8, от 15.07.2020 № 10, от 19.10.2020 № 16, от 02.07.2021 № 19, от 27.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 15, от 18.06.2021 № 12, от 01.06.2021 № 11, от 09.04.2021 № 7, от 02.04.2021 № 5, от 25.01.2021 № 1 и ответчиком не оспаривается (возражений относительно получения от истца денежных средств в сумме 9 176 239 руб. 50 коп. ответчиком не заявлено).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18- ИП/2020 от 07.07.2020, в рамках которого ответчиком был поставлен истцу товар по УПД № 16 от 05.12.2020 на сумму 4708661 руб., № 17 от 07.12.2020 на сумму 6004150 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 6715760 руб., № 4 от 14.07.2021 на сумму 2810304 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта поставки товара - акта сверки взаимных расчетов, договора поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, УПД № 16 от 05.12.2020,  

 № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021, со ссылками на то, что указанные документы ФИО4 не подписывались.  

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления.  

Ответчик отказался исключать представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020, УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 из числа доказательств.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что оригиналы двух УПД № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность назначить экспертизу оттисков печати, равно как и экспертизу давности изготовления данных документов.  

Кроме того, в договоре поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 и УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 в качестве подписи проставлена фамилия «Трясин», непосредственно подпись, обладающая какими-либо индивидуальными особенностями отсутствует, что исключает возможность ее сравнения с образцами подписи ФИО4, которые содержатся, в том числе в представленных в материалы дела нотариальных доверенностях от 22.02.2022, 12.01.2024 на ведение дела в суде, а также в  

представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО4 от 02.12.2024, подписанном лично ФИО4, подлинность подписи которого заверена нотариусом.  

Более того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 также разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод относительно того подписаны спорные договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 и УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи, а также невозможно установить факт подделки оттиска печати на указанных документах, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации данных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, учитывая также, что возможная подложность данных доказательств не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства  

Исследовав и оценив спорные договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 и УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе представленные ответчиком в суд первой инстанции договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 и УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком истцу товара на сумму перечисленных истцом денежных средств 9176239 руб. 50 коп. ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае договор поставки № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 (подписание которого истцом оспаривается) носит рамочный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.1 договора № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 также предусмотрено, что поставка осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, если иное не указано в спецификациях к договору.  

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены спецификации № 2 от 24.09.2020, № 4 от 26.11.2020, № 5 от 25.01.2021 к договору № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 (в копиях).  

При этом, в спецификации № 2 от 24.09.2020 сторонами была согласована поставка овса продовольственного в период с 24.09.2020 по 30.09.2020. Таким образом указанная спецификация на относится к УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 на поставку пшеницы в иной период.  

Спецификация № 4 от 26.11.2020 со стороны ФИО4 не подписана. 

При этом, как следует из объявлений ответчика от 16.12.2024 и приложенных к ним документам, спецификации № 4 от 26.11.2020, № 5 от 25.01.2021 к договору № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 были получены ответчиком по электронной почте с адреса shavrukov90@mail.ru, который принадлежит ФИО5, работавшему в тот момент менеджером ООО «ГК «Вуокса».  

Доказательства того, что ФИО5 являлся работником или уполномоченным лицом ФИО4 в материалы дела не представлены, таким образом полученные от указанного лица документы, подписанные от имени ФИО4, не могут отвечать критерию достоверности.  

Ответчиком не представлена в материалы дела какая-либо иная переписка непосредственно с ФИО4 относительно заключения договора № 18- ИП/2020 от 07.07.2020 и спецификаций № 4 от 26.11.2020, № 5 от 25.01.2021 к указанному договору; не представлены доказательства того, что какой-либо из указанных в представленной в суд апелляционной инстанции электронной переписки адресов электронной почты (shavrukov90@mail.ru, danilinay1988@gmail.ru, кh-rtp@yandex.ru) принадлежит истцу.  

Более того, само по себе заключение договора № 18-ИП/2020 от 07.07.2020 и спецификаций № 4 от 26.11.2020, № 5 от 25.01.2021, а также ссылки на данный договор в части платежных поручений на перечисление истцом денежных средств ответчику, не подтверждают факт поставки товара на сумму перечисленных денежных средств.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки и доставки в адрес истца товара в количестве, указанном в УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.  

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить транспортные документы о доставке товара по спорным УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021 в адрес ИП ФИО4 (Красноярский край, Ужурский район, поселок Кутузовка) и получения его уполномоченным представителем истца.  

Однако ответчиком каких-либо доказательств доставки товара по адресу истца (автомобильным, железнодорожным транспортом) в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства согласования иного адреса доставки. Как уже указывалось выше, спецификации № 4 от 26.11.2020, № 5 от 25.01.2021 к договору № 18-ИП/2020 от 20.07.2020, полученные с адреса неуполномоченного лица, не могут быть признаны доказательствами согласования сторонами места поставки товара. Более того, доказательства доставки товара каким-либо видом транспорта по адресу, указанному в данных спецификациях (Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, 2ая Беговая, д. 20), ответчиком в материалы дела также не представлены. Доказательства направления истцом ответчику каких-либо отгрузочных реквизитов для доставки товара в материалах дела также отсутствуют.  

В подтверждение факта закупки и оплаты ИП ФИО3 объема товаров, которые поименованы в спорных УПД № 16 от 05.12.2020, № 17 от 07.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 4 от 14.07.2021, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:  

- договор № 4-ГКВ/2019 от 14.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО ГК «Вуокса» (ИНН 

<

***>; поставщик);  

- спецификация № 7 от 05.07.2020, спецификация № 1 от 25.01.2021, Дополнительное соглашение об изменении цены к Спецификации № 1 от 05.12.2021, подписанные ИП ФИО3 и ООО ГК «Вуокса»;  

- товарная накладная № 161 от 04.12.2020 и счет-фактура № 179 от 04.12.2020, УПД № 82 от 31.03.2021, подписанные ИП ФИО3 и ООО ГК «Вуокса»;  

- платежные поручения № 53 от 08.07.2020, № 57 от 24.08.2020, № 58 от 25.08.2020, № 60 от 16.10.2020, № 61 от 19.10.2020, № 62 от 27.10.2020, № 63 от 29.10.2020, № 1 от 14.01.2021, № 2 от 15.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 7 от 01.02.2021, № 9 от 08.02.2021, № 18 от 12.03.2021, № 22 от 15.03.2021, № 23 от 16.03.2021, № 24 от 17.03.2021, № 25 от 18.03.2021, № 31 от 07.04.2021, № 32 от 30.04.2021, № 33 от 07.06.2021, подтверждающие оплату ИП ФИО3 за товар ООО ГК «Вуокса».  

Вместе с тем, указанные документы подтверждают поставку товара ООО ГК «Вуокса» в адрес ИП ФИО3, тогда как надлежащих доказательств поставки полученного ИП ФИО3 товара в адрес ФИО4 в материалах дела не имеется. Более того также не представлены доказательства фактической доставки товара ООО ГК «Вуокса» (г.Санкт-Петербург) по адресу, указанном у в спецификациях № 7 от 05.07.2020, № 1 от 25.01.2021 (Красноярский край, Ужурский район, г.Ужур).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку генеральный директор ООО ГК «Вуокса» ФИО7, является сыном ФИО3, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.  

Оплаты платежными поручениями № 3 от 25.01.2021, № 7 от 01.02.2021, № 9 от 08.02.2021, № 18 от 12.03.2021, № 22 от 15.03.2021, № 23 от 16.03.2021, № 24 от 17.03.2021, № 25 от 18.03.2021, № 31 от 07.04.2021, № 32 от 30.04.2021, № 33 от 07.06.2021 произведены по договору № 10-ИП/2019 от 18.07.2019. При этом письмо ИП ФИО3 к ООО «ГК «Вуокса» об изменении назначения платежа, учитывая отсутствие даты и доказательства направления письма, а также наличия родственных связей ответчика и генерального директора ООО «ГК «Вуокса», также критически оценивается судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления (поставки товара) на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 9176239 руб. 50 коп., а также доказательства возврата истцу указанных денежных средств.  

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2021 года со стороны истца не подписан.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 9 176 239 руб. 50 коп.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 9 176 239 руб. 50 коп. денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.08.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим  

обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также с ИП ФИО3 подлежит взысканию 68881 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2024 года по делу № А56-26736/2023 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) 9176239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 68881 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас