109/2023-65595(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2880/2023

город Брянск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «49-ый  таксопарк», г. Брянск, ИНН 3255042940, ОГРН 1043266005441, к 1) Российской  Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, ИНН  7714549751, ОГРН 1047796301057, 2) Юго-западному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Брянск, ИНН 3257054691,ОГРН  1173256007418, о взыскании 19 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: 08.06.2023 и 13.06.2023 Ивашина Ю.Н., Туляковой С.В., представителей по  доверенности от 15.07.2022,  

от ответчиков: 1) не явились, 2) 08.06.2023 Лыщицкого М.В., начальника отдела  государственной службы, кадров и правового обеспечения по доверенности от 13.02.2023   № МУГАДН-5Д, 13.06.2023 - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 13 июня 2023 года после перерыва, объявленного в судебном  заседании 08 июня 2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (далее – ООО «49- ый таксопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – Ространснадзор) и Юго-западному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 19 000 руб. убытков в  виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в качестве  

защитника в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 Володарского  судебного района г.Брянска дела об административном правонарушении.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требований к Юго-западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  и прекращении производства по делу в этой части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).  

Отказ ООО «49-ый таксопарк» от требования о взыскании с Юго-западного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального  федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19 000 руб.  убытков не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в  связи с чем, удовлетворен судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой  части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания с Юго-западного  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального  федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19 000 руб.  убытков подлежит прекращению.  

 Ространснадзор представил отзыв на исковое заиление (л.д.31-34), в котором указал  на то, что факт прекращения судом производства по административному делу не может  служить достаточным основанием для признания действий органа или должностного  лица, возбудившего дело, противоправным; по мнению ответчика, обращение в суд за  взысканием убытков указывает на злоупотребление истцом правом с целью  неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета; также указал на то,  что цена за участие представителя в административном деле должна составлять не более  7 000 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей  ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд  установил следующее.  

10.06.2022 в отношении ООО «49-ый таксопарк» составлен протокол об  административном правонарушении № 1216/22 от 10.06.2022, за нарушение последним ч. 3  ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области  транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией) (л.д. 20).  

Указанный протокол и соответствующие материалы дела были переданы  должностным лицом, составившим протокол, на рассмотрение мировому судье судебного  участка № 73 Брянского судебного района Брянской области.  

02 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8  Володарского судебного района г. Брянска производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «49-ый  таксопарк» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения (л.д. 16-19).  

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об  административном правонарушении в мировом суде судебного участка № 73 Брянского  судебного района Брянской области ООО «49-ый таксопарк» (доверитель) и Ивашин Ю.Н.  (поверенный) заключили договор поручения № 20/06 от 20.06.2022 (л.д. 10-11), в  соответствии с п. 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства по  представлению (защите) интересов доверителя по делу об административном  правонарушении в мировом судебном участке № 73 Брянского судебного района  Брянской области при рассмотрении дела об административном правонарушении о  привлечении доверителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении № 1216/22 от 10.06.2022,  составленного должностным лицом Юго-Западного МУГАДН ЦФО Зиминым Е.А.  (п.1.1.1 договора); по представлению суду возражений, пояснений, иных документов,  необходимых для защиты интересов доверителя, а также совершение любых других  действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.2  договора).  

В соответствии с актом № 1 о выполнении юридических действий от 15.11.2022  договор № 20/06 от 20.06.2022 сторонами исполнен, стоимость услуг поверенного  составила 19 000 руб. (л.д. 11 оборот).  

Вознаграждение выплачено поверенному на основании расходного кассового ордера   № 3 от 15.01.2023 (л.д. 13).  

ООО «49-ый таксопарк» полагая, что вследствие незаконных действий  Ространснадзора оно понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в  сумме 19 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные  гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение  убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или  должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение  судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд  и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать  присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной,  

соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему  требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо  не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей  15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее  статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране  права частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №  36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,  возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении  дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они  лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены  ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу  КоАП РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в  соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут  быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии  вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по  делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения  является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности  

требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной  стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя  постановление судом или иным органом.  

 В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4  ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют  данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает  из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого  рода расходов.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51- КГ211-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в  отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его  действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является  возмещением судебных расходов.  

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу  постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района  Брянской области от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении № 5379/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «49-ый таксопарк» было прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

 Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для  отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5  (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4  части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины  должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к  нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при  привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы  статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление КС РФ  от 15.07.2020 № 36-П).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ООО «49-ый таксопарк»  понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об  административном правонарушении, производство по которому было прекращено судом в  связи с отсутствием состава правонарушения, в результате незаконного привлечения к  административной ответственности, общество может взыскивать данные расходы, как  убытки, в арбитражном суде.  

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021, от 10.03.2022 № 305-ЭС21- 22671 по делу № А40-214071/2020.  

В отзыве на исковое заявление Ространснадзор указал о несоразмерности заявленной  суммы расходов на оплату слуг представителя, полагая ее завышенной.  

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков,  основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела  ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность  рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

Из представленных документов следует, что представитель ООО «49-ый таксопарк»  принял участие в трех судебных заседаниях в мировом судебном участке № 73 Брянского  района по делу № 5-379/2022, подготовил письменные пояснения.  

Разумность подлежащих ко взысканию сумм подтверждается рекомендациями по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами утвержденными Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019, протокол  заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30), в  соответствии с которыми:  

за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского  (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от  3000 рублей. (п. 4.1 рекомендаций);  

за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в  размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного  характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, при длительности судебного процесса  свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий  судодень (п. 4.3 рекомендаций).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления  Пленума № 1, а также принимая во внимание характер спора и степень сложности  административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически  оказанных услуг в рамках договора при рассмотрении дела в мировом суде, их  необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных  документов, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании убытков в  полном объеме в сумме 19 000 руб.  

Наряду с основным требованием, ООО «49-ый таксопарк» заявлено о взыскании  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области.  

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные  документы, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя  ООО «49-ый таксопарк» (доверитель) представило договор поручения № 03/09 от  09.03.2023, заключенный с Ивашиным Ю.Н. (поверенный), по условиям которого,  поверенный принял на себя обязательство по подготовке и составлению искового  заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании убытков в виде расходов на  оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО «49-ый  таксопарк» в качестве защитника при рассмотрении дела об административном  правонарушении; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской  области, а также в вышестоящих судах по указанному исковому заявлению (п.1.1.1.  договора).  

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение поверенного составляет: за  подготовку и составление искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора5 000 рублей; за представление интересов доверителя в суде первой инстанции при  рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора - 25 000  рублей, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции -15 000  руб. за первое заседание, 10 000 руб. за каждое последующее заседание; составление  отзывов на апелляционную, кассационную жалобу других участников процесса - 5 000  руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 руб.; составление  

заявления о взыскании судебных расходах - 4 000 руб.; представление интересов  доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (вне  зависимости от количества судебных заседаний) – 12 000 руб.  

Оплата услуг была произведена обществом «49-ый таксопарк» путем выдачи  Ивашину Ю.Н. 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 4 от 09.03.2023 (л.д. 13  оборот).  

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов,  заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Как вышеуказывалось, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения  дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов,  необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно  стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их  целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что  этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как  произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и  согласуется с материалами дела.  

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  АПК РФ.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК  РФ).  

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в  пользу заявителя (ответчика), суд учитывает следующие обстоятельства.  

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры  ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям.  

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными  Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендаций),  установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым  арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых  документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.;  представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы,  но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее  15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за  один день участия.  

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся  в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для  целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ  (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).  

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют  безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный  характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами,  имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя.  

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при  рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер  заявленных требований и объем проделанной работы.  

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках настоящего дела в  судебных заседаниях суда первой инстанций представлял Ивашин Ю.Н. по доверенности  от 15.07.2022. При рассмотрении дела проведено два судебных заседания с участием  представителя Ивашина Ю.Н. – 18.05.2023 и 13.06.2023.  

Представителем были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д.  3-7), ходатайство об устранении недостатков искового заявления от 03.04.2023 (л.д. 25),  

ходатайство от 04.05.2023 об исключении из числе ответчиков (л.д. 49), возражения на  отзыв ответчика от 29.05.2023, ходатайство об отказе от исковых требований к одному из  ответчиков от 29.05.2023, ходатайство о приобщении доказательств от 30.05.2023.  

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов,  проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к  выводу о том, что расходы ООО «49-ый таксопарк» на оплату услуг представителя не  соответствуют разумному пределу, в связи с чем, подлежат уменьшению до 15 000 руб., в  том числе за подготовку искового заявления и дополнительных ходатайств – 5 000 руб.,  участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.  

При этом суд отмечает, что расходы по ознакомлению и анализу представленных  заказчиком документов, выработке правовой позиции, подготовке и направлению в суд  ходатайств во исполнение определения суда об оставлении иска без, об отказе от  требования в части одного из ответчиков суд не может признать подлежащими  возмещению судебными издержками, поскольку выполнение указанных действий было  необходимо для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 26 от  13.03.2023.  

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании 19 000 руб. убытков  полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк»  удовлетворить полностью в размере 19 000 руб.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «49-ый таксопарк» 19 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Производство по делу к Юго-западному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратить в связи с отказом истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:12:00

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна