АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6214/2023

г. Белгород

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН 3123309813, ОГРН 1123123018413)

 к ООО "МСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 214 800 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность о 10.04.2023, диплом; ФИО3, - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность 06/23 от 09.01.2023, диплом (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехальянс-КМД" (истец, Подрядчик) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.40) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МСБ"-Инжиниринг» (ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № МСБ-42/21-И1 за период с 20.12.2021 по 14.06.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами») в размере 214 800 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, завышенный размер штрафа, неверный расчет неустойки, так как её следовало по условиям договора рассчитать на каждый вид работ, кроме того, преюдициально установленными обстоятельствами,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-965/2022 от 24.03.2023 взыскан основной долг, до этого сумму задолженности ответчику не была известна, поэтому неустойки следует предъявить за период с 24.03.2023 по 14.06.2023.

Выслушав объяснение истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу №А08-965/2022 частично удовлетворены  иск ООО «Стройтехальянс-КМД»  к ООО «МСБ-Инжиниринг о  взыскании задолженности по оплате стоимости подрядных работ  в размере 69 397 руб. 80 коп.   по договору № МСБ-42/21-И1 от 01 07.2021 и 2404 руб. 50 коп.  и встречный иск ООО «МСБ-Инжиниринг»    к ООО «Стройтехальянс-КМД»   в части взыскания 38 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работы и 829 руб. 66 коп.  В удовлетворении остальных частей    первоначального и  встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований  с ООО «МСБ- Инжиниринг»  в пользу ООО «Стройтехальянс- КМД»  взыскано 31 297 руб. 80 коп. основного долга по договору N9 МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 и 1574 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

 Указанные обстоятельства  в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не нуждаются в новом доказывании.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за   период с 20.12.2021 по 14.06.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами»), начисленной на основании п.6.4договора N9 МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, в сумме 214 800 руб.,  в связи с неоплатой основного долга в сумме 69 397 руб. 80коп., взысканного указанным  выше решением суда, и исполненного 14.06.2023. 

Неустойка за несвоевременную оплату подрядных работ в указанном деле не заявлялась.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4  договора  сторон  Заказчик  за нарушение сроков оплаты стоимости подрядных работ уплачивает Подрядчику неустойку в размере 300 руб. за каждый день прострочки.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начального периода расчёта неустойки, каковым,  по мнению ответчика, является дата вынесения решения суда, суд считает неправомерным, так как договором сторон предусмотрены сроки принятия Заказчиком исполненных и переданных Подрядчиком работ и  сроки их оплаты.

При этом наличие  спора между сторонами по поводу объёма и качества выполненных работ  не изменяет  обязательства по срокам оплаты, установленными сторонами    в договоре.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

 Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств

  Доводы ответчика в дополнительном письменном пояснении о том, что при расчёте неустойки следует учесть пропорцию удовлетворённой части иска первоначального  в размере  33,67%  решением суда по делу № А08-965/2022,  суд не может положить в основу решения, так как испрашиваемая неустойка рассчитана от удовлетворённой части иска.  

При вышеизложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика; в части уменьшения размера иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСБ"-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку  за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № МСБ-42/21-И1 за период с 20.12.2021 по 14.06.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами») в размере 214 800 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 7296 руб.

Возвратить ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2292 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.