АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3727/2017

27 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 141-по (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 330 (до перерыва),

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) 3 155 296 руб. вреда (ущерба) причиненного землям лесного фонда в квартале 50 выделах 7, 8 Городского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» в результате нефтеразлива.

В связи с прекращением полномочий судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство», заявление передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена истца с Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу № А29-3727/2017 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа и Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу № А29-13206/2020.

Определением суда от 21.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27.03.2024.

Протокольным определением от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2024 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.04.2024, объявлялся перерыв до 26.04.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нефтеразлива, произошедшего 17.08.2015 в результате разгерметизации на межпромысловом нефтепроводе «УПН Ярега» - «ПСП Ухта». 

По результатам проведенной проверки установлено, что участок нефтезагрязнения расположен на территории 7 и 8 выделов 50 квартала Городского участкового лесничества ГУ «Ухтинское лесничество». Площадь нефтезагрязнения составила 0,44 га.

Согласно Акту о лесонарушении № 10 от 09.09.2015 и расчету ущерба размера вреда, сумма ущерба составила 3 155 296  руб. (т.1, л.д.23-25).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Государственное бюджетное учреждение «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Комитета лесов Республики Коми, направило в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» претензионное письмо от 14.10.2015 № 02-04/12134, в котором предложило в течение 30 дней с даты его получения возместить ущерб в размере 3 155 296 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом Закон № 7-ФЗ не относится к законам, обязывающим причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением № 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Факт причинения Обществом ущерба в результате нефтеразлива, произошедшего 17.08.2015 подтвержден Актом натурного обследования нефтепровода, служебной запиской Лесничего, Актом о лесонарушении № 10 от 09.09.2015, схемой лесонарушения в квартале 50 выделах 7, 8 Городского участкового лесничества (т.1, л.д.23, 24, 28, 30).

Размер ущерба в сумме 3 155 296 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению).

Общество не согласно с площадью нарушенных и загрязненных земель, указанной в Акте о лесонарушении, так как Актом натурного обследования нефтепровода установлены иные площади нарушенных и загрязненных земель, нежели площади, указанные в Акте о лесонарушении.

Данный довод Общества является несостоятельным и опровергается решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу №2-2081/2015, где суд соглашается с заявленной истцом (Печорским природоохранным межрайонным прокурором) площадью загрязнения участка - 0,44 га, поскольку ее размер установлен компетентными органами, с использованием технических средств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу № 2-2081/2015, суд признает установленным факт загрязнения почв нефтепродуктами на площади 0,44 га и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с эксплуатацией нефтепровода.

Общество также просит зачесть затраты, понесенные Обществом на восстановление нарушенного участка в счет возмещения ущерба.

Так стоимость технической рекультивации земельного участка, проведенной на основании типового проекта рекультивации, составила 940 000 руб. Стоимость биологической рекультивации, проведенной на основании проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, составила 16 260 руб. 

В ходе судебного заседания 23.04.2024 представить Министерства сообщил об отсутствии возражений в части учета затрат в размере 956 260 руб.

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 2 199 036 руб. (3 155 296 руб. – 956 260 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен Министерством в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исполнительный лист подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 2 199 036 руб. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 024 руб. 35 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.С. Паниотов