ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3800/2020

Дело № А40-220480/18

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шато» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-220480/18 

вынесенное судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Шато» о взыскании понесенных судебных расходов в размере 189156,75 руб.,

дело по заявлению ООО «Шато» 

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) 

о признать незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 13.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шато» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы по фактическому не рассмотрению по существу жалобы ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (вх. №137395/18 от 22.08.2018г.), обязании ФАС России рассмотреть по существу жалобу ООО «Шато» в порядке ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на нарушение ООО «Тендер Гарант» действующего законодательства (вх. №137395/18 от 22.08.2018г.).

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Решение от 28.11.2018 было обжаловано ответчиком в арбитражные суды вышестоящих инстанций и оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-72340/2018 от 28.02.2019, а так же Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019.

ООО «Шато» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы понесенных судебных расходов в размере 189 156, 75 руб.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судебные расходы в сумме 189 156, 75 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым указанное заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2018 заявителем исполнителю была выплачена сумма – 150 000 руб., также заявителем были понесены транспортные расходы, и почтовые расходы на сумму 500, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 07.08.2018 и № 114 от 14.10.2019, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками, а также почтовыми квитанциями.

Действительно, заявителем понесены реальные расходы, составляющие судебные расходы.

Между тем, судом первой инстанции правомерно заявление удовлетворено частично, ввиду следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование указанной суммы судебных расходов заявитель ссылается на заключенное между ним и Коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «ДЕЛО» (Коллегия адвокатов) соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2018, где адвокатами, оказывающими юридическую помощь, выступают ЕА. Левин и ТА. Пашкина (Договор). 

Между указанными адвокатами и заявителем подписан акт подтверждения исполнения поручения по Договору, а заявителем на счет Коллегии адвокатов осуществлена оплата оказанных услуг в сумме 150 000 рублей.

При этом согласно акту оказанных услуг от 11.10.2018 обществу были оказаны следующие услуги: консультация по вопросам обязательственного права, анализ документов Заявителя и изучение судебной практики, подготовка и подача в суд заявления, представление интересов в судах трех инстанций (22.10.2018, 19.11.2019, 21.02.2019 и 16.05.2019), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, получение исполнительного листа и предъявление его в Федеральную службу судебных приставов.

Между тем, согласно материалам дела, представительство в суде осуществлял исключительно адвокат Д.А. Привалов, которому общество оплату в сумме 150 000 рублей не производило. 

Вопреки данным, содержащимся в акте, адвокаты Е.А. Левин и Т.А. Пашкина участие в судебных заседаниях не принимали, процессуальные документы по делу не подготавливали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно акту от 11.10.2018  в состав оплаченной заявителем суммы включены расходы по оплате консультации по вопросам обязательственного права, которые не относятся к предмету спора, рассмотренного в рамках данного дела, расходы на консультационные услуги, анализ и изучение документов Заявителя (юридическая экспертиза документов).

Однако расходы на указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Кроме того, договор на оказание юридических услуг и большая часть оплаты по Договору произведены Обществом до обращения в ФАС России и соответственно до нарушения ФАС России его прав и законных интересов.

Так, Договор на оказание юридических услуг был заключен 25.07.2018, оплата по Договору в сумме 100 000 рублей произведена Заявителем 07.08.2018, в то время как жалоба ООО «Шато» на действия ООО «Тендер Гарант» поступила в ФАС России 22.08.2018. При этом заявление в суд поступило только 18.09.2018.

Кроме того, расходы общества, связанные с расходами, осуществленными до нарушения ФАС России прав и интересов заявителя, не были выделены из общей суммы, выплаченной по Договору. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде, в сумме 150 000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции, исходя также из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, доказанности судебных расходов на транспортные и почтовые расходы, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-220480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

  Судья:                                                                                                        Л.Г. Яковлева