АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-262/2022

г. Владимир

2 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                индивидуального предпринимателя ФИО2 (142602, Московская область, г. Орехово-Зуево, ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 321508100117177) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   от 27.12.2021 № 1676-21 об административном правонарушении,

при участии представителей

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Петушинского района – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, г. Орехово-Зуево (далее также - заявитель, Предприниматель,                           ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, г. Владимир (далее                    также - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Управление), от 27.12.2021 № 1675-21 об административном правонарушении (далее также - Постановление); признании незаконным и отмене представления Прокурора Петушинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Петушки (далее - Прокуратура) младшего советника юстиции ФИО3 от 26.11.2021 № 5-06-2021; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя в судебном заседании указал на техническую ошибку в заявлении, пояснив, что в рамках настоящего спора просит признать незаконным постановление от 27.12.2021 № 1676-21.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.04.2022 требование                                        ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27.12.2021 № 1676-21 об административном правонарушении выделено в отдельное производство для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ИП ФИО2 сообщил, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него административной проверки, в связи с чем был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) гарантий защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Управление в отзыве от 16.03.2022 и в процессе рассмотрения дела просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Прокуратура Петушинского района отзыв на заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 16 час. 55 мин., далее – до 25.09.2023 до 16 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение поручения прокуратуры Владимирской области (задание о проведении проверки исполнения законодательная в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов от 18.11.2021 № 7-31-2021/111) Прокуратурой на основании решения от 24.11.2021 № 95 проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации продовольственных товаров в отношении ИП ФИО2

По результатам проверки магазина "Вкусные продукты", расположенного             по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 4, г. Петушки, Петушинский район, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, Прокуратурой выявлены нарушения установленных требований, а именно: в указанном магазине не установлены средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи, а также не доведены в доступной форме до сведения потребителей Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

В связи с изложенным Прокуратура пришла к выводу о том, что                        ИП ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за условиями продажи реализуемой продукции, что приводит к ущемлению прав потребителей.

На основании вышеизложенного, Прокуратурой Петушинского района 16.12.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении                                 ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.15 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 27.12.2021 № 1676-21 об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 2463), действующие с 01.01.2021.

Пунктом 4 Правил № 2463 предусмотрена обязанность продавца при продаже товара, который может быть измерен, применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае продажи продавцом товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении 

В силу пункта 4 Правил № 2463 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Как следует из материалов дела, в магазине "Вкусные продукты", на момент проведения проверки средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи не установлены; Правила № 2463 не доведены до сведения потребителей в доступной форме.

Таким образом, ИП ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за условиями продажи реализуемой продукции.

Факт совершения ИП ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (акт проверки от 24.11.2021, объяснение от 16.12.2021, постановление от 16.12.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021                       № 1676-21) и заявителем по существу не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения является доказанным. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ИП ФИО2 малозначительности вмененного деяния. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к законным правам потребителей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом применение указанных положений не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 6 статьи                  4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и                      от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015                       № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и              от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Вместе с тем судом установлено, что по результатам указанной проверки Предприниматель привлечен к административной ответственности за несколько нарушений, при этом указанные нарушения оформлены разными постановлениями административного органа и одно из данных постановлений вступило в законную силу (постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 1675-21) после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21.12.2022 по делу № 12-84/2022.

С учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ Предприниматель подлежит привлечению к ответственности по результатам проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия только один раз, в связи с чем в данном случае подлежит исполнению первое вступившее в силу постановление о привлечении к административной ответственности                                (от 27.12.2021 № 1675-21).

При этом постановление об административном правонарушении от 27.12.2021 № 1676-21 следует признать не подлежащими исполнению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.12.2021 № 1676-21                 об административном правонарушении отказать.

2. Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.12.2021 № 1676-21                 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                П.Ю. Андрианов