ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6873/2021

город Воронеж

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Протасова А.И.,   Пороника А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:  ФИО2, представителя по доверенности № 35-10/28299 от 29.12.2022  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» - представители  не явились, надлежаще извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ситистрой» на решение Арбитражного суда Курской  области от 12.10.2022 по делу № А35-6873/2021 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Курску № 21-28/14 от 26.03.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО  «Ситистрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, Инспекция,  

налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2021   № 21-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СитиСтрой»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на  представление в подтверждение реальности хозяйственных операций всех  необходимых и надлежащим образом оформленных документов (договор  поставки, счетов-фактур, товарных накладных), а также отражение спорных  хозяйственных операций в налоговом учете как налогоплательщиком, так и  контрагентами.  

Как указывает Общество, приобретенный у спорных контрагентов товар  доставлялся либо сразу покупателям на места выполнения работ и хранился  там, либо на арендованную у ИП ФИО3 площадку, где  складировались по мере поступления и использования.  

По мнению налогоплательщика, выводы Инспекции о том. что у ряда  контрагентов – ООО «Джая», ООО «Форест», ООО «Янтарь», ООО «СК- Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО «Титан» отсутствовал управленческий и  технический персонал, основные и транспортные средства, складские  помещения и иное имущество, ресурсы для ведения деятельности,  общехозяйственные расходы, не могут являться основанием для  квалификации рассматриваемых финансово-хозяйственных отношений с  ними в качестве формальных, не порождающих право заявителя на  налоговый вычет, с учетом невозможности налогоплательщика вмешиваться  в оперативно-хозяйственную деятельность контрагентов.  

Общество считает, что им была проявлена должная степень  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе  запрошены и проанализированы учредительные и регистрационные  документы, проверены полномочия лиц, имеющих право действовать без  доверенностей от имени спорных контрагентов. Отношения  взаимозависимости (аффилированности) между налогоплательщиком и его  контрагентами отсутствуют.  

Соответствующие факты подтверждаются протоколами адвокатских  опросов, которые, по мнению налогоплательщика, являются относимым и  допустимым доказательством по делу по смыслу положений п.2 ч.3 ст.6  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ, Закон об  адвокатуре) и ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, налогоплательщик ссылается также на наличие  

процессуальных нарушений, допущенных судом в связи с необоснованным  отклонением ходатайства о вызове свидетелей (руководителей спорных  контрагентов), чем был нарушен принцип состязательности сторон.  

ИФНС России по г.Курску в представленном отзыве возражает против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В обоснование данной позиции Инспекция ссылается на выявление в  ходе проведенной проверки признаков подконтрольности  налогоплательщика и его контрагентов, что в совокупности с иными  доказательствами подтверждает отсутствие реальных хозяйственных  операций по приобретению товара у спорных контрагентов.  

В частности, по результатам проведенного анализа поступившего и  израсходованного щебня, песка, асфальтобетонной смеси у ООО  «Ситистрой» в проверяемом периоде установлено, что значительная часть  приобретенных материалов значится на остатках, объем которых в течение  всего проверяемого периода только накапливался, при этом наличия у  налогоплательщика мест хранения запасов не установлено. Применительно к  представленным налогоплательщиком на стадии проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля документам об  предоставлении в аренду площадки ИП ФИО3, Инспекцией учтено,  что в ходе допросов руководитель ООО «Ситистрой» указанное в договорах  с ИП ФИО3 место хранения запасов не называл, оплата по данным  договорам аренды не осуществлялась, журнал учета въезда-выезда  автомобилей на данной площадке не велся, счета-фактуры по  взаимоотношениям с ИП ФИО3 налогоплательщиком в книге покупок не  отражались.  

При этом налоговый орган указывает, что цена закупки аналогичных  товаров у реальных поставщиком ниже, чем цена закупки товара у спорных  контрагентов.  

В отношении операций по приобретению спецтехники (предоставление  услуг спецтехники) у ООО «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо», налоговый орган  также обращает внимание на выявленные обстоятельства при сопоставлении  договоров со спорными контрагентами и договора с АО «Тимское ДРСУ   № 3» в соответствующий период. Так, Инспекция указывает, что сумма  сделок со спорными поставщиками значительно превышает стоимость  аналогичных услуг АО «Тимское ДРСУ № 3», при этом период оказания  данных услуг у спорных контрагентов не определен. Опросы указанных лиц,  проведенные адвокатом после ознакомления с результатами проверки и в  отсутствие надлежащего извещения налогового органа, не опровергают иных  доказательств по делу.  

Также Инспекция полагает, что судом не было допущено  процессуальных нарушений, поскольку свидетель ФИО4 (директор  ООО «Джая» и ООО «Вариант 46») неоднократно вызывалась в налоговый  орган для дачи показаний, однако на допрос не явилась. Объяснения  свидетеля, данные сотруднику ПК УМВД России по Курской области, а  

также его дополнительные объяснения сотруднику Инспекции, были  представлены в материалы дела. При этом ФИО4 пояснила, что не  помнит обстоятельств заключения договора с ООО «Ститстрой», а также  подтвердила, что являлась контактным лицом налогоплательщика.  

Определением от 17.01.2023 судом апелляционной инстанции  произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Курску на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской  области (далее – УФНС России по Курской области, Управление).  

В представленных пояснениях по делу Управление поддержало  правовую позицию ИФНС России по г.Курску, указав также на  непредставление налогоплательщиком в материалы дела доказательств  фактического наличия остатков товара, приобретенного у спорных  контрагентов.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

ООО «Ситистрой» в судебное заседание своих представителей не  направило. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о  надлежащем извещении не явившегося участника процесса о месте и  времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Курску проведена выездная  налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период  с 13.07.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от  24.04.2020 № 21-27/6.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий  налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.03.2021 № 21-28/14  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым ООО «Ситистрой» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 14 514 494 руб. за неполную уплату налога на добавленную  стоимость; в размере 1 715 064 руб. за неполную уплату налога на прибыль в  федеральный бюджет; в размере 9 718 666 руб. за неуплату налога на  прибыль в бюджет субъекта РФ; а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде  штрафа в размере 93 200 руб. за непредставление документов (сведений),  необходимых для осуществления налогового контроля, а всего в размере  26 041 424 руб. При этом штрафные санкции по ч.3 ст.122 НК РФ были  увеличены на 100% с учетом повторности совершенного правонарушения.  

Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено  уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27 031 011,39 руб. и  пени по данному налогу в размере 10 103 509,83 руб.; налог на прибыль в  федеральный бюджет в размере 4 432 663 руб. и пени по указанному налогу в  размере 1 683 743,86 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в  размере 25 601 801 руб. и пени по указанному налогу в размере 9 710 226,34  руб.  

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 26.03.2021 № 2128/14 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Курской  области от 12.07.2021 № 280 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2021 № 21-28/14, ООО  «Ситистрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области  пришел к выводу о представлении налоговым органом надлежащих и  достаточных доказательств искажения ООО «Ситистрой» сведений о фактах  хозяйственной жизни в рамках хозяйственных отношений со спорными  контрагентами, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных  действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде принятия к вычету сумм НДС и отнесения соответствующих сумм на  расходы по налогу на прибыль.  

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1  статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых  платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком  документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми  связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений,  должны содержать сведения, соответствующие действительным  обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут  являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Положения, регламентирующие условия и порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены  статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ).  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,  исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной  статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  

территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными  экономическими причинами и подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы  и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,  при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в  учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете  расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из  установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у  налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о  том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного  контрагента).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает  одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой  является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим  основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  

налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,  его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10  постановления Пленума ВАС № 53).  

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции  от 26.03.2021 № 21-28/14, основанием для доначисления ООО «Ситистрой»  сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления  пени и привлечения к ответственности послужили выводы о том, что  представленные Обществом первичные учетные документы не  подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и рядом  контрагентов, направлены на создание фиктивного документооборота в  целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения  вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от  реализации при исчислении налога на прибыль организаций в связи с  нереальными хозяйственными операциями в отношении приобретения  товаров у ООО «Джая», ООО «Форест», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс»,  ООО «Вариант 46», ООО «Титан», а также услуг по предоставлению  спецтехники у ООО «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо».  

Так, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что согласно  данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ситистрой» является  строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – строительство  автомобильных дорог и автомагистралей; строительство прочих инженерных  сооружений, не включенных в другие группировки; производство  электромонтажных работ.  

В целях осуществления указанной деятельности Общество приобретало  товары (щебень, песок, камень, кирпич, асфальт, различные смеси, бетон и  др. строительные материалы) у значительного числа поставщиков.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к  выводу о неправомерности отражения операций по приобретению  материалов для производства строительных работ у поставщиков - ООО  «Джая», ООО «Форест», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс», ООО «Вариант  46», ООО «Титан», а также услуг по предоставлению спецтехники у ООО  «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо».  

Так, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела,  что согласно представленному договору поставки № П-01/08-16 от 01.08.2016  ООО «Ситистрой» приобрело у ООО «Джая» щебень из природного камня  фр.40-70 мм. Количество, цена, стоимость, сроки поставки согласовываются  сторонами в накладных, которые являются неотъемлемым приложением к  настоящему договору. Общая стоимость товара по договору складывается из  сумм всех поставок и услуг по грузоперевозок в течение всего срока  действия настоящего договора с учетом НДС 18%. Поставка товара  осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу,  указанному в договоре, за исключением самовывоза товара покупателем со  склада поставщика, указанного в накладных.  

Согласно договору поставки № кФ006 от 01.01.2017 ООО «Джая»  обязуется поставлять в адрес ООО «Ситистрой» инертные строительные  материалы в соответствии с согласованными условиями. Покупатель  оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в  спецификации продукции. Поставщик берет на себя обязанность по доставке  товара на объект покупателя. В этом случае стоимость доставки включается в  цену товара и согласовывается в протоколе согласование цен. Доставка  осуществляется на транспорте поставщика или покупателя по согласованию.  

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «СитиСтрой»  генеральным директором АВ.Бароян, со стороны ООО «Джая» генеральным  директором И.В. Плиско.  

 В подтверждение приобретения товара у ООО «Джая»  налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры (УПД): от  02.09.2016 № 27 на сумму 2 347 000 руб., в том числе НДС 358 016,95 руб.; от  13.09.2016 № 39 на сумму 1 486 000 руб., в том числе НДС 226 677,97 руб.; от  28.11.2016 № 77 на сумму 2 620 000 руб., в том числе НДС 399 661,02 руб.; от  15.08.2017 № 26/31 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 847,46 руб.;  от 31.08.2017 № 26/32 на сумму 2 480 000 руб., в том числе НДС 378 305,08  руб.; от 04.09.2017 № 26/33 на сумму 2 780 000 руб., в том числе НДС  424 067,80 руб.; от 21.09.2017 № 26/34 на сумму 2 250 000 руб., в том числе  НДС 343 220,34 руб.; от 29.09.2017 № 26/35 на сумму 1 490 000 руб., в том  числе НДС 227 288,14 руб.; от 03.10.2017 № 26/37 на сумму 3 020 000 руб., в  том числе НДС 460 677,97 руб.; от 19.10.2017 № 26/39 на сумму 6 240 000  руб., в том числе НДС 951 864,41 руб.; от 08.11.2017 № 26/40 на сумму  4 711 000 руб., в том числе НДС 718 627,12 руб.; от 24.11.2017 № 26/41 на  сумму 1 690 000 руб., в том числе НДС 257 796,61 руб.; от 11.12.2017 № 26/42  на сумму 1 589 000 руб., в том числе НДС 242 389,83 руб.; от 31.03.2018 № 7  на сумму 2 724 954 руб., в том числе НДС 415 670,95 руб.; от 09.04.2018 № 10  

на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559,32 руб.; от 12.04.2018 № 11  на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.; от 25.04.2018 № 12 на  сумму 350 000 руб., в том числе НДС 53 389,83 руб.; от 01.05.2018 № 22 на  сумму 6 842 380 руб., в том числе НДС 1 043 752,88 руб.; от 14.05.2018 № 13  на сумму 368 000 руб., в том числе НДС 56 135,59 руб.; от 16.05.2018 № 14 на  сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб.; от 18.05.2018 № 18 на  сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033,90 руб.; от 21.05.2018 № 15 на  сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79 322,03 руб.; от 23.05.2018 № 16 на  сумму 750 000 руб., в том числе НДС 114 406,78 руб.; от 25.05.2018 № 17 на  сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 033,90 руб.; от 26.06.2018 № 19 на  сумму 178 483,60 руб., в том числе НДС 27 226,31 руб.; от 30.06.2018 № 38 на  сумму 8 147 620 руб., в том числе НДС 1 242 857,29 руб.; от 02.07.2018 № 39  на сумму 1 377 296 руб., в том числе НДС 210 096 руб.; от 15.08.2018 № 56 на  сумму 1 550 700 руб., в том числе НДС 236 547,46 руб.; от 03.09.2018 № 59 на  сумму 1 803 500 руб., в том числе НДС 275 110,17 руб.; от 10.09.2018 № 63 на  сумму 1 620 000 руб., в том числе НДС 247 118,64 руб.; от 12.09.2018 № 65 на  сумму 1 549 800 руб., в том числе НДС 236 410,17 руб.; от 17.09.2018 № 66 на  сумму 1595 300 руб., в том числе НДС 243 350,85 руб.; от 18.09.2018 № 68 на  сумму 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949,15 руб.; от 24.09.2018 № 72 на  сумму 959 696,62 руб., в том числе НДС 146 394,40 руб.; от 24.09.2018 № 74  на сумму 2 347 000 руб., в том числе НДС 358 016,95 руб.; от 26.09.2018 № 81  на сумму 1 974 200 руб., в том числе НДС 301 149,15 руб.; от 26.09.2018 № 78  на сумму 541 320 руб., в том числе НДС 82 574,23 руб.; от 26.09.2018 № 77 на  сумму 969 114,95 руб., в том числе НДС 147 831,09 руб.; от 27.09.2018 № 83  на сумму 1 301 321,03 руб., в том числе НДС 198 506,60 руб.; от 27.09.2018   № 85 на сумму 2 439 400 руб., в том числе НДС 372 111,86 руб.; от 28.09.2018   № 87 на сумму 2 970 000 руб., в том числе НДС 453 050,85 руб.; от 28.09.2018   № 90 на сумму 3 550 114 руб., в том числе НДС 541 542,81 руб.; от 28.09.2018   № 92 на сумму 5 380 630 руб., в том числе НДС 820 774,07 руб.; от 28.09.2018   № 84 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;, от  28.09.2018 № 88 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб.;  28.09.2018 № 89 на сумму 519 370 руб., в том числе НДС 79 225,93 руб.; от  29.12.2018 № 122 на сумму 2 596 000 руб., в том числе НДС 396 000 руб.  

Согласно представленным документам ООО «Джая» поставляло в адрес  ООО «Ситистрой» щебень различных фракций, песок, асфальтобетонную  смесь, строительные материалы; общая сумма сделок, в части закупки  товаров и материалов составила 99 039 200 руб., в том числе НДС  15 107 644,07 руб.  

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение  доставки и принятия к учету поставленного товара были представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» и по счету 10  «Материалы» за 2016-2018 годы, однако не представлены документы  складского учета и/или передачи материалов в производство.  

Кроме того, в представленных заявителем универсальных передаточных  документах на поставку товара отражено, что грузополучателем является  

ООО «Систистрой» по адресу: 

<

...>,  грузоотправитель - ООО «Джая» по адресу: 

<

...>, причем в договорах указано, что поставка товара осуществляется  транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в  договоре.  

Вместе с тем, Инспекцией в рамках статьи 92 НК РФ проведены  осмотры ООО «Ситистрой», по результатам которых установлено, что  заявитель осуществляет деятельность в помещении, в котором на первом  этаже располагается кафе, а на втором этаже размещены две комнаты,  используемые им под офис. Занимаемая площадь согласно договору аренды  от 14.06.2016 составляет 70 кв. м.  

При этом, ООО «Ситистрой» предоставляет в субаренду помещение  ООО «Джая», согласно договору субаренды от 28.11.2017 по адресу: 

<

...>. Из представленных договоров  аренды и субаренды усматривается, что в заявленных помещениях  отсутствовала возможность погрузки, складирования и хранения, спорных  материалов, а именно щебня, песка и асфальтобетонной смеси.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «Джая» товаров, впоследствии реализованных в адрес  налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в соответствующих  размерах и сумме.  

Как следует из представленных документов, оплата за поставленный  товар производилась частично безналичными денежными средствами в  размере 35 136 931 руб., а также наличными денежными средствами,  выданными подотчетному лицу в сумме 7 530 000 руб., и по кассе в сумме  1 738 647,18 руб.  

Задолженность ООО «Ситистрой» по оплате товара по состоянию на  31.12.2018, в том числе с учетом операций по реализации ООО «Джая»  товарно-материальных ценностей и наличия задолженности перед  налогоплательщиком в размере 11 992 752,60 руб., составила 51 909 516,40  руб. При этом сумма дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу  ООО «Джая» не соответствует сумме задолженности, отраженной у ООО  «Ситистрой». Доказательств принятия мер ко взысканию задолженности в  ходе проверки, а равно и в ходе рассмотрения дела, представлено не было.  

При этом с расчетного счета ООО «Ситистрой» систематически  производилась оплата другим контрагентам, следовательно, ООО  «Ситистрой» располагало денежными средствами для оплаты задолженности  в установленные сроки спорному контрагенту, но сознательно их не  оплачивало, что свидетельствует о нереальности сделок с ООО «Джая».  

Как следует из представленных документов, ООО «Джая» было  зарегистрировано 21.03.2016 по адресу: 

<

...>, с  10.01.2018 по адресу: 305008, 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Систистрой»);  основным видом деятельности организации является деятельность агентств  по подбору персонала; на праве собственности объекты недвижимого  

имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не  зарегистрированы; налоговые декларации в налоговый орган представлялись  с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом  налоговых вычетов (99%); при анализе движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Джая» в период совершения сделок с заявителем  платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией  финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы представлены  ООО «Джая» на 2 человека: ФИО5, ФИО4  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были  получены свидетельские показания руководителя ООО «Джая» ФИО4,  в соответствии с которыми, в целом, она не отрицает заключение договоров  поставки с ООО «Систистрой», но вместе с тем, в отношении конкретных  обстоятельств данных сделок ничего пояснить не смогла (объяснение от  05.03.2020 УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, протокол допроса  Инспекции от 10.03.2020 б/н).  

Кроме того, анализируя характер взаимоотношений ООО «Систистрой»  с ООО «Джая», Инспекцией установлено, что указанный контрагент  представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи через  оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IP-адреса  46.62.84.203. При этом по указанному IPадресу Интернет-провайдер ООО  «Курсктелеком» предоставляло интернет услугу в адрес ФИО6  (руководителя ООО «Ситистрой»); IP-адрес 46.62.84.203 является  статическим.  

Кроме того, согласно контрактам на выполнение подрядных работ ООО  «Ситистрой» с Администрациями Курской области, в сведениях о реквизитах  в разделе «подрядчик» указан тел. 

<

***> и e-mail: plisko- irina@yandex.ru. При этом, ФИО6 сообщил, что ему ничего не известно,  о том, что на сайте ООО «Систистрой» в сети Интернет представителем и  контактным лицом значится ФИО4 (протокол допроса от 25.12.2019   № 809).  

ИФНС России по г. Курску в ходе контрольных мероприятий  проводились опросы ФИО4, ФИО5, являющейся работником  (бухгалтером) ООО «Ситистрой», которыми сообщены номера своих  контрактных телефонов, при сопоставлении которых установлено, что в  контактных данных от лица Общества отражены номера опрошенных ФИО4 и ФИО5  

В рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО  «Ситистрой» АО «ПромСтройКомплект» представлены документы, по  результатам оценки которых установлено, что ФИО4 является  ответственным лицом по локально-сметной документации ООО  «Систистрой» (локальная смета № 04:04951 на выполнение работ по  капитальному ремонту объекта основных средств – внутриплощадочные  дороги комплекса, которая подписана ФИО4 в качестве сметчика и  утверждена руководителем ООО «Сититстрой» ФИО6).  

Кроме того, по результатам оценки характера движения денежных  средств на расчетных счетах контрагента установлено систематическое  обналичивание денежных средств через ООО «Джая» на счета физических  лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц, подконтрольных ООО  «Систистрой», в том числе, его руководителю и его родственникам.  

Таким образом, подконтрольность налогоплательщика и контрагента  ООО «Джая» подтверждена материалами налоговой проверки и не  опровергнута Обществом, в том числе в заявлении о признании незаконным  решения Инспекции.  

При этом в результате анализа контрагентов ООО «Джая», выявленных  по расчетному счету, книгам покупок и по результатам анализа  представленных контрагентами документов, Инспекцией не установлена  закупка ООО «Джая» товаров, которые поставлялись в адрес ООО  «СитиСтрой», что в совокупности с иными установленными  доказательствами подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО  «СитиСтрой» фактически не производило операции по приобретению  спорного товара у ООО «Джая».  

Также между ООО «Ситистрой» и ООО «Форест» были заключены  договоры купли-продажи от 20.07.2016 и от 01.01.2017, по условиям  которых продавец – ООО «Форест» обязуется передать в собственность  покупателя инертные строительные материалы, а покупатель принять и  оплатить поставленный товар. Наименование (ассортимент, сортамент),  количество, комплексность, цена товара, требования к таре, срок (период)  поставки и требования к качеству товара определяется согласованными  сторонами накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора. Расчеты за товар, осуществляются покупателем платежными  поручениями на расчетный счет поставщика, по договоренности сторон  допускаются другие виды платежей. Право собственности и риск случайной  порчи или гибели товара переходят к покупателю с момента поставки товара  на объект.  

В подтверждение поставок товара данным контрагентом ООО  «Ситистрой» представлены следующие универсальные передаточные  документы от 30.12.2016 № 18 на сумму 490 500 руб., в том числе НДС  74 822,03 руб.; от 29.04.2017 № 16 на сумму 410 000 руб., в том числе НДС  62 542,37 руб.; от 17.05.2017 № 17 на сумму 389 705 руб., в том числе НДС  59 446,53 руб.; от 19.05.2017 № 18 на сумму 390 936 руб., в том числе НДС  59 634,15 руб.; от 25.05.2017 № 20 на сумму 451 410 руб., в том числе НДС  68 859,15 руб.; от 24.05.2017 № 19 на сумму 393 190 руб., в том числе НДС  59 978,14 руб., от 03.02.2017 № 31 на сумму 213 130 руб., в том числе НДС  32 511,38 руб.; от 07.02.2017 № 35 на сумму 169 260 руб., в том числе НДС  25 819,32 руб.; от 01.12.2016 № 162 на сумму 327 658,75 руб., в том числе  НДС 49 981,08 руб.; от 23.12.2016 № 184 на сумму 325 125 руб., в том числе  НДС 49 595,34 руб.; от 01.08.2016 № 31 на сумму 1 450 000 руб., в том числе  НДС 221 186,44 руб.  

Согласно представленным документам, всего у ООО «Форест»  

налогоплательщиком был приобретен товар (щебень различных фракций,  сетки) на сумму на сумму 2 372 353,6 руб., в том числе НДС - 379 093,56 руб.  

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком не представлены  документы, подтверждающие доставку и оприходование ТМЦ, не были  представлены документы складского учета и/или передачи материалов в  производство.  

ООО «Форест» зарегистрировано 11.05.2016 (накануне регистрации  ООО «Ситистрой»); организация исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2020 по  решению регистрирующего органа как недействующая организация,  руководителем и учредителем ООО «Форест» являлся ФИО7  

ООО «Форест» было зарегистрировано по адресу: ул. Бойцов 9 Дивизии,  дом 185В, кв.63, а с 18.12.2017 юридическим адресом данной организации  является 

<

...> (совпадает с адресом  регистрации ООО «Ситистрой»). По указанному адресу Инспекцией  произведен осмотр объекта недвижимости ООО «Форест» (протокол от  12.11.2019 № 3033), на момент осмотра установить факт нахождения  организации по данному адресу не представилось возможным.  

Основным видом деятельности контрагента заявлена распиловка и  строгание древесины, пропитка древесины; на праве собственности объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у  организации не зарегистрированы; налоговые декларации в налоговый орган  представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким  удельным весом налоговых вычетов; при анализе движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Форест» в период совершения сделок с  заявителем платежи, свидетельствующие об осуществлении данной  организацией финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.  

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников,  численность работников ООО «Форест» по состоянию на 01.01.2017  составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек, на 01.01.2019 -  работники не числились.  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены  организацией на ФИО7  

Согласно показаниям директора ООО «Форест» ФИО7  (объяснения от 15.01.2020, данные сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по  Курской области, протокол допроса Инспекции от 31.05.2018 № 06-22/190),  им не отрицается заключение договоров поставки с ООО «Систистрой»,  однако он не смог пояснить конкретной информации о сделках, при этом  утвердительно заявил, что доверенности на управление расчетным счетом не  выдавал, однако, согласно ответу АО «Тинькофф банк», им была выписана  доверенность на имя ФИО4 (руководитель ООО «Джая»).  

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый контрагент  представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи через  оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IP-адреса  46.62.84.203, в отношении которого интернет-провайдер ООО  «Курсктелеком» сообщило, что предоставляло интернет услугу в адрес  

ФИО6 (руководитель ООО «Ситистрой»); IP-адрес 46.62JB4.203  является статическим.  

По результатам оценки характера движения денежных средств на  расчетных счетах контрагента установлено систематическое обналичивание  денежных средств через ООО «Форест» на счета физических лиц, не  являющихся сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО  «Ситистрой», в том числе, его руководителю и его родственникам.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «Форест» товаров, впоследствии реализованных в адрес  налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в соответствующих  размерах и сумме.  

Кроме того, в представленных универсально-передаточных документах,  грузополучателем указано ООО «Ситистрой», по адресу: 

<

...>, грузоотправителем указано ООО «Форест», по  адресу: 

<

...>. Согласно условиям  договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до  объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.  

При этом в заявленных помещениях отсутствовала возможность  погрузки, складирования и хранения щебня и сетки. Других помещений с  возможностями погрузки, складирования, хранения, а также ведения  деятельности обособлено в проверяемом периоде не было, ни у ООО  «Ситистрой», ни у ООО «Форест». До 18.12.2017 ООО «Форест»  располагалось в многоэтажном жилом доме.  

В результате анализа контрагентов ООО «Форест», выявленных по  расчетному счету, книгам покупок и по результатам анализа истребованных  документов у них, не установлена закупка ООО «Форест» товаров, которые  согласно представленным документам, поставлялись в адрес ООО  «СитиСтрой».  

Совокупность установленных доказательств подтверждает, что ООО  «СитиСтрой» фактически не производило операции по приобретению  спорного товара у ООО «Форест».  

Согласно документам, представленных в рамках налоговой проверки,  ООО «Январь» поставляло в адрес ООО «СитиСтрой» щебень различных  фракций, песок и асфальтобетонную смесь.  

При этом между ООО «Ситистрой» и ООО «Янтарь» (комиссионер) был  заключен договор № 21/03/18 от 21.03.2018, по условиям которого покупатель  поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность по оказанию  поставки материалов, перечень, количество и цена которых указываются в  товарных накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить товар  продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Из представленных налогоплательщиком в рамках взаимоотношений с  данным контрагентом счетов-фактур (УПД) от 01.04.2018 № Я0104-001 на  сумму 2 345 810 руб., в том числе НДС 357 835,43 руб.; от 15.04.2018   № Я1504-001 на сумму 3 155 900 руб., в том числе НДС 481 408,47 руб.; от  27.04.2018 № Я2704-001 на сумму 2 955 800 руб., в том числе НДС 450 884,75  

руб.; от 05.05.2018 № Я0505-001 на сумму 2 988 505 руб., в том числе НДС  455 873,65 руб.; от 16.05.2018 № Я1605-002 на сумму 3 509 820 руб., в том  числе НДС 535 396,28 руб.; от 30.05.2018 № Я3005-001 на сумму 2 555 300  руб., в том числе НДС 389 791,53 руб.; от 03.06.2018 № Я0306-002 на сумму  2 292 345 руб., в том числе НДС 349 679,75 руб.; от 21.06.2018 № Я2106-001  на сумму 3 041 605 руб., в том числе НДС 463 973,65 руб.; от 30.06.2018   № Я3006-002 на сумму 2 803 900 руб., в том числе НДС 427 713,56 руб.  следует, что ООО «Янтарь» выступает поставщиком товаров. При этом всего  у ООО «Янтарь» налогоплательщиком был приобретен товар на сумму  25 648 985 руб., в том числе НДС 3 912 557,07 руб.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в том числе по  данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  оплата за поставленный товар не производилась, денежные средства третьим  лицам по поручению ООО «Янтарь» не перечислялись. Доказательств  принятия мер к взысканию задолженности до ликвидации организации-контрагента в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, с расчетного счета  заявителя в проверяемом периоде систематически производилась оплата  другим контрагентам, следовательно, ООО «Ситистрой» располагало  денежными средствами для оплаты товара в установленные договором сроки.  

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение  доставки и принятия к учету поставленного товара не были представлены  документы складского учета и/или передачи материалов в производство.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «Янтарь» товаров, впоследствии реализованных в адрес  налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в соответствующих  размерах и сумме.  

ООО «Янтарь» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду  17.11.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 28.01.2020 по решению  регистрирующего органа как недействующая организация; руководителем и  учредителем являлась ФИО8, которая для дачи пояснений. В  налоговый орган не явилась.  

Основным видом деятельности контрагента являлась деятельность  автомобильного грузового транспорта; на праве собственности объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у  организации не зарегистрированы; сведения о работниках отсутствуют;  налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными  показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых  вычетов; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Янтарь» в период совершения сделок с заявителем платежи,  свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности не установлены; движение денежных средств на  расчетных счетах прекратилось в 1 квартале 2018 года.  

Таким образом, противоречивость оформления документооборота  (отношения из договора комиссии либо поставки) с данным контрагентом,  

также отсутствие документального подтверждения факта приобретения ООО  «Янтарь» спорных материалов, доставки в адрес заявителя, последующего  использования последним в производстве, наряду с обстоятельствами,  характеризующими данного контрагента, не позволяют установить  реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению  щебня, песка и асфальтобетонной смеси у ООО «Янтарь» (либо при его  посредничестве как комиссионера).  

Исходя из представленного договора поставки от 15.01.2018 № 15/01/18  и УПД от 31.01.2018 № 6, ООО «Ситистрой» приобрело у ООО «СК-Ресурс»  песок и щебень на сумму 4 025 859,20 руб., в том числе НДС 614 114,12 руб.  

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение  доставки и принятия к учету поставленного товара не были представлены  документы складского учета и/или передачи материалов в производство.  

Соответственно, у Общества отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СитиСтрой» от ООО  «СК-Ресурс», а также факт их оприходования, дальнейшего списания или  хранения.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «СК-Ресурс» товаров, впоследствии реализованных в  адрес налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в  соответствующих размерах и сумме.  

Оплата за товар произведена налогоплательщиком путем перечисления  денежных средств с расчетного счета в сумме 470 000 руб., а также из кассы  Общества в сумме 846,15 руб. Также сторонами был произведен взаимозачет  на сумму 2 207 000 руб. (ООО «Ситистрой» оказывало транспортные услуги  ООО «СК-Ресурс»), взаимозачеты на сумму 753 700 руб., на сумму 14 266,80  руб., и 580 000 руб. перечисление по договору займа.  

Инспекцией установлено, что по характеру движения денежных  средств на расчетных счетах рассматриваемого контрагента установлено  систематическое обналичивание денежных средств через ООО «СК-Ресурс»  на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц  подконтрольных ООО «Ситистрой», в том числе, его руководителю и его  родственникам.  

Инспекцией произведен осмотр адреса регистрации ООО «СК-Ресурс»  (протоколы от 16.03.2018 № 874, от 18.07.2019 № 2029), по результатам  которых установить факт нахождения ООО «СК-Ресурс» по адресу 

<

...>, на момент осмотра не представилось возможным.  

Судом установлено, что ООО «СК-Ресурс» зарегистрировано в  Инспекции 01.11.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 13.07.2020 по  решению регистрирующего органа как недействующая организация;  руководителем и учредителем ООО «СК-Ресурс» являлся ФИО9  

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности  контрагента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием; на праве  собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки,  

транспортные средства у организации не зарегистрированы; сведения о  работниках отсутствуют; налоговые декларации в налоговый орган  представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким  удельным весом налоговых вычетов.  

Совокупность установленных доказательств подтверждает, что ООО  «СитиСтрой» фактически не производило операции по приобретению  спорного товара у ООО «СК - Ресурс».  

Между ООО «Вариант 46» (поставщик) и ООО «Ситистрой» был  заключен договора поставки от 16.01.2018 № 16/01, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить инертные строительные материалы, цены и ассортимент которых  согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата за товар  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 2-х календарных дней с момента предоставления счета  поставщика на оплату продукции. Доставка товара осуществляется  транспортом поставщика.  

Предметом поставки по данному договору выступает смесь щебеночно- песчаная, щебень различных фракций, асфальтобетонная смесь, сетка  кладочная, проволока сварочная, отсев щебня и др.материалы по  универсальным передаточным документам от 20.03.2018 № А1 на сумму  810 000 руб., в том числе НДС 123 559,32 руб.; от 02.04.2018 № 2 на сумму  750 000 руб., в том числе НДС 114 406,79 руб.; от 08.05.2018 № 4 на сумму  510 000 руб., в том числе НДС 77 796,61 руб.; от 21.05.2018 № 5 на сумму  270 000 руб., в том числе НДС 41 186,44 руб.; от 28.05.2018 № 6 на сумму  560 400 руб., в том числе НДС 85 484,75 руб.; от 01.06.2018 № 7 на сумму  170 000 руб., в том числе НДС 25 932,20 руб.; от 04.06.2018 № 8 на сумму  380 000 руб., в том числе НДС 57 966,10 руб.; от 06.06.2018 № 9 на сумму  420 000 руб., в том числе НДС 64 067,79 руб.; от 13.06.2018 № 10 на сумму  670 000 руб., в том числе НДС 102 203,39 руб.; от 18.06.2018 № 11 на сумму  312 000 руб., в том числе НДС 47 593,22 руб.; от 19.06.2018 № 12 на сумму  460 000 руб., в том числе НДС 70 169,49 руб.; от 28.06.2018 № 13 на сумму  328 000 руб., в том числе НДС 50 033,90 руб.; от 03.07.2018 № 58 на сумму  235 385 руб., в том числе НДС 35 906,18 руб.; от 25.09.2018 № 69 на сумму  535 872,83 руб., в том числе НДС 81 743,31 руб.; от 28.09.2018 № 62 на сумму  2 980 133,73 руб., в том числе НДС 454 596,67 руб.; от 28.09.2018 № 63 на  сумму 600 942,32 руб., в том числе НДС 91 669,17 руб.; от 28.09.2018 № 74 на  сумму 492 758 руб., в том числе НДС 75 166,47 руб.; от 23.11.2018 № 114 на  сумму 1 209 550 руб., в том числе НДС 184 507,63 руб.; от 23.11.2018 № 112  на сумму 2 618 300 руб., в том числе НДС 399 401,69 руб.; от 23.11.2018   № 113 на сумму 2 986 100 руб., в том числе НДС 455 506,78 руб.; от  24.12.2018 № 128 на сумму 2 160 000 руб., в том числе НДС 329 491,53 руб.;  от 24.12.2018 № 131 на сумму 2 216 070 руб., в том числе НДС 338 044,58  руб.; от 25.12.2018 № 133 на сумму 1 715 000 руб., в том числе НДС  261 610,17 руб.; от 27.12.2018 № 135 на сумму 1 418 688,12 руб., в том числе  НДС 216 410,05 руб., всего на сумму 24 809 200 руб., в том числе НДС  

3 784 454,23 руб.  

ООО «Вариант 46» зарегистрировано в Инспекции 27.12.2017;  организация исключена из ЕГРЮЛ 19.10.2020 по решению регистрирующего  органа как недействующая; адрес регистрации организации: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации  ООО «Ситистрой»).  

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение  доставки и принятия к учету поставленного товара не были представлены  документы складского учета и/или передачи материалов в производство.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «Вариант 46» товаров, впоследствии реализованных в  адрес налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в  соответствующих размерах и сумме.  

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «Вариант  46» с 27.12.2017 по момент ликвидации организации выступала ФИО10,  руководителями организации являлись с 27.12.2017 по 29.11.2018 ФИО10, с 30.11.2018 - ФИО4 (является матерью ФИО10).  

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО4(она же руководитель ООО «Джая») в ходе проведенного допроса, не  отрицая заключение договоров поставки с ООО «Ситистрой», не смогла  утвердительно пояснить ничего по конкретным сделкам, о поставщиках  стройматериалов.  

В представленных налогоплательщиком универсально-передаточных  документах по поставке спорного товара, грузополучателем указано ООО  «Систистрой», по адресу: 

<

...>,  грузоотправителем указано ООО «Вариант 46», по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора, поставка товара  осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу,  указанному в договоре.  

Согласно протоколам осмотра адреса регистрации ООО «Вариант 46»  (протокол от 15.08.2018 № 2449, от 12.11.2019 № 3035), установить факт  нахождения данной организации на момент осмотра не представилось  возможным.  

При этом из представленных договоров аренды и субаренды, следует,  что в заявленных помещениях отсутствовала возможность погрузки,  складирования, хранения, стройматериалов, а именно: щебня, песка,  асфальтобетонной смеси, как у ООО «Ситистрой», так и ООО «Вариант 46»,  так как по адресу: 

<

...>, Общество  располагалось в помещении около 70 кв. метров (протоколы осмотра № 1730  от 08.08.2019, № 202 от 20.02.2020).  

Таким образом, регистрация ООО «СитиСтрой» и ООО «Вариант 46»  на одной территории свидетельствует о согласованности действии их  должностных лиц, а фактическое отсутствие ООО «Вариант 46» по адресу  регистрации, в дополнение к указанному, подтверждает формальность сделок  с данным контрагентом.  

Согласно книгам покупок ООО «Вариант 46» за 2018 год, установлены  следующие контрагенты: ООО «Джая» (1 квартал 2018 года - 96,5% вычетов,  3 квартал 2018 года - 83%, 4 квартал 2018 года — 75%), в свою очередь у  ООО «Джая» - ООО «ЛюксТранс» - (3 квартал 2018 - 27% вычетов), ООО  «Омега Транс» (3 квартал 2018 - 24% вычетов), ООО «Запчастьремонт» (4 кв.  2018 - 98% вычетов). Результаты проведенных осмотров адресов регистрации  организаций ООО «ЛюксТранс», ООО «Омега Транс», ООО  «Запчастьремонт» показали их фактическое отсутствие, при допросах  руководители отказались от факта руководства данными организациями.  

Как усматривается из движения денежных средств на расчетных счетах  контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств  через ООО «Вариант 46» на счета физических лиц, не являющихся  сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО «Ситистрой», в том  числе его руководителю и его родственникам.  

По факту перечисления денежных средств на счет физического лица  опрошена ФИО4, которая по существу задаваемых вопросов пояснила,  что денежные средства, поступающие на карту, она снимала на личные  нужды и их никому не передавала.  

При этом ФИО6 по существу задаваемых вопросов пояснил, что  ООО «Вариант 46» перечисляло денежные средства в его адрес, на какие  цели - затруднился ответить, возможно - это займы.  

Основным видом деятельности контрагента ООО «Вариант 46»  является строительство жилых и нежилых зданий; на праве собственности  объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные  средства у организации не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за  2018 год представлены в отношении 3 работников; налоговые декларации в  налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к  уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов; при анализе  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вариант 46» в  период совершения сделок с ООО «Ситистрой» установлено отсутствие  платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией  финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «Вариант 46» представляет отчетность по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота ООО «Тензор» с IР-адреса 46.62.84.203. Однако, по  указанному адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком» предоставлял  интернет услугу в адрес ФИО6 (руководителя ООО «Ситистрой»); IP- адрес 46.62.84.203 является статическим.  

Совокупность, установленных доказательств подтверждает, что ООО  «СитиСтрой» фактически не производило операции по приобретению  спорного товара у ООО «Вариантов».  

Также ООО «Ситистрой» заявило налоговые вычеты по НДС и  расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Титан»  асфальтобетонной смеси и бруса профилированного по универсальному  передаточному документу от 29.12.2018 № 342 на сумму 2 078 000 руб., в том  

числе НДС 316 983,05 руб., договор поставки по которому  налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титан» зарегистрировано в  Инспекции 27.12.2017; адрес регистрации организации: 

<

...>, организация исключена из ЕГРЮЛ 23.03.2020 по решению  регистрирующего органа как недействующая.  

Учредителями организации с 14.08.2017 являлись ФИО6 и  ФИО11, руководителем с 14.08.2017 - ФИО11 Таким образом, в  силу положений пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Титан» и ООО  «СитиОгрой» являются взаимозависимыми лицами.  

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение  доставки и принятия к учету поставленного товара не были представлены  документы складского учета и/или передачи материалов в производство.  

Одновременно Инспекция выявила отсутствие факта отражения  приобретения ООО «Титан» товаров, впоследствии реализованных в адрес  налогоплательщика, в налоговом и бухгалтерском учете в соответствующих  размерах и сумме.  

Согласно проведенному налоговым органом осмотру ООО «Титан»  располагалось в многоэтажном жилом доме.  

В ходе проведения мероприятии налогового контроля Инспекцией  получены свидетельские показания руководителя и учредителя ООО «Титан»  ФИО11, которая не дала конкретных ответов и информации в  отношении сделок с ООО «Ситистрой», не назвала ни одного контрагента, у  которого закупались товары, в дальнейшем реализованные в адрес заявителя,  так как всеми вопросами сделок с контрагентами занимался самостоятельно  ФИО6  

Тогда как ФИО6 при допросе в качестве свидетеля на  поставленные вопросы по сделкам с ООО «Титан» также не дал ни одного  конкретного пояснения, что свидетельствует о нереальности заявленных  взаимоотношений.  

Основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая  металлами и металлическими рудами; на праве собственности объекты  недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у  организации не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год  представлены в отношении трех работников; налоговые декларации в  налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к  уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов.  

Контрагент заявителя ООО «Титан» представлял отчетность по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота ООО «Тензор» с IР-адреса 46.62.84.203. Однако, по  указанному IP-адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком»  предоставляло интернет услугу в адрес ФИО6 (руководителя ООО  «Ситистрой»); IP-адрес 46.62.84.203 является статическим.  

Совокупность установленных доказательств подтверждает отсутствие  возможности поставок спорного товара в адрес ООО «СитиСтрой»  

рассматриваемым контрагентом.  

Характеризуя хозяйственные операции проверяемого  налогоплательщика с контрагентами ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО  |«Форест», ООО «СК - Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО «Титан» по  поставке материалов, Инспекция установила, что цена закупки аналогичных  товаров налогоплательщиком у реальных поставщиков ниже (в ряде случаев  в разы), чем цена закупки товара у спорных контрагентов,  что дополнительно свидетельствует об искусственном завышении цены  приобретения товарно-материальных ценностей, целью которой являлось  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, пo результатам проведенной налоговой проверки  Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении ООО  «Ситистрой» к вычету НДС по счетам-фактурам выставленным ОООО  «Ивена» и ООО «Эль Торо».  

Инспекцией было установлено, что ООО «Ситистрой» был заключен с  ООО «Ивена» договор от 30.06.2017, по условиям которого ООО «Ивена»  обязуется поставлять, а ООО «Ситистрой» обязуется принимать и оплачивать  строительные материалы по ценам и в ассортименте, согласованными  сторонами в спецификациях. Также ООО «Ивена» оказывает ООО  «Ситистрой» услуги по работе строительной техники в соответствии с  перечнем строительной техники, в количестве, по цене и на условиях,  установленных договором.  

Как следует из условий договора, заказ направляется ООО «Ивена» в  электронном виде или по факту с подписью уполномоченного представителя  покупателя и печатью, если иной способ не будет согласован сторонами  дополнительно. ООО «Ивена» обязана в течение одного рабочего дня, но не  позднее 24 часов с момента отправления заказа ООО «Ситистрой»  подтвердить возможность поставки заказанного количества товаров и услуг в  указанный срок и по указанному адресу.  

ООО «Ивена» выставило в адрес налогоплательщика универсальные  передаточные документы по сдаче в аренду спецтехники от 31.07.2017 № 1/1  на суму 731 170 руб., в том числе НДС 111 534,41 руб.; от 31.08.2017 № 2/1 на  сумму 442 870 руб., в том числе НДС 67 556,44 руб.; от 04.09.2017 № 5 на  сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559,32 руб.; от 21.09.2017 № 6/1  на сумму 1 772 850 руб., в том числе НДС 270 434,75 руб.; от 22.09.2017   № 6/2 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб.; от  29.09.20217 № 6/3 на сумму 1 379 930 руб., в том числе НДС 210 497,80 руб.  на общую сумму 6 926 820 руб., в том числе НДС 1 056 633,57 руб.  

ООО «Ивена» зарегистрировано в Инспекции 05.06.2017; организация  исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2019 по решению регистрирующего органа как  недействующая организация, юридический адрес организации с даты  регистрации: 

<

...> (адрес регистрации  руководителя); с 29.11.2017 организация зарегистрирована по адресу: г.  Курск, Казацкая Верхняя, 301 А, помещение 2 (совпадает с адресом  регистрации ООО «Ситистрой»).  

Как усматривается из материалов дела, руководителем и учредителем  ООО «Ивена» являлся ФИО12, который по результатам проведенных  допросов не дал конкретных ответов, назвал деятельность ООО «Ивена»  торгово-закупочной;каких-либо документов по взаимоотношениям с  налогоплательщиком не представил, следовательно, реальность  предоставления услуг спецтехники не подтвердил.  

Основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием; на праве собственности объекты недвижимого имущества,  земельные участки, транспортные средства у организации не  зарегистрированы; среднесписочная численность работников по состоянию  на 01.01.2018 - 1 человек; при анализе движения денежных средств по  расчетному счету установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об  осуществление данной организацией финансово-хозяйственной  деятельности.  

По характеру движения денежных средств на расчетных счетах  контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств  через ООО «Ивена» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками  контрагента и лиц подконтрольных ООО «Ситистрой», в том числе его  руководителю и его родственникам.  

Согласно полученным по результатам встречных проверок ответов от  контрагентов ООО «Ивена» установлено, что никто из их не предоставлял  услуги спецтехники или другой техники, а также не предоставлял  спецтехнику в аренду для ООО «Ивена».  

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «Ситистрой» произвело  оплату за оказанные услуги в полном объеме. Вместе с тем, не  представляется возможным идентифицировать сделки по оказанию услуг по  аренде спецтехники, так как ООО «Ситистрой» не предоставлены  документы, обосновывающие хозяйственные операции, не подтверждено и  не установлено, какие именно выполнялись работы, и какая именно работала  спецтехника.  

Инспекцией был неоднократно допрошен генеральный директор ООО  «Ситистрой» ФИО6, который в своих пояснениях уклонился от  конкретных ответов по факту хозяйственных отношений с ООО «Ивена», не  дал четких пояснений ни на один вопрос.  

Доказательства, подтверждающие наличие спецтехники или другой  техники у ООО «Ивена» и ряда его контрагентов, а также фактов выдачи  специальных разрешений рассматриваемому контрагенту и потенциальным  исполнителям услуг не имеется, в том числе с учетом сведений,  представленным Инспекциями Гостехнадзора по Курской, Белгородской  областям, Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, УГИБДД ГУ МВД  России по Курской, Воронежской областям.  

Также услуги по аренде спецтехники приобретались  налогоплательщиком у ООО ТД «Эль-Торо» по договору от 02.04.2018, по  

условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по  выполнению работ спецтехникой с экипажем согласно наименованиям и  количеству спецтехники, указанной в заявках. Исполнитель каждые 30  календарных дней представляет заказчику оригиналы актов выполненных  работ. Выполнение работ производиться после получения 100% предоплаты  за требуемый объем работ. Заказчик обязуется оплатить и обеспечить работу  каждой единицы спецтехники в размере не менее 180 машино-часов в  календарный месяц. К выполнению работ допускается экипаж, обладающий  соответствующей квалификацией, отвечающей требованиям обычной  практики. В обязанности заказчика входит назначение их состава своего  персонала лицо, ответственное за решение всех организационных вопросов с  представителями исполнителя.  

ООО ТД «Эль-Торо» выставило налогоплательщику универсальные  передаточные документы, в том числе от 02.10.2018 № 100/1 на сумму  719 040 руб., в том числе НДС 109 684,07 руб.; от 05.10.2018 № 104/1 на  сумму 811 510 руб., в том числе НДС 123 789,66 руб.; от 08.10.2018 № 107/1  на сумму 890 611 руб., в том числе НДС 135 855,92 руб.; от 16.10.2018   № 123/1 на сумму 904 030 руб., в том числе НДС 137 902,88 руб.; от  25.10.2018 № 127/1 на сумму 788 916 руб., в том числе НДС 120 343,12 руб.;  от 07.11.2018 № 129/1 на сумму 980 300 руб., в том числе НДС 149 537,29  руб.; от 13.11.2018 № 129/2 на сумму 924 800 руб., в том числе НДС  141 071,19 руб.; от 21.11.2018 № 131/2 на сумму 845 000 руб., в том числе  НДС 128 898,31 руб.; от 26.11.2018 № 132/1 на сумму 923 700 руб., в том  числе НДС 140 903,39 руб.; от 30.11.2018 № 133/2 на сумму 950 100 руб., в  том числе НДС 144 930,51 руб.; от 03.12.2018 № 134/1 на сумму 707 380 руб.,  в том числе НДС 107 905,42 руб.; от 11.12.2018 № 136/1 на сумму 990 540  руб., в том числе НДС 151 099,32 руб.; от 19.12.2018 № 137/1 на сумму  977 200 руб., в том числе НДС 149 064,41 руб.; от 21.12.2018 № 138/1 на  сумму 793 400 руб., в том числе НДС 121 027,12 руб.; от 25.12.2018 № 138/2  на сумму 793 473 руб., в том числе НДС 121 038,25 руб.. всего 13 000 000  руб., в том числе НДС 1 983 050,86 руб.  

ООО ТД «Эль-Торо» зарегистрировано в ИФНС России по г.Белгороду  15.02.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 13.11.2020 по решению  регистрирующего органа как недействующая организация; юридический  адрес организации: 

<

...>.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (значилась  руководителем в ООО ТД «Эль-Торо» до 20.04.2017) свою причастность к  руководству и к деятельности данной организации отрицала.  

Основным видом деятельности данной организации является  деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; на  праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки,  транспортные средства у организации не зарегистрированы; проведенный  осмотр не подтвердил местонахождение ООО ТД «Эль-Торо» по  заявленному адресу регистрации (протокол осмотра от 28.11.2019 № 1702).  

Оплата в адрес ООО ТД «Эль-Торо» не производилась, что  подтверждается как сведениями о движениях денежных средств по счетам  налогоплательщика, так и карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками». При этом сведения представленного акта сверки с данным  контрагентом, свидетельствующие об отсутствии числящейся задолженности  у ООО «Ситистрой», не подтверждены документально.  

Как указывает Инспекция, ООО «Ситистрой» не предоставлены  документы, обосновывающие хозяйственные операции, не подтверждено и  не установлено, какие именно выполнялись работы, и какая именно работала  спецтехника. Конкретный вид услуг не поименован в договоре, документы с  таким назначением ни предоставлены, кроме того, не представлены  документы или сведения, по которым можно идентифицировать технику  (регистрационные номера техники), отсутствует информация о том, на каком  праве данная техника принадлежит исполнителю.  

Налоговым органом был неоднократно допрошен генеральный  директор ООО «Ситистрой» ФИО6, который в своих пояснениях  уклонился от конкретных ответов, по факту хозяйственных отношений с  ООО ТД «Эль-Торо», не дал четких пояснений ни на один вопрос.  

Согласно полученным по результатам встречных проверок ответам от  контрагентов ООО ТД «Эль-Торо», никто из вероятных собственников или  арендаторов спецтехники, ее наличие не подтвердил; у ООО ТД «Эль-Торо»  как собственная, так и арендованная спецтехника отсутствовала.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие спецтехники или другой техники у самого контрагента и ряда его  контрагентов по цепочке, а также не подтверждены факт выдачи  специальных разрешений рассматриваемому контрагенту и потенциальным  исполнителям услуг с учетом ответов уполномоченных органов.  

Вместе с тем, в части использования или получения услуг спецтехники  заявителем в целом, налоговым органом установлены финансово-хозяйственные отношения с контрагентом АО «Тимское Дорожное  Ремонтно-Строительное Управление № 3», в договорах с которым отражено,  какая именно использовалась спецтехника, из разделов «цена услуг» и  «предмет договора» возможно рассчитать стоимость одного часа работы  спецтехники (от 833,3 руб. до 1 349,8 руб.); определены конкретные сроки  оказания услуг. Оплата за услуги в адрес АО «Тимское ДРСУ № 3»  произведена в полном объеме.  

АО «Тимское ДРСУ № 3» имеет производственные мощности, активы и  трудовые ресурсы, для оказания услуг такого характера.  

При этом заявленная сумма сделок с ООО «Ивена» и ОО ТД «Эль- Торо» значительно превышает стоимость сделки с реальным контрагентом -  АО «Тимское ДРСУ № 3», период за который рассчитана стоимость в  договорах у спорных контрагентов, не определен.  

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной  налоговой службы России по г. Курску с целью определения отработанного  времени спецтехникой ООО «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо», исходя из цен  

за один отработанный час АО «Тимское ДРСУ № 3», произведено  сопоставление сделок и рассчитано количество возможных рабочих дней  (период работы) спецтехникой спорных контрагентов.  

Из расчета максимальной стоимости часа АО «Тимское ДРСУ № 3»  следует, что техника ООО «Ивена» должна была отработать при 5-ти  дневной рабочей неделе в течение 2,6 лет; техника ООО ТД «Эль-Торо» - в  течение 4,9 лет. Сопоставляя периоды сделок между заявителем и АО  «Тимское ДРСУ № 3», заявителем и ООО «Ивена», ООО ТД «Эль-Торо»,  услуги по предоставлению техники, либо аренде, проводились в одни и те же  периоды, при различных договорных условиях.  

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со спорными контрагентами как в части поставки ТМЦ,  так и части приобретения услуг спецтехники, в том числе с учетом  отсутствия у поставщиков (исполнителей) возможности осуществления  хозяйственных операций в заявленных объемах, непредставления  доказательств транспортировки товара, его использования  налогоплательщиком в своей деятельности, отсутствия у заявителя мест  хранения остатков товара либо доказательств его передачи для реализации  (осуществления работ).  

Так, налоговым органом был проведен анализ поступившего и  израсходованного товара, приобретенного у всех спорных контрагентов, с  учетом их остатков на начало и конец проверяемого периода, по результатам  которого было выявлено, что у Общества происходит накопление запасов в  значительных объемах, без наличия мест хранения (как собственных, так и  арендованных). В частности, в 2016 году остаток щебня составляет 4663,928  тонн, в 2017 году остаток щебня составляет 44402,401 тонну, в 2018 году –  106535,130 тонн; в 2017 году остаток песка составляет 17863,884 тонн, в 2018  году – 90095,911 тонн.  

Таким образом, значительная часть приобретенного щебня и песка  должна была оставаться на хранении в конце проверяемого периода, а также  в течение всего проверяемого периода объемы приобретаемого на основании  представленных документов товара накапливались, что отражено на счетах  бухгалтерского учета, однако сведения о том, где именно находился товар,  места его хранения и ответственные за соответствующее хранение и лица не  установлены.  

Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля (то есть, с учетом обстоятельств, изложенных в акте  проверки) были предоставлены договоры аренды с ИП ФИО3, по  условиям которых арендодатель обязуется предоставить площадку  (территорию), расположенную по адресу: 

<

...>, во  временное владение и пользование арендатору. Площадка (территория)  представляется арендатору для размещения товарно-материальных  ценностей. Общая площадь предоставляемого помещения - 500 кв.м.,  

арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и вносится путем перечисления  арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя,  или по договоренности сторон.  

При анализе указанных договоров налоговым органом установлено,  что оплата по ним ООО «Ситистрой» в адрес ИП ФИО3 ни в  безналичном порядке, ни путем выдачи денежных средств из кассы  организации не производилась.  

В ходе проведенных ранее допросов руководитель ООО «Стройсити»  ФИО6 о данном месте хранения остатков ТМЦ на заданные  проверяющими вопросы не упоминал.  

Вместе с тем, контрагентом по взаимоотношениям с ООО «Ситистрой»  акты сверки расчетов, сведения об оплате за аренду, журналы учета въезда- выезда автотранспортных средств и журнал пропускного режима с  отражением пропускаемых машин с указанием номера и марки машин на  территорию площадки по адресу: 

<

...> за период с  13.07.2016 по 31.12.2018, претензионная переписка по вопросу  урегулирования взаимных требований (оплата долга за оказанные услуги) за  период с 13.07.2016 по 31.12.2018 не были представлены.  

ООО «Ситистрой» соответствующие операции с ИП ФИО3 в  налоговом учете не отражались, оформленные счета-фактуры в книгах  покупок не отражены.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют  критически отнестись к наличию арендованной налогоплательщиком  территории у ИП ФИО3, поскольку представленные  налогоплательщиком на стадии проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля дополнительные доказательства не находят своего  подтверждения при сопоставлении с иными доказательствами.  

Каких-либо доказательств, позволяющих установить, что  приобретенные заявителем материалы (песок, щебень) в действительности  были доставлены и хранились на указанной территории,  налогоплательщиком не представлено.  

 Из пояснений ООО «Ситистрой» следует, что приобретенные у  спорных контрагентов товары реализовывались в адрес ООО «Форест», ООО  «Эльдекор XXI», ООО «Дортраст», ООО «СК-1», АО Медведенское ДЭП»,  ООО «Профстроймонтаж», ООО «АБЗ Подольское», ОООО «Автострада-7»,  ООО «Русплит», ООО «Карунд», ООО «АБЗ-Подольск», ООО «гермес- Стоне-1», ООО «Джая», ООО «Стартрак», ООО «Титан», ИП ФИО14 и  другим (т.6 л.д.114-117).  

Между тем, из материалов дела также усматривается и  налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «Ситистрой» приобретались  аналогичные товары у других поставщиков, в том числе у производителей  щебня, песка и других материалов.  

Так, соответствующие товары приобретались у ПАО «Михайловский  ГОК», которое представило в налоговый орган товарно-транспортные  накладные и счета-фактуры, товар отгружался на условиях самовывоза в  

автотранспорт покупателя. При этом согласно пояснениям данной  организации, договоров хранения со спорными контрагентами, а равно и с  самим налогоплательщиком, не заключалось (письма от 13.08.2019  вх. № 03358; от 25.12.2019 исх. № 343ГКО).  

Также товары приобретались налогоплательщиком у АО «Лебедянский  ГОК», доставка щебеночной продукции в адрес ООО «Ситистрой»  осуществлялась за счет покупателя самовывозом. Договоры хранения товара  со спорными контрагентами, включая ООО «Ситистрой», не заключались  (письмо от 06.08.2019 вх. № 076579, от 27.01.2020 вх. № 00332).  

Кроме того, товар приобретался у производителей товарного песка,  известняка и гипсового камня, щебня ООО «Восточные Берники», ЗАО ПП  «Гидромехстрой», ООО «Агроспецтехника», ООО «Эверест-Риэлт», ПАО  «Тучковский комбинат строительных материалов», ООО «Трансстрой».  

Указанные организации являются производителями соответствующей  продукции, имеют лицензии на право добычи полезных ископаемых.  

По результатам анализа стоимости закупки щебня и песка у  производителей данных материалов, подтвердивших наличие  взаимоотношений с ООО «Ситистрой», налоговым органом было  установлено, что цена закупки материалов у данных поставщиков ниже, в  ряде случаев значительно, чем цена закупки у спорных контрагентов.  

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о  том, что у ООО «Ситистрой» отсутствовала производственная  необходимость по приобретению дополнительных объемов песка и щебня, а  также услуг спецтехники у спорных контрагентов, применительно к которым  осуществление реальной хозяйственной деятельности ими не установлено.  Приобретенный у спорных поставщиков товар фактически не использовался  в деятельности ООО «Ситистрой», его наличие у спорных контрагентов и  последующая доставка в адрес заявителя не подтверждаются.  

К тому же в ряде случаев имеют место факты, свидетельствующие о  взаимосвязи и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику  (общий состав физических лиц- руководителей; нахождение на одной  территории, при том, что сведения о месте нахождения поставщиков  признаны недостоверными с последующим исключением организаций из  ЕГРЮЛ как недействующих; представление отчетности по ТКС с IP-адреса,  принадлежащего руководителю Общества Бароян; обналичивание денежных  средств через спорных контрагентов на счета лиц, подконтрольных ООО  «СитиСтрой», в том числе его руководителю и его родственникам;  отсутствие полной оплаты за товар и мер по взысканию задолженности при  одновременном осуществлении расчетов с реальными поставщиками и пр.).  

Судом также учтено, что требования о представлении пояснений и  документов (в том числе документов, подтверждающих доставку товара,  товарно-материальные отчетов по номенклатуре товара, документов,  подтверждающих использование спорного товара в налогооблагаемой  деятельности) исполнены не были, запрашиваемые документы и пояснения  ООО «Ситистрой» не представило.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные материалы  доставлялись непосредственно к покупателями либо к местам проведения  работ подтверждения в материалах дела не находят, с учетом сведений,  отраженных в представленных в материалы дела универсальных  передаточных документах.  

Оценивая доводы налогоплательщика о представлении полного пакета  документов, предусмотренных действующим законодательством для  получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд  апелляционной инстанции отмечает, что формальное оформление и  представление налогоплательщиком всех необходимых первичных  документов само по себе не может служить основанием для получения  налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом  обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных  операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и их  использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25)  оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно,  совершение действий в обход закона влечет применение к  налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,  которые он стремился избежать.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том,  что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к  документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль.  

Так, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что  установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  контрагентов налогоплательщика закупок товара (щебня и песка), который  подлежал дальнейшей реализации, а также об отсутствии отвечающих  критериям допустимости, достаточности, достоверности доказательств того,  что товар в указанных выше объемах поступал в адрес ООО «Ситистрой» от  спорных контрагентов и использовался последним в своей хозяйственной  деятельности, которая осуществлялась путем приобретения  соответствующих ТМЦ у иных реальных поставщиков.  

Аналогичные обстоятельства установлены и применительно к  оказанным услугам при том, что фактическое выполнение работ спецтехники  было возможно либо с помощью имеющейся у налогоплательщика техники,  либо с привлечением спецтехники АО «Тимское ДРСУ № 3».  

Ссылка Общества на необоснованное отклонение представленных в  качестве доказательств протоколов адвокатских опросов в порядке п.2 ч.3  ст.6 Закона № 63-ФЗ не может быть принята судом во внимание.  

Так, опросы руководителей спорных контрагентов-поставщиков, а  именно ФИО9 (руководителя ООО «СК-Ресурс»), ФИО7  (руководителя ООО «Форест»), ФИО12 (руководителя ООО  «Ивена»), ФИО4 (руководителя ООО «Джая» и ООО «Вариат 46»)  проведены адвокатом Ивановым В.В..  

Между тем, данные лица являются заинтересованными. Кроме того,  указанные лица давали пояснения в ходе проведения выездной налоговой  проверки, в силу чего ссылка на необоснованный отказ в вызове указанных  лиц в судебное заседание в качестве свидетелей не может быть принята во  внимание.  

Кроме того, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол  опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3  статьи 6 Закона № 63-ФЗ, не может быть признан допустимым  доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления  обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными  доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном  законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом  письменные пояснения свидетеля.  

Опрошенные адвокатом лица об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний не предупреждались. Полномочиями на  предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных  показаний, адвокаты не наделены. Кроме того, как обоснованно указал суд  области, опрос вышеуказанных лиц проведен адвокатом Ивановым В.В. в  отсутствие надлежащего извещения налогового органа, после ознакомления с  результатами выездной налоговой проверки.  

Кроме того, показания опрошенных адвокатом лиц не опровергают  совокупности собранных налоговым органом доказательств,  представляющих собой объективные сведения, полученные из источников,  независимых от заявителя.  

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов  в ЕГРЮЛ в период заключения договоров и приобретения соответствующих  товаров и услуг не является достаточным доказательством,  свидетельствующим о реальности проводимых налогоплательщиком  хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и  не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных  участников хозяйственных взаимоотношений.  

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны отношения  взаимозависимости (аффилированности) между налогоплательщиком и его  

контрагентами, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во  внимание.  

 Материалами дела подтверждаются факты согласованности действий  рассматриваемых контрагентов, о чем, в том числе, свидетельствуют факты  обналичивания денежных средств с участием взаимозависимых лиц.  

Так, при анализе расчетного счета ООО «Ситистрой» установлено  перечисление денежных средств ООО «Джая», ООО «Форест», ООО «СК- Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО «Ивена», по которым в дальнейшем в этот  день либо на следующий день через расчетный счет данных контрагентов  происходит обналичивание денежных средств путем перечисления на  пластиковые карты, по чекам, по реестрам, в том числе, через физических  лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4) в значительных размерах.  

В отношении указанных лиц материалами дела подтверждается, что  ФИО6 является супругом ФИО20;  ФИО6 является директором ООО «СИТИСТРОЙ», а ФИО5,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись  работниками данной организации.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ФИО5 была получена информация о том, что доступ к расчетным счетам ООО  «Джая», ООО «СК-Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО «Ивена», ООО  «Форест» она не имела, на ее имя были открыты банковские карты и  переданы ФИО6, в каком размере перечислялись денежные средства и  на какие цели использовались, она не владеет информацией, после осознания  цели открытия карт, они были заблокированы.  

Таким образом, ООО «Ситистрой» не обосновало выбор ООО «Джая»,  ООО «Форест», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО  «Титан», ООО «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо» как контрагентов, не оценило  должным образом условия сделок и их коммерческую привлекательность,  деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, риск  неисполнения обязательств, не приняло во внимание отсутствие в  проверяемом периоде у спорных контрагентов необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала,  техники).  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе  контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота,  получении налоговых вычетов ООО «Ситистрой» действовало  добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности  в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее  такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных  выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик)  несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  

требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще  оформленных первичных документов.  

Таким образом, реальность сделок ООО «Ситистрой» с ООО «Джая»,  ООО «Форест», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО  «Титан», ООО «Ивена» и ООО ТД «Эль-Торо», в отношении которых  налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы  по налогу на прибыль, не подтверждена и, напротив, опровергается  собранными налоговым органом доказательствами; при этом  налогоплательщик не представил отвечающих критериям допустимости,  достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих  обстоятельства исполнения данных сделок, реальную поставку, хранение,  использование товара, его оплату, наличие товарных остатков в количествах,  соответствующих заявленных налогоплательщиком данным.  

Данные обстоятельства, с учетом совокупности имеющихся в деле  фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствуют о наличии  между ООО «Ситистрой» и ООО «Джая», ООО «Форест», ООО «Янтарь»,  ООО «СК-Ресурс», ООО «Вариант 46», ООО «Титан», ООО «Ивена» и ООО  ТД «Эль-Торо», согласованности операций, не обусловленных разумными  экономическими или иными причинами (деловыми целями), что  свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды (п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 1210.2006).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль по указанным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление  оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой  оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль в соответствующих размерах  (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  

законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и  иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса.  

При этом, п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что  деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства  являются основанием для привлечения Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Также решением Инспекции от 26.03.2021 № 21-28/14 налогоплательщик  привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление  документов (сведений), необходимых для осуществления налогового  контроля.  

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых  взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами  законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,  129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

Материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной  проверки налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес Общества  были направлены требования о предоставлении документов от 09.08.2019   № 15929, от 15.08.2019 № 16570, от 25.10.2019 № 16570/1, от 01.11.2019   № 22447, от 18.12.2019 № 26474, от 19.12.2019 № 26692, от 19.02.2020 № 2125/27/26692/2, от 25.02.2020 № 21-25/27/26692/3, от 19.08.2020 № 22338.  

Так, по требованию от 09.08.2019 № 15929, направленному по ТКС в  день его вынесения, у налогоплательщика было истребовано штатное  расписание (с указанием ФИО работников) за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 в количестве 3-х документов.  

По требованию от 15.08.2019 № 16570, врученному лично генеральному  директору Общества ФИО6, у налогоплательщика были истребованы:  товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на  сторону, акты сверки с ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО ТД «Эль-Торо» и  ООО «СК-Ресурс» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 в общем количестве  

24 документа.  

По требованию от 25.10.2019 № 16570/1, врученному в день его  вынесения генеральному директору Общества ФИО6, у  налогоплательщика были истребованы путевые листы на все транспортные  средства, в том числе имеющиеся в собственности у ООО «Ситистрой» по  государственным номерам транспортных средств (11 автомобилей) за период  с 13.07.2016 по 31.12.2018 в общем количестве 25 документов; договоры  аренды грузовых транспортных средств на все транспортные средства,  которые перевозили грузы за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 и другие  основания, подтверждающие наличие транспортных средств у ООО  «Ситистрой» - в количестве 3 документов; реестры на перевезенный  груз/отсев в адрес покупателей Общества за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 3 документа; товарно-транспортные накладные, накладные на  отпуск материалов на сторону, акты сверки с ООО «Форест» за период с  13.07.2016 по 31.12.2018 – 3 документа; сертификат соответствия качества на  товар, прилагаемый к сопроводительной документации к каждой партии  товара (при поставке щебня, щебеночной продукции и песка, песочной  продукции, асфальтобетонной смеси и сертификат радиоционного качества)  по контрагентам ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс» и ООО  «Форест» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 4 документа; паспорт на  поставляемую продукцию (из карьера, с результатами лабораторных  испытаний) по контрагентам ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО «СК- Ресурс» и ООО «Форест» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 4 документа;  заявки к договорам на перевозку грузов автомобильным транспортном по  контрагентам ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс» и ООО  «Форест» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 4 документа; по  контрагентам ООО «Джая», ООО «Янтарь», ООО «СК-Ресурс» и ООО  «Форест» отгрузочная разнарядка на отгрузку товара покупателям ООО  «Ситистрой» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 4 документа.  

По требованию от 01.11.2019 № 22447, врученному 01.11.2019 лично  генеральному директору ФИО6, у налогоплательщика были  истребованы коллективный договор, должностная инструкция, трудовые  договоры (трудовые соглашения) на всех работников за период с 13.07.2016  по 31.12.2018 – 14 документов; приказ о приеме на работку, приказ об  увольнении за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 14 документов; путевые  листы на все арендованные транспортные средства за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 3 документа; акты выполненных работ, путевые листы, справки  для расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты работ спецтехники,  расчеты по предоставлении услуг, заявки на выполнение услуг, табели  учетного времени и объемов работы техники и другие первичные документы  по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ТД «Эль-Торо» - 8  документов; акт сверки по контрагенту ООО ТД «Эль-Торо» по годам за  период с 13.07.2016 по 31.12.2018 и по настоящий момент – 1 документ;  вахтовый журнал по спецтехнике, удостоверения по квалификации  водителей, табели, путевые листы, журнал производственных работ по  

спецтехнике, арендованной у ООО «ТД «Эль-Торо» за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 1 документ; акты приема-передачи техники, заявки с указанием  адресов объекта, согласно договорам с ООО ТД «Эль-Торо» - 1 документ;  товарно-транспортные накладные, накладная на отпуск материалов на  сторону, акты сверки с ООО «Вариант 46» и ООО «Титан» за период с  13.07.2016 по 31.12.2018 – 6 документов; сертификат соответствия качества  на товар, прилагаемый к сопроводительной документации к каждой партии  товаров (при поставке щебня, щебеночной продукции и песка, песочной  продукции, асфальтобетонной смеси и сертификат радиоционного качества)  по ООО «Вариант 46» и ООО «Титан» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 –  2 документа; паспорт на поставляемую продукцию (из карьера, с результатом  лабораторных испытаний) по ООО «Вариант 46» и ООО «Титан» за период с  13.07.2016 по 31.12.2018 – 2 документа; заявки на перевозку грузов  автомобильным транспортом по контрагентам ООО «Вариант 46» и ООО  «Титан» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 2 документа; по контрагентам  ООО «Вариант 46» и ООО «Титан» отгрузочная разнарядка на отгрузку  товара покупателям ООО «Сититстрой» за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 2 документа; счета-фактуры в отношении ООО «Вариант 46»   № 114 от 23.11.2018, № 112 от 23.11.2018, № 113 от 23.11.2018, № 128 от  24.12.2018, № 133 от 25.12.2018, № 135 от 27.12.2018 – 6 документов.  

По требованию от 18.12.2019 № 26474, врученному лично 18.12.2019  генеральному директору Общества ФИО6, у налогоплательщика были  запрошены документы (договоры с приложением дополнительных  соглашений, спецификаций и приложений, счета-фактуры, товарные и  товарно-транспортные накладные, акты сверки, карточки бухгалтерских  счетов 60, 62, 76) на механизм по дроблению щебня за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 1 документ; паспорта транспортных средств на государственные  регистрационные знаки на 12 машин за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 –  12 документов; акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме  зданий, сооружений) за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 по 11 автомобилям  и полуприцепам – 11 документов; расходно-кассовый ордер от 29.06.2018 в  отношении ООО «Джая» - 1 документ; документы складского учета, в том  числе товарные отчеты, каточки складского учета, лимитно-заборные карты  (форма № М-8), требования-накладные (форма № М-11), накладная (форма   № М-15), карточка сортового учета (форма № ТОРГ-28), ведомость учета  товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме № МХ-19,  товарный отчет по форме № ТОРГ-29, журнал учета движения товаров на  складе (форма № ТОРГ-18) и другие документы за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 7 документов; акт на списание материалов в производстве за  период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 3 документа.  

По требованию от 19.12.2019 № 26692, врученному лично 19.12.2019  генеральному директору Общества ФИО6, у налогоплательщика были  запрошены договоры с приложениями и спецификациями, счета-фактуры,  счета на оплату, акты выполненных работ, путевые листы, справки для  расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты работ спецтехники,  

расчеты по предоставлении услуг, заявки на выполнение услуг, заявки на  перечень спецтехники, раппорт, табели учетного времени и объемов работ  техники и др. первичные документы по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Ивена» - 9 документов; акт сверки по  контрагенту ООО «Ивена» по годам за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 и  по настоящий момент – 1 документ; вахтовый журнал по спецтехнике,  удостоверения по квалификации водителей, табеля, путевые листы, журнал  производственных работ по спецтехнике, арендованной у ООО «Ивена» за  период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 1 документ; акт приема-передачи  техники, заявки с указанием адресов объекта, согласно договорам с ООО  «Ивена» - 1 документ.  

По требованию от 19.02.2020 № 21-25/27/26692/2, врученному лично  19.02.2020 генеральному директору Общества ФИО6, у  налогоплательщика были запрошены авансовые отчеты с приложением всех  первичных документов за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 30 документов  (1 – 30 мес.); правоустанавливающие документы на спецтехнику,  выполнявшие работы или предоставленную в аренду от лица ООО ТД «Эль- Торо», ООО «Ивена», а именно технические паспорта с указанием  характеристик техники, а также указать марку техники, регистрационные и  VIN номера за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 2 документа; акты приема- передачи, заявки с указанием адресов объекта согласно договорам с ООО ТД  «Эль-Торо» и ООО «Ивена» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 2  документа.  

По требованию от 25.02.2020 № 21-25/27/26692/3, врученному лично  25.02.2020 генеральному директору Общества ФИО6, у  налогоплательщика были запрошены акт выполненных работ, рапорт,  путевые листы, табели учета рабочего времени и объемов работ техники,  счета ООО ТД «Эль-Торо», ООО «Ивена» за период с 13.07.2016 по  31.12.2018 – 2 документа; акты приема-передачи техники, справки ЭСМ-7,  раппорты и ЭСМ-3, заявки с перечнем строительной техники, заявки с  указанием адресов объекта согласно договорам с ООО ТД «Эль-Торо» и  ООО «Ивена» за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 – 10 документов;  правоустанавливающие документы на спецтехнику, выполнявшую работы  или предоставленную в аренду от лица ООО ТД «Эль-Торо» и ООО «Ивена»,  а именно технические паспорта с указанием характеристик техники, а также  указать марку техники, регистрационные и VIN номера за период с  13.07.2016 по 31.12.2018 – 2 документа.  

По требованию от 19.08.2020 № 22338, направленному посредством ТКС,  а также почтой заказным письмом от 21.08.2020 № 21-22/031520, у  налогоплательщика были запрошены приходные и расходные кассовые  документы согласно кассовым книгам за 2016-2018 годы в количестве 232  документов по конкретным хозяйственным операциям (из расчета 1  документ на операцию).  

Общее количество непредставленных по указанным требованиям  документов составило 466 шт. Факт непредставления документов по  

требованиям налоговым органом налогоплательщиком не оспаривается,  возражений применительно к истребованию конкретных документов не  приведено.  

Арифметический расчет суммы штрафа налогоплательщиком также не  оспорен, в том числе в отношении количества истребованных у него  документов.  

Доводов относительно необоснованного привлечения к ответственности  по данной статье апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного, отказ в удовлетворении заявленных  налогоплательщиком требований является обоснованным  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись  предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по  существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не  могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в  соответствии с нормами материального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу   № А35-6873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.А. Пороник 

 А.И. Протасов