АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22829/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие истца – Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», общества с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А32-22829/2022, установил следующее.

УФНС России по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) обратилось в суд с иском к НП – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"» (далее – СРО) о взыскании 4 416 353 рублей 35 копеек компенсационной выплаты в размере убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2, являющимся членом СРО при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, САО «ВСК» (правопреемник ООО «БИН Страхование»); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», правопреемник ООО «Страховое общество "Помощь"»), ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»); ООО ПСХ «Заводское».

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, иск удовлетворен, поскольку законные основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты подтверждены.

В кассационной жалобе СРО просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили нормы, связанные с необоснованностью требования компенсационной выплаты СРО до обращения в страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего. Суды не дали оценки недобросовестному поведению истца, связанному с непринятием им мер для получения страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу № А03-11381/2015 ООО ПСХ «Заводское» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-11381/2015 удовлетворена жалоба налогового органа на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, непринятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непринятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста ФИО3 (помощника конкурсного управляющего) с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 тыс. рублей.

Налоговый орган, полагая, что бездействие ФИО2 повлекло за собой убытки кредиторам должника, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу № А03-20518/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, частично удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в пользу УФНС России по Алтайскому краю взыскано 4 416 353 рубля 35 копеек убытков.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2021 и суда кассационной инстанции от 29.09.2021, с ФИО2 в пользу УФНС России по Алтайскому краю взыскано 4 416 353 рубля 35 копеек убытков. Дело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО ПСХ «Заводское», СРО, ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», АО «НСКТ Татарстан», ООО «СО "Помощь"».

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в материалы дела № А03-20518/2019 (от 05.03.2021 № 08-3155-ЕС), ФИО2 при осуществлении деятельности арбитражного управляющего являлся членом следующих саморегулируемых организаций:

– Ассоциация «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с 11.01.2007 по 22.02.2008;

– Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» с 26.02.2008 по 19.01.2009;

– СРО с 27.11.2008 по 02.07.2020, 02.07.2020 исключен из состава СРО за нарушение условий членства.

Таким образом, в период осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, с 13.09.2017 по 14.02.2019, когда бездействие ФИО2 повлекло за собой убытки кредиторам общества должника, ФИО2 являлся членом СРО.

Суды при разрешении спора руководствовались следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 № Ф06-24630/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 № 32-32366/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 № Ф01-390/2021 по делу № А43-15819/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 № Ф10-741/2020 по делу № А48-3492/2019).

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО ПСХ «Заводское» введено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017. В данный период ФИО2 заключены договоры страхования ответственности со следующими страховыми организациями: ООО СК «Помощь"» договор от 15.10.2016 со сроком действия с 15.10.2016 по 14.10.2016, от 15.10.2017 со сроком действия с 15.10.2017 по 14.10.2018; АО «НАСКО» договор от 12.10.2018 со сроком действия с 15.10.2018 по 14.10.2019; ООО СК «Арсеналъ» договор от 15.05.2019.

Суды установили, что налоговый орган обязанность по направлению ФИО2 требования о возмещении причиненных убытков исполнил надлежащем образом. В связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок ФИО2 обязанность по возмещению убытков не исполнил, 23.11.2021 налоговый орган в адрес указанных выше страховых компаний направил уведомления о наступлении страхового случая и необходимости погашения убытков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения данных обращений ФНС России получена следующая информация. 

08 декабря 2021 года ООО СК «Помощь» в письме № 893 уведомило о передаче своих прав и обязанностей по договорам страхования к ООО «РИКС». 

29 декабря 2021 года налоговый орган в письме направил обращение о возмещении убытков в адрес ООО «РИКС». 

Согласно информации сайта www.kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155Б ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

20 декабря 2021 года ООО СК «Арсеналъ» в письме № 3389 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2019 заключен после направления заявления ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействий) ФИО2 в деле о банкротстве № А03-11381/2015, судебный акт о признании неправомерными действий арбитражного управляющего принят 05.07.2019).

В отношении ООО СК «НАСКО» по данным сайта www.kad.arbitr.ru установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 ООО СК «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим письменное уведомление о необходимости возмещения убытков в адрес данной страховой компании не направлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-20518/2019 с арбитражного управляющего ФИО2 пользу налогового органа взыскано 4 416 353 рубля 35 копеек убытков, учитывая, что налоговым органом обязанность по направлению ФИО2 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом, при этом ФИО2 являющийся членом СРО, отказался от выплаты истцу убытков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения этой суммы за счет выплат страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, руководствуясь статьями 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили исковые требования. 

Довод заявителя жалобы о возможности предъявления к нему спорного требования только после установления недостаточности денежных средств, полученных по договорам страхования в рамках дел о банкротстве ООО «РИКС», ООО «Помощь», Агентство по страхованию вкладов, ООО СК «НАСКО», оценили критически суды. Последние отметили, что предъявления требования к саморегулируемой организации достаточно доказательств направления требований о выплате страхового возмещения в адрес страховых компаний (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 № Ф01-390/2021). 

Довод подателя жалобы о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, не принимается во внимание. Такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. При этом необходимо отметить, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, то есть такая организация сохраняет за собой на право предъявить регрессное требование к страховой компании после осуществления компенсационной выплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490). Ссылка на необходимость направления обращения в АО «ВСК» о выплате страхового возмещения, также исследован. Суды учли, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, заключенный с ОА «ВСК», действовал в 15.10.2015 по 14.10.2016, тогда как конкурсным управляющим должника ФИО2 утвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017, то есть после истечения срока действия договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении рассматриваемого спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Кодекса, поэтому  подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А32-22829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           М.Н. Малыхина