ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2018

Дело № А41-78044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27 11 2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16 04 2018, 

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «КБ – Медицинский Альянс», государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Левкиной О.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года,  

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ – Медицинский Альянс»

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-Медицинский Альянс" (далее - ООО "КБ-Медицинский Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - КГУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 637 295 руб. 92 коп. долга, 1 077 820 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КБ-Медицинский Альянс" взыскано: 1 064 676 рублей 15 копеек неустойки; - 23 647 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 г. отменено в части взыскания 1 064 676,15 руб. неустойки. С ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КБ-Медицинский Альянс" взыскана неустойка в размере 911 242,94 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов указав, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что суды неверно определили дату исполнения истцом обязательств по контракту, суды необоснованно не применили положения п. 6.1. ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»., указывает, что судами оставлены без внимания доводы о неправомерности удержания денежных средств ответчиком при оплате по государственному контракту и необходимости списания суммы пени за нарушение срока поставки, суды неверно определили срок оплаты и период начисления неустойки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что расчет пени,  указанный в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует действующему порядку правового регулирования. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "КБ-Медицинский Альянс" (поставщик) и государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик)  заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 0148200005416000740 на поставку товаров. 

Сторонами определено, что цена контракта является твердой и составляет 32 808 026 руб. 81 коп. (пункт 2.1 контракта). Обязательства заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика (пункт 2.5).

Статьей 3 контракта сторонами определен срок поставки товара - 23.12.2016. 

Согласно пункту 1.2 исполнение поставщиком всех обязательств по контракту подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара, неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России на день уплаты от неоплаченной части цены поставленного товара.

Пунктом 7.3 контракта сторонами согласованы правила начисления неустойки поставщику за просрочку исполнения обязательств по договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок оплаты по контракту.

Кроме того истец указывает, что при окончательном расчете ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 637 295 руб. 92 коп. в качестве пени за нарушение срока поставки. 

При рассмотрении спора суды установили, что поставка медицинского оборудования получателям, указанным в приложении № 4, осуществлена поставщиком 30.12.2016.

Комплект документов, предусмотренный пунктом 2.6.1 контракта, с сопроводительным письмом получен учреждением "ДЕЗ" 02.02.2017, входящий номер № ЭП-188/2017.

Сторонами акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования подписаны 15.02.2017.

Акт о полном исполнении государственного контракта подписан сторонами 21.02.2017.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате цены контракта, исходя из буквального толкования содержания пункта 2.6 договора, возникает у заказчика не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, полный пакет документов получен заказчиком в данном случае 02.02.2017, обязанность по оплате контракта возникает с 03.02.2017 и истекает 04.03.2017.

В материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком товара платежными поручениями от 28.06.2017 № 1311 на сумму 21 804 521 рубль 85 копеек, дата списания со счета плательщика - 30.06.2017, от 29.06.2017 № 1312 на сумму 5 097 883 рубля 71 копейка, дата списания со счета плательщика - 03.07.2017, от 29.06.2017 № 1312 на сумму 5 268 325 рублей 33 копейки, дата списания со счета плательщика - 03.07.2017.

При оплате контракта заказчиком в порядке пункта 2.9 контракта сумма оплаты за поставленный товар уменьшена на сумму 637 295 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за просрочку в выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

При начислении неустойки заказчик исходил из того, что поставщиком обязательства по поставке товара выполнены 30.12.2016, с просрочкой в 7 дней, начислил в порядке пункта 7.3 контракта 637 295 рублей 92 копейки неустойки, указанную сумму перечислил в соответствии с пунктом 2.9 контракта платежными поручениями от 29.06.2017 № 1314, от 29.06.2017 № 1315, от 29.06.2017 № 1316 в бюджет Московской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том,  что надлежащих доказательств своевременного, не позднее 04.03.2017, исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в связи чем суд удовлетворил требование истца  в части начисленной по пункту 7.2 контракта неустойки за период с 05.03.2017 по 02.07.2017 в размере 1 064 676 руб.15 коп. 

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 действует до 01.01.2017 года, а фактическое  исполнение контракта произведено сторонами в 2017 году.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки судом допущены ошибки,  которые привели к двойному начислению неустойки в виде пени, а именно,  на суммы 32 808 026 руб. 81 коп. и на 11 003 504 руб. 96 коп., которые в сумме превышают не уплаченную Заказчиком в срок сумму (32 808 026 руб. 81 коп.), что противоречит ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 7.2 Контракта.

Принимая во внимание контррасчет неустойки ответчика, судом апелляционной инстанции установлено,  что размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракте составляет 911 242 руб. 94 коп. за период с 24.03.2017 г. по 02.07.2017 г. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  поставил дату исполнения обязательств Поставщика в зависимость от даты утверждения Актов руководителем Заказчика.

Заявитель кассационной жалобы указал, что  исполнение Истцом обязательств по Контракту в 2016 году подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, Актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а также Актом о полном исполнении Поставщиком Государственного контракта. При этом, дата исполнения Истцом обязательств по Контракту (30.12.2016г.) подтверждена самим Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление и иных документах (требование об уплате неустойки исх.эп-353/2017 от 21.02.2017г., требование об уплате неустойки исх.э-2352/2017 от 16.06.2017).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату исполнения Истцом обязательств по Контракту, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении требований Истца. В свою очередь суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам Истца не дал и фактически устранился от разрешения вопроса о дате исполнения обязательств по Государственному контракту.

Суд кассационной инстанции  полагает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что необходимость исчисления срока  оплаты товара  с момента  подписания  Акта о полном исполнении обязательств противоречит существу обязательства, поскольку  ставит дату  оплаты в зависимость от усмотрения ответчика при том, что   исполнитель выполнил свои обязательства в срок. С этим  также связаны доводы истца о применении Постановления Правительства  РФ  № 190 в части списания неустойки. 

Указанные доводы, по мнению суда, кассационной инстанции, могли повлиять на выводы судов.

При  таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что расчет пени,  указанный в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует действующему порядку правового регулирования, поскольку на  дату вынесения судебного акта действовал иной размер ключевой ставки  Банка России.

Суд кассационной  инстанции полагает, что данный довод подлежит оценке.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе довод ответчика о том, что поставка была осуществлена своевременно и имеются основания для списания неустойки,  на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А41-78044/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев