Дело № А43-9299/2018

город Владимир

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВС-52» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-9299/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску государственного  предприятия  Чукотского  автономного  округа  «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-52»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мир», общества с ограниченной ответственностью «Фиолетовое пламя»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-52» (далее – Общество) о взыскании 1 049 190 руб. 49 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании заявки ответчика от 12.12.2017 (акт от 20.12.2017                  № 2086), 49 204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мир» (далее – Предприятие «Мир») и общество с ограниченной ответственностью «Фиолетовое пламя» (далее – ООО «Фиолетовое пламя»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.08.2018  удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заявки на выполнение рейса, а также счета-фактуры, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг. Представленный в материалы дела акт                       от 20.12.2017 № 2086 не подписан со стороны Общества, однако данный факт не учтен судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом не исследован факт взаимоотношений с третьими сторонами. Полагает, что факт отправки груза и обязательства по оплате расходов  авиарейса на самолете, принадлежащем другому лицу, не имеют отношения друг к другу. Кроме того, заявитель утверждает, что авиарейс согласно заявке Общества  от 13.12.2017 не выполнялся.

Общество также отмечает, что ответчиком по электронной почте направлен отказ в принятии направленного счета-фактуры; в книге покупок данная счет-фактура не отражена.

С точки зрения заявителя, фактическим потребителем услуг является Предприятие «Мир», а не ответчик. Указывает на несогласие с представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.12.2017 № 2086. Поясняет, что ответчик не имеет с истцом каких-либо заключенных договоров, намерений письменно или устно заключить с истцом договор или принимать услуги по акту от 20.12.2017 № 2086 не выражал.

Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации построил решение на основании показаний представителя третьих лиц ФИО1, который не был заявлен в качестве свидетеля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Аэропорт, Предприятие «Мир», ООО «Фиолетовое пламя» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Заявитель просил отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя ввиду болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, исходя из фактических обстоятельств дела, аргументов, приведенных в ходатайстве, которые не подтверждены документально, а также указание в этом же ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие суд апелляционной инстанции счел, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Аэропорт от Общества поступила заявка от 13.12.2017, в которой ответчик просил обеспечить обслуживание воздушного судна и груза рейса на ВС Ил-18 54006ЛЬ 9428 14.12.2017, маршрут Хабаровск-Анадырь-Хабаровск.

Аэропорт принял данную заявку, выставил Обществу предварительный счет на оплату от 14.12.2017 № 127 на сумму 670 998 руб.

Аэропорт оказал услуги по данной заявке, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 20.12.2017 № 2086, подписанный со стороны Общества командиром прибывшего воздушного судна                 ФИО1

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура                        от 20.12.2017 № 1548 на сумму 1 049 190 руб. 49 коп.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По существу спор между сторонами сводится к тому, что ответчик указывает на неоказание истцом услуг именно для него.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным предъявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием «Мир» (предприятием) и ООО «Фиолетовое пламя» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг по авиаперевозкам от 01.02.2017                        № 03-ОПП/2017, по условиям которого предприятие предоставляет заказчику самолет-лабораторию ИЛ-18Дб/н 54006 с персоналом для осуществления полетов совмещенных с перевозкой груза.

В свою очередь ООО «Фиолетовое пламя» (перевозчик) и Общество (грузоотправитель) заключили договор о воздушной перевозке грузов                       от 01.11.2017,  по условиям которого перевозчик обязуется доставлять грузы на воздушном судне ИЛ-18Д, бортовой номер 54 006, принадлежащем перевозчику в указанные грузоотправителем пункты назначения и выдавать груз указанным грузоотправителем получателям. 

В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность ответчика оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора. Возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора в указанный перевозчиком срок.

Согласно пункту 3.1.6 договора Общество (грузоотправитель) самостоятельно и за свой счет будет обеспечивать и оплачивать во всех аэропортах: необходимые разрешения и диспетчерское обеспечение на полеты самолета; необходимую полетную информацию, навигационные карты  и необходимую сопроводительную документацию для оформления полета; предполетный медицинский контроль экипажа; телефонную, факсимильную связь для экипажа (для решения производственных вопросов): заправку самолета топливом, ГСМ, газами согласно ИТЭ; аэропортовые сборы, в том числе взлеты/посадки, стоянки, встречу/выпуск, коммерческое обслуживание, охрану, погрузку/разгрузку, мойку, уборку кабины, очистку, дезинфекцию и дезинсекцию, санобработку самолета: аэронавигационные сборы в зоне аэропорта; все расходы, связанные с дополнительной посадкой при уходе самолета на запасной аэродром; оформление авианакладных и прочих перевозочных документов: прочие услуги и расходы, связанные с эксплуатацией самолета, выполнением рейсов, обработкой самолета противообледенительной жидкостью, а также с перевозкой и обработкой грузов; проживание с горячим питанием экипажа перевозчика, постельного белья и других необходимых условий для отдыха и сна, либо в аналогичных помещениях (частных квартирах) с наличием санузла, душа, горячего и холодного водоснабжения с обязательной уборкой этих помещений и сменой постельного белья; доставка экипажа к вылету и по прилету – к месту отдыха; суточные в  размере 1000 руб. в сутки на каждого члена экипажа; бортпитание в дни полетов по установленным нормам.

Общество направило в адрес Аэропорта заявку от 13.12.2017, в которой просило обеспечить обслуживание воздушного судна и груза рейса на ВС Ил-18 54006ЛЬ 9428 14.12.2017, маршрут Хабаровск-Анадырь-Хабаровск. Аэропорт принял указанную  заявку. 

Выполнило данный рейс Предприятие «Мир» на основании договора от 01.02.2017 № 03-ОПП/2017, в подтверждение чего представлена копия полетного листа № 8.

Акт от 20.12.2017 № 2086, представленный в качестве доказательств оказания спорных услуг, подписан командиром воздушного судна Ил-18 54006, выполнивший спорный рейс.

Согласно сведениям федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 26.06.2018 № 33.11-527 в соответствии с имеющимся в Анадырском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорааций по ОрВД» плановой информацией, рейс ЛЬ 9428 на ВС Ил-18 54006 выполнялся: 14.12.2017 (по UТС) по маршруту Хабаровск-Анадырь; 20.12.2017 – по маршруту Анадырь-Хабаровск.

В материалах дела также имеются акт от 22.12.2017 № 102 и счет-фактура от 22.12.2017 № 102, которые подтверждают предъявление Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный транзит» перевозку груза по маршруту Хабаровск-Анадырь 15.12.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 26.06.2018 № 33.11-527, полетный лист № 8, акт от 20.12.2017 № 2086, счета-фактуру от 22.12.2017 № 102, акт от 22.12.2017 № 102, договор                          о воздушной перевозке грузов  от 01.11.2017, а также пояснения представителя третьих лиц ФИО1,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о факте совершения спорного рейса и оказание Аэропортом ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию на основании заявки Общества от 13.12.2017.

Вопреки доводам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, что по спорной заявке услуга оплачена, услуга оказана в иной период, вообще не оказана или оказана на иную сумму. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании               долга обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы ответчика о совершении спорного рейса не по заданию ответчика и неоказание истцом услуг именно для ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку совокупность доказательств, которая по существу оценена судом первой инстанции правомерно свидетельствует об обратном. Ответчик не представил доказательств, что по заявке ответчика истцу совершен иной полет или указанная заявка отозвана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правоотношения лиц, участвующих в деле, а также условия пункта 3.1.6 договора о воздушной перевозке грузов  от 01.11.2017, которым предусмотрена обязанность Общества (грузоотправителя) нести расходы аэропорта.   

Ссылка ответчика о том, что с его стороны не подписывался акт за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 20.12.2017 № 2086, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт в силу обычаев делового оборота подписан командиром воздушного судна Ил-18 54006, выполнявший указанный рейс. Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги (выполненные работы). Сам факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело.

Аргумент Общества о том, что между сторонами не был заключен договор, в связи с чем суд не вправе был рассматривать спор исходя из правоотношений по договору услуг, необоснован по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие конклюдентных действий ответчика, наличие заявки на оказание услуг от 13.12.2017, выставление истцом по этой заявке счета от 14.12.2017 № 127, наличие акта от 20.12.2017 № 2086 и иных доказательств по делу, правомерно признал сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг и применил правила статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суд не вправе был принимать показания ФИО1, поскольку он не был допущен в качестве свидетеля по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО1 являлся представителем третьих лиц и выступал от имени третьих лиц. Полномочия указанного лица подтверждены приказом от 27.04.2018 № 2 и доверенностью от 20.07.2018 (том 1, листы дела 135 и 136).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании                                   49 204 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

 В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период начисления процентов) предусмотрено, что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу                № А43-9299/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-52»– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                       О.А. Волгина

Судьи                                                 А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова