Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6977/2021

23 ноября 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Полный текст решения объявлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № РНП-086/06/104-333/2021 от 02.03.2021 г. недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации городского поселения Федоровский  (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, улица Пионерская, д. 30), ФИО2, ФИО3, 

          с участием представителей сторон: от заявителя (онлайн)– ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности от 05.10.2022; от иных лиц не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «Юграстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-3333/2021 от 02.03.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как общество предпринимало все необходимые меры для исполнения муниципального контракта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требование об отмене решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-2697/2021, которым признан законным односторонний отказ от муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юграстройиндустрия» обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку.

Выслушав представителей общества и антимонопольного органа, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года между Администрацией городского поселения Федоровский и обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» по результатам электронного аукциона с извещением № 0187300010220000022 заключен муниципальный контракт № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон (далее по тексту - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту). Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ: 36 308 816 руб. 92 коп. Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30.08.2020 года.

В рамках контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 руб. 72 коп.

По утверждению администрации, работы по этапам выполнены частично либо с нарушением сроков, в связи с чем администрация направила в адрес ООО «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.7- 11.8 контракта.

02.03.2021 комиссией Ханты-Мансийского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», по результатам рассмотрения обращения Администрации городского поселения Федоровский вынесено решение РНП-086/06/104-333/2021 (полный текст решения изготовлен 5.03.2021 года), которым сведения об ООО «Юграстройиндустрия», его учредителе (ФИО2) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества (ФИО3), включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - РНП, реестр) сроком на два года.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что арбитражными судами рассмотрено дело № А75-2697/2021 по иску Администрации городского поселения Федоровский к ООО «Юграстройиндустрия» о взыскании 2 822 322 руб. 36 коп., по исковому заявлению ООО «Юграстройиндустрия» к Администрации городского поселения Федоровский о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020, о взыскании 7 267 942 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2697/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020 отказано.

При рассмотрении названного дела суды установили, что сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение к техническому заданию контракта) предусмотрено выполнение следующих работ в срок до 30.08.2020.

Администрация направила ООО «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на положения статей 715, 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Из содержания решения администрации от 21.01.2021 об одностороннем отказе следует, что мотивами решения заказчика являлось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку к установленному контрактом сроку работы в полном объёме не были выполнены подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-2697/2021 установлена правомерность отказа заказчика от контракта, поскольку доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая соблюдение администрацией установленного статьёй 95 Закона № 44-ФЗ порядка отказа от контракта, в деле № А75-2697/2021 суд не установил оснований для признания принятого истцом решения об отказе от исполнения контракта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Юграстройиндустрия», указав на недоказанность подрядчиком обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

При этом суды отметили о недоказанности обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту, что препятствовало исполнению контракта подрядчиком.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из судебных актов по делу № А75-2697/2021 следует, что из переписки сторон не усматривается намерение подрядчика фактически приостановить начатую работу до устранения всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, несмотря на то, что общество обладало сведениями о сроках выполнения работ.

При этом, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения контракта должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Следовательно, общество имело возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

Суды так же отметили, что невозможность выполнить работы в полном объёме (часть земляных работ, устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие, 2 этап) было следствием погодных условий, а не вины заказчика. Между тем, такие обстоятельства возникли уже после истечения конечного срока выполнения работ (30.08.2020).

Доказательств невозможности завершения работ в установленный контрактом срок обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание подтвержденный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Юграстройиндустрия» обязательств по муниципальному контракту при отсутствии объективных препятствий, суд полагает, что Управление ФАС пришло к обоснованному выводу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Юграстройиндустрия».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 02.03.2021 № РНП-086/06/104-333/2021 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин