ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52985/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭКО АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-52985/23 по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭКО АЛЬЯНС" к ОАО "РЖД", третье лицо АО «Альфа банк»,  о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) денежных средств в размере 13 908 445 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1 от 29 декабря 2020г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов электропоездов «Ласточка» балансовой принадлежности Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», курсирующих на Московском центральном кольце. 

Истец ссылается на то, что до октября 2022 года указанный договор сторонами исполнялся, однако письмом от 03.10.2022 года № 187/22 ООО «УК ТЭКО АЛЬЯНС» уведомило ответчика, что в результате действий налоговой инспекции по блокированию счетов истца, Исполнитель утратил возможность выполнять условия договора с 21.10.2022 года. Последним днем оказания услуг является 20.10.2022г. 

Истец поясняет, что поскольку оказался в ситуации, в которой стало невозможным оказывать услуги по Договору, в максимально короткие сроки в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление о расторжении Договора. Прекращение работы ООО «УК ТЭКО АЛЬЯНС» произошло по независящим от общества причинам. 

Взамен договора с истцом, ответчик заключил договор с новым контрагентом.

 В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию № Исх-1 Ю85/ДОСС от 09.12.2022 г. в которой указал, что ОАО «РЖД» понесло непредвиденные расходы в размере 13 908 445 руб. 63 коп., сложившейся из разницы в стоимости услуг, которые Исполнитель должен был оказать по Договору и стоимости оказываемых услуг за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 года.

При этом в рамках исполнения требований п. 9.1 договора № 680/ОКЭДОСС/20/1/1 от 29 декабря 2020 г. истец (Принципал) заключил с третьим лицом АО «Альфа банк» (Гарант) договор банковской гарантии от 28 декабря 2020 г. №02 KG8X. Ответчик по данному договору является Бенефициаром. 

В связи с отказом в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, ответчик на основании п.9.5 Договора и на основании договора банковской гарантии от 28 декабря 2020 г. №02 KG8X, обратился к Гаранту АО «Альфа банк» с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 13 908 445 руб. 63 коп. Указанная сумма была выплачена ответчику Гарантом и истребуется Гарантом с истца, как с Принципала.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежных средств за счет банковской гарантии получены ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку расчет требований не доказан, является завышенным, также истец указывает, что ответчиком не соблюден порядок, установленный "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. Советом Директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018) и Приказом ОАО "РЖД" от 14.02.2020 N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД" при заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что спорные денежные средства ответчику перечислены правомерно и обоснованно, основания для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

При этом суд верно отметил, что в связи с отказом ООО УК «ТЭКО Альянс» от договора, ОАО «РЖД» заключен новый договор на уборку вагонов с ООО «РТК». Денежные средства в размере 13 908 445,63 руб. представляют собой разницу между стоимостью услуг, которые должен был оказать истец в 2022 году (с 21.10.2022 по 31.12.2022) и ценой договора на оказание услуг по уборке вагонов, заключенного с ООО «РТК».

Заявленные требования о взыскании выплаченной банковской гарантии в размере 13 908 445,63 руб. представляют собой убытки, возникшие у ОАО «РЖД» в связи с отказом истца от исполнения договора от 29.12.2020 №680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также условиями Договора, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТЭКО Альянс» претензию от 09.12.2022 г. №ИСХ-1 1085/ДОСС с требованием возместить понесенные в результате одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Договора расходы. Претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно п. 9.4 договора от 29.12.2020, а также п. 3 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Исполнителем всех обязательств по договору. Заказчик вправе удержать денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора (п. 9.5 договора от 29.12.2020). 

Таким образом, из буквального толкования условий договора и банковской гарантии следует, что сумма по банковской гарантии обеспечивает как основное обязательство по договору, так и покрывает все понесенные Заказчиком убытки, начисленные штрафы и пени.

При этом суд учел, что блокирование ИФНС банковских счетов не является уважительной причиной для одностороннего отказа контрагента от исполнения договорных обязательств.

Судом также верно установлено, что неисполнение истцом п. 12.3 договора от 29.12.2020 (извещение заказчика об отказе от договора за 10 дней) лишило ОАО «РЖД» права на проведение закупки по заключению нового договора конкурентным способом. Таким образом, довод истца о том, что ОАО «РЖД» при заключении договора с ООО «РТК» был нарушен порядок проведения закупки, является несостоятельным. При заключении договора от 23.12.2022 №082-22-ДОСС ответчиком соблюдены положения закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также Положение о закупке.

Кроме того, судом обоснованно отклонено Заключение специалиста от 22.02.2023 №0020-02/2023, на которое ссылается истец, поскольку экспертом при подготовке заключения не анализировался состав услуг, в основу заключения положены цены на услуги по уборке поездов дальнего следования, а не городского транспорта. Вместе с тем, согласно заключению специалиста-оценщика № 115-06-23 стоимость услуг по уборке электропоездов «Ласточка», прописанная в договоре с ООО «РТК», соответствует рыночной стоимости. По результатам анализа рынка цен на аналогичные виды услуг, специалист пришел к выводу о том, что стоимость услуг, прописанная в договоре, не только не превышает рыночные цены, но и сравнительно ниже рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «РЖД» по удержанию денежных средств из банковской гарантии не противоречат законодательству и основаны на ст.ст. 15, 393.1, 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО УК «ТЭКО Альянс», начиная с января 2021 года, обязалось оказать ОО «РЖД» услуги по уборке электропоездов «Ласточка», курсирующих на Московском центральном кольце (далее - МЦК).

Договор был заключен на 3 года (с 01.01.2021 по 31.12.2023).

21.10.2022 спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к  верному вывод о том, что односторонний отказ исполнителя от договора был совершен в нарушение его условий, а именно, п. 12.3 договора, согласно которому в случает одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств сторона обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора.

Арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение п. 12.3 договора уведомил ответчика об отказе от договора за 10 календарных дней, а не за 30 дней как прописано в договоре. ОАО «РЖД» было вынуждено в максимально короткие сроки организовать работу по заключению договора с новым контрагентом на оставшийся в 2022 году объем услуг по уборке вагонов (с 21.10.2022 по 31.12.2022), в связи с чем понесло расходы.

Вместе с тем, срок, указанный в п. 12.3 договора (30 дней) на односторонний отказ от расторжения договора предусмотрен сторонами ввиду того, что оказываемый вид услуг (уборка вагонов электропоезда) имеет существенное значение, поэтому заблаговременное уведомление стороны об отказе от договора необходимо для проведения мероприятий по заключению договора с новым контрагентом.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что причины, указанные в уведомлении ООО УК «ТЭКО Альянс» об одностороннем отказе от договора (блокировка счетов ИФНС), не являются уважительными и не препятствуют исполнению договора. Более того, причинно-следственная связь между блокировкой счетов истца и отказом от договора отсутствует (счета заблокированы в мае 2022, уведомление об отказе от договора датировано октябре 2022).

Договор между ООО УК «ТЭКО Альянс» и ОАО «РЖД» был заключен в целях исполнения обязательств последнего перед ГУЛ «Московский метрополитен». Условиями договора согласовано, что штрафные санкции, выставляемые ГУЛ «Московский метрополитен» в адрес ОАО «РЖД», перевыставляются в адрес ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС» в полном объеме (п. 7.7 договора).

Электропоезда «Ласточка» на МЦК являются городским пассажирским транспортом, курсируют по железнодорожному кольцу в режиме работы метрополитена и осуществляют ежедневное, тактовое и непрерывное движение (с 05-30 часов до 01-00 часов). 

Учитывая, что электропоезда «Ласточка» на МЦК являются широко используемым видом транспорта, перевозящим большое количество пассажиров, внутренняя уборка электропоездов имеет первостепенное значение и должна осуществляться ежедневно.

Поскольку истцом ненадлежащим образом были исполнены встречные договорные обязательства, выраженные в несвоевременном уведомлении ответчика об отказе от договора, а также учитывая наличие специальных требований  к  уборке   пассажирских   электропоездов     и     обязательств ОАО «РЖД» перед ГУЛ «Московский метрополитен», ответчик был вынужден заключить новый договор оказания услуг по уборке вагонов с ООО «РТК» (договор от 23.11.2022 №082-22-ДОСС), в связи с чем понес убытки.

Ответчик в суде первой инстанции представлял в материалы дела акты ф. ФПУ-26, подтверждающие оказание силами ООО «РТК» услуг по уборке электропоездов «Ласточка» в период с 21.10.2022 по 31.03.2023 в полном объеме. ОАО «РЖД» также были представлены платежные поручения, которыми ответчик оплатил ООО «РТК» оказанные по договору от 23.11.2022 услуги.

Таким образом, за период с 21.10.2022 по 31.03.2023 ООО «РТК» оказаны услуги на общую сумму 67 802 447,17 рублей, которые оплачены ОАО «РЖД».

По условиям договора от 29.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг по уборке электропоездов за период 21.10.2022 по 31.03.2023 составляла 39 874 582,36 рублей.

То есть убытки ОАО «РЖД» (разница между стоимостью услуг, которые истец должен был оказать по договору и стоимостью фактически оказанных услуг за период с 21.10.2022 г. по 31.03.2023) составили 27 927 894,81 рублей (67 802 447,17 рублей (стоимость фактически оказанных услуг) - 39 874 582,36 рублей (стоимость услуг по договору с ООО УК «ТЭКО Альянс» за период с 21.10.2022 по 31.03.2023).

Поскольку удержание из банковской гарантии, против которого возражает истец в рамках настоящего спора, было произведено в январе 2023 года, размер убытков был рассчитан исходя из разницы в стоимости услуг по договору с ООО «ТЭКО Альянс» и ООО «РТК» за период с 21.10.2022 по 31.12.2022, которые составили 13 908 445,63 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

Заявленные требования ООО УК «ТЭКО Альянс» мотивировало тем, что цена договора от 23.11.2022, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» на оказание услуг по уборке электропоездов «Ласточка», является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

В суде первой инстанции истец в материалы дела представлял заключение специалиста от 22.02.2023 № 0020-02/2023, согласно которому рыночная стоимость услуг по уборке вагонов электропоездов «Ласточка» за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 составляла 10 999 621,38 рублей, то есть, по мнению истца, цена договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РТК», в три раза превышает рыночную стоимость услуг.

Заключение от 22.02.2023 не подтверждает несоответствие стоимости услуг по договору с ООО «РТК» рыночной стоимости, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД», выраженном в виде заключения договора с новым контрагентом.

Специалистом при подготовке заключения анализировался рынок цен на услуги по уборке поездов дальнего следования, а не уборке городского общественного транспорта, к виду которого относятся электропоезда «Ласточка».

Также  экспертом взяты и проанализированы расценки на влажную/сухую уборку вагонов, однако состав работ (что конкретно подразумевает уборка) специалист не сравнивал. Вместе с тем, спектр услуг по уборке вагонов поездов «Ласточка» является более обширным по сравнению с уборкой вагонов поездов дальнего следования (уборка проводится перед отправкой поездов в рейс и исключает в процессе перевозок такие виды уборок, как, например: протирка окон, дверей, удаление надписей, наклеек, протирка стен и т.д.).

Также  экспертом анализировались закупки на право заключения договоров на уборку поездов дальнего следования, заключение которых предполагалось не в городе Москве, а в иных субъектах Российской Федерации. Экспертом не учтено, что уровень цен на работы, услуги в Московской регионе превышают уровень цен в иных субъектах.

Кроме того, специалистом отмечено, что стоимость услуг, определенная в заключении (10 999 621,38 рублей), не является гарантией того, что рыночная стоимость определена верно. Специалист не гарантирует абсолютную точность и достоверность информации, которая положена в основу заключения.

Судом первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка заключению.

Вместе с тем, согласно внесудебному заключению специалиста-оценщика от 23.06.2023 № 115-06-23 стоимость услуг по уборке электропоездов «Ласточка», прописанная в договоре с ООО «РТК», соответствует рыночной стоимости.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно положениям ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае необходимости в назначении судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам 

Также суд отмечает, что довод истца о том, что новый договор на оказание услуг был заключен с аффилированным лицом в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», является несостоятельным. 

Сами по себе сделки между взаимозависимыми сторонами не являются незаконными при условии, если в них соблюдены те же условия, что и в сделках между не связанными друг с другом физическими или юридическими лицами (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

В материалах дела представлены доказательства фактического оказания услуг по уборке поездов «Ласточка» силами ООО «РТК» (акты оказанных услуг), а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком услуг в полном объеме.

Таким образом, сделка не обладала признаками мнимости, договор сторонами фактически исполнен, что подтверждается материалами дела. Законодателем не ограничено право взаимозависимых лиц на заключение сделок друг с другом. Доказательства. подтверждающие создание формального документооборота, не представлены.

Также ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что после окончания срока действия договора на оказание услуг по уборке поездов «Ласточка» с ООО «РТК», ОАО «РЖД» был проведен конкурс на право заключения договора на новый срок (до ноября 2026 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-52985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев