АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № A32-42171/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  18.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 08.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев  в   судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500026731, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2018 недействительным, а также взыскании 6000 руб. расходов по уплате госпошлины,  при участии в заседании представителей:  истца – ФИО1, Твердый В.П. по доверенности от 10.08.18, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2018 №80-К недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушения, на которые ссылается заказчик, не предусмотрены законом или договором в качестве основания для отказа от исполнения контракта.

В настоящем    судебном заседании    представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Стороны считают, что наличие специальных познаний в оценке доказательств не требуется. Ответчик пояснил, что спор по качеству оказанных  услуг   отсутствует,  основанием расторжения явились п.11.2.2, п.11.2.4, п.11.3 контракта, подготовил отзыв на иск..  На вопрос суда,  оспаривает ли ответчик иные акты оценки помимо актов оценки  стоимости выполнения работ:  №Р0001597 от 05.04.2018,   №Р0001602 от 05.04.2018,   №Р0001609 от 05.04.2018,   №Р0001598 от 05.04.2018,   №Р0001599 от 05.04.2018,  №Р0001600 от 05.04.2018,    №Р0001601 от 05.04.2018,   №Р0001603 от 05.04.2018,   №Р0001604 от 05.04.2018,   №Р0001605 от 05.04.2018, №Р0001605 от 05.04.2018,    №Р0001607 от 05.04.2018,    №Р0001608 от 05.04.2018,  от представителя получен ответ о том, что    по остальным актам оценки спора нет.

На предложение суда представить доказательства выдачи заказчику предложения забрать технику, истец пояснил, что у подрядчика отсутствуют доказательства вручения заказчику писем  с предложением забрать компоненты. Готовая  техника передавалась в сервисном центре  истца силами заказчика. Представители заказчика отказывались подписать акты приема-передачи комплектующих. Обязанность вернуть компоненты предусмотрена контрактом, но порядок возврата не регламентирован. Коробку с деталями один раз привезли заказчику, но передали без составления акта. Три раза составлены совместно с заказчиком акты приемки товара от 08.08.2018 №000022, 000023, 000030 в которых  заказчик проставил отметку о том, что от получения неисправных комплектующих   отказывается. Письмом от 04.10.2018, полученным  заказчиком в тот же день, исполнитель еще раз предложил забрать демонтированные комплектующие, но ответа не последовало, детали заказчик не забрал.

В судебном заседании   объявлялся перерыв до 10-15 час  18.03.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  по результатам итогов проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов № ЭА-12/1-УИТ от 14.03.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и государственным учреждением - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 26 марта 2018 года №80-К.

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется провести ремонт средств вычислительной техники    в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки (приложения № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

Сроки выполнения работ: не более 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания акта оценки стоимости выполнения работ, но не позднее 30.11.2018. Время приема/выдачи подрядчиком средств вычислительной техники для выполнения работ указанных в приложении №5 к описанию объекта закупки - с понедельника по пятницу с 09:00 до 16:00 часов, а также в иное время по согласованию с заказчиком (п.1.2.). 

Место выполнения работ: прием средств вычислительной техники в ремонт и выдача из ремонта производится на территории подрядчика в пределах черты города Краснодара (п.1.3.).

Выполнение работ по ремонту средств вычислительной техники производится по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составила 1939100 руб. Цена единицы работы составляет 68 886,29  руб. Оплата осуществляется по цене единицы работы в соответствии с приложением №1 к контракту исходя из объема фактически выполненных работ

В силу п.2.2 цена контракта является твердой  и определена на весь срок действия контракта, может быть увеличена или уменьшена не более чем на 10% при увеличении или уменьшении объема работ по предложению заказчика.

Согласно п.3.2.  контракта заказчик имеет право: 

- провести проверку (экспертизу) выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п.3.2.2);

- отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (п.п.3.2.3);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств (п.п.3.2.4).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести проверку (экспертизу) выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

- при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком изменять объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов с соответствующим изменением цены, установленной контрактом, не более чем на 10 процентов (п.п.3.2.5).

В силу п.4.1. контракта приемка заказчиком выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с условиями контракта и проводится после выполнения работ, указанной в заявке заказчика.

Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и надлежаще оформленных счета и сводного акта (п.4.2.).

Приемочная комиссия проводит проверку (экспертизу силами заказчика) результатов исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия выполнения работ и представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта (п.4.3).

Согласно  п.4.4   в  случае установления в ходе приемки выполненных работ  несоответствия их качества или количества требованиям контракта, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки работ, а подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течении 5 рабочих дней с момента получения отказа заказчика от приемки работ.  

В силу п.4.5 неустранение  подрядчиком в указанные в п. 4.4 сроки выявленных недостатков будет являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта п.4.6Для проверки (экспертизы) соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным описанием объекта закупки, заказчик проводит проверку (экспертизу) выполненных работ .               

Проверка (экспертиза) результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Работы считаются принятыми в соответствии с п. 4.1. с даты подписания акта приемки приемочной комиссии заказчика (п.4.7.).

Согласно п.11.1.  контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п.11.2. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения   контракта в случае если:

- подрядчик выполнил работы  ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.п.11.2.1.);

- подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные  контрактом (п.п.11.2.2.);

- подрядчик не приступает к исполнению  контракта в срок, установленный настоящим контрактом,  либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный  контрактом срок (п.п.11.2.3.);

- отступления в выполнении работ от условий  контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.п. 11.2.4.);

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.11.3.).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) выполнения работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии выполненной работы таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (п.11.4.).

Согласно п. 2.5. приложения №2 к контракту при заключении государственного контракта подрядчик и заказчик определяют уполномоченных представителей, обладающих достаточной квалификацией и навыками работы с СВТ для согласования целесообразности проведения ремонта, сроков и стоимости. 

Согласно п. 2.6. приложения №2 к контракту подрядчик производит диагностику СВТ и выдает письменное заключение заказчику на каждую единицу принятой в ремонт техники. Срок проведения диагностики принятых в ремонт СВТ составляет не более 10 (десяти) рабочих дней. 

Заключение содержит следующую информацию: 

- наименование изделия и модель; 

- серийный номер; 

- инвентарный номер; 

- описание неисправности; 

- запасные части планируемые к замене;

- полная стоимость ремонта. 

Согласно п. 2.7. приложения №2 к контакту после проведения диагностики сданных в ремонт СВТ уполномоченный представитель заказчика на своей территории (350015, 

<

...>) получает на бумажном носителе акт оценки стоимости выполнения работ по ремонту средств вычислительной техники (приложение №4) и в срок не более 10 (десяти) рабочих дней согласовывает целесообразность проведения ремонта, сроки и стоимость, и уведомляет подрядчика (устно/письменно) о своем заключении. Акт составляется на основании принятой в ремонт вычислительной техники. 

Пунктом 2.8 приложения № 2 к контракту заказчику предоставлено право сдачи СВТ в ремонт для замены конкретно указанных в талоне сопровождения компонентов/узлов/деталей с целью дальнейшего полного восстановления работоспособности СВТ из собственного фонда, силами специалистов заказчика. После согласований, указанных в пункте 2.7 приложения № 2 к контракту, подрядчик выполняет работы по ремонту СВТ в срок не более 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания акта оценки стоимости выполнения работ по ремонту СВТ (пункт 2.9 приложения № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.13 приложения №2 к контракту   при выдаче СВТ заказчику (подведомственным подразделениям заказчика на территории Краснодарского края), после проведения необходимых работ по восстановлению работоспособности СВТ, подрядчик выдает вышедший из строя компонент/узел/деталь, который-(ая) был-(а) заменен при ремонте.

Судом установлено, что выполнение обязательств исполнителя  обеспечено банковской гарантией, предоставленной ПАО «БИНБАНК». Исполнитель своевременно приступил к исполнению обязательств. В ходе исполнения контракта в отношении качества оказанных исполнителем услуг возражений у заказчика не возникло.

Судом  установлена последовательность действий сторон в ходе исполнения контракта. Так, заказчик самостоятельно осуществлял доставку техники в  сервисный центр (Сервисным центром исполнитель называет свой офис, в котором он осуществляет ремонт техники). Перед началом каждой услуги сотрудником заказчика составлялся талон сопровождения, который прилагался к технике и сдавался исполнителю.   В талоне сопровождения заказчик иногда указывал узел или агрегат, на котором следует выполнить  замену или ремонт. Как пояснил исполнитель, после 20.05.2018 заказчик перестал указывать узлы и агрегаты, подлежащие ремонту.

Спор между сторонами возник в ходе исполнения обязательств по актам оценки    стоимости выполнения работ:  №Р0001597 от 05.04.2018,   №Р0001602 от 05.04.2018,   №Р0001609 от 05.04.2018,   №Р0001598 от 05.04.2018,   №Р0001599 от 05.04.2018,  №Р0001600 от 05.04.2018,    №Р0001601 от 05.04.2018,   №Р0001603 от 05.04.2018,   №Р0001604 от 05.04.2018,   №Р0001605 от 05.04.2018, №Р0001605 от 05.04.2018,    №Р0001607 от 05.04.2018,    №Р0001608 от 05.04.2018

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии со сложившимся  порядком исполнения обязательств по контракту   письмом №12.2-4068 от 27.03.2018   заказчик  в очередной раз уведомил подрядчика   о планируемой сдаче 29.03.2018 определенного перечня техники с указанием моделей и их количества. 

29.03.2018   техника в составе 13 единиц принтеров сдана в ремонт с талонами  сопровождения, составленными заказчиком.  Заказчик  в талоне сопровождения указал для замены конкретные компоненты/узлы/детали.

В соответствии с  условиями п.2.6 приложения №2 к контракту контракта  в течение десяти рабочих дней исполнитель составил   акты оценки стоимости ремонта №Р0001597 от 05.04.2018,   №Р0001598 от 05.04.2018,   №Р0001599 от 05.04.2018, №Р0001600 от 05.04.2018,    №Р0001601 от 05.04.2018, №Р0001602 от 05.04.2018,        №Р0001603 от 05.04.2018,   №Р0001604 от 05.04.2018,   №Р0001605 от 05.04.2018, №Р0001606 от 05.04.2018,    №Р0001607 от 05.04.2018,    №Р0001608 от 05.04.2018, №Р0001609 от 05.04.2018,  и передал их заказчику на согласование     10.04.2018. 

Одновременно с актами заказчику было вручено письмо от 05.04.2018, в котором исполнитель  указал на возможный перенос сроков поставки необходимых запасных частей   от 10 до 30 дней.

Заказчик не согласился  с предложенными  исполнителем объемом и стоимостью услуг, поскольку по его мнению, узлы и комплектующие  указанные исполнителем, не соответствуют талонам сопровождения,  указаны запасные части для замены, не  предусмотренные спецификацией к контракту,  и письмом от 16.04.2018 № 112-5393 направил в адрес исполнителя  возражения относительно объема и стоимости подлежащей выполнению работы с просьбой в срок 10 рабочих дней произвести повторную диагностику и оценку сданных в ремонт вычислительных средств.

Письмом от 23.04.2018 исполнитель пояснил, что в талонах сопровождения неверно указаны виды неисправности. 

Письмом от 27.04.2018 исполнитель  просил  заказчика продлить срок ремонта техники на 15 рабочих дней в связи с закупкой запасных частей и затянувшимся сроком их поставки.

Заказчиком было принято решение о возврате техники без   ремонта, о чем 27.04.2018 письмом № 12-6231   заказчик уведомил исполнителя.

Письмом от 03.05.2018 № 12-6600 заказчик повторно потребовал возвратить технику без проведенного ремонта, однако СВТ возвращены не были.

07.05.2018 исполнитель передал исправленные акты оценки,   которые   были согласованы заказчиком  10.05.2018.

Работы по ремонту 13 принтеров  выполнены исполнителем  без просрочки в течение двадцати рабочих дней с даты приемки (10.05.2018)  и  30.05.2018 сторонами подписан  акт приемки товаров (продукции, работ, услуг) №171 от 30.05.2018 на сумму 8300,75 руб.

Суд  отмечает, что контрактом срок дачи ответа на письма   не предусмотрен. 

Письмом от 10.05.2018 № 12-6879 Заказчик согласовал акты оценки стоимости ремонта СВТ, сданной в ремонт 29.03.2018.

В    адрес исполнителя направлена претензия от 29.05.2018 № 03-12866 с требованием об уплате  193 910 руб штрафа на основании п.5.6 контракта в  связи с нарушением   сроков выполнения работ, в том числе сроков диагностики СВТ, из расчета 10% от цены контракта.

В следующем случае технику с талонами заказчик передал в августе 2018. Исполнителем составлены акты оценки от 15.08.2018 и переданы в тот же день заказчику для согласования. 

Письмом от 17.082018. заказчик указал, что по актам от 15.08.2018 оценка проведена неверно, не согласился с  предложенными объемом и  стоимостью услуг, считая их завышенными,  а также  просил разъяснить предложения исполнителя по  замене нескольких комплектующих входящих в один узел вместо полной замены узла. 

Письмом от 20.08.2018 исполнитель разъяснил, что  по актам на согласование ремонта и оценки стоимости № РМ000026 и РМ0000З1   узлы термозакрепления присутствуют в аппаратах, но места их крепления к корпусу поломаны и треснуты, устранять неисправность, описанную в талоне сопровождения, нецелесообразно, так как аппарат нормально работать не будет. По акту на согласование ремонта и оценки стоимости РМ000025 узел термозакрепления (печь) отсутствует (причина его отсутствия   не известна) и так же сломаны и треснуты места крепления печи на корпусе. Кроме того,  обоснованно указал,  что диагностика им проведена в соответствии с условиями контракта, письменные заключения составлены и предоставлены согласно условиям и спецификации к контракту ГК 80-К от 26.03.2018. В отсутствие согласованных заказчиком  актов оценки   ремонт проводиться не будет.  

Письмом от 31.08.2018  № 12.2-18892  заказчик сообщил о согласовании выполнения работ по некоторым актам от 24.08.2018,  заявил о несогласии с объемом работ и стоимостью  по двум актам от 24.08.2018, просил  исправить акты оценки; а также разъяснить предложения исполнителя по  замене нескольких комплектующих входящих в один узел вместо полной замены узла.

От исполнителя получен ответ,  в котором   разъяснялось, что в силу условий контракта он производит диагностику СВТ и выдает письменное заключение заказчику на каждую единицу принятой в ремонт техники. После проведения диагностики сданных в ремонт СВТ уполномоченный представитель Заказчика на своей территории (350015, 

<

...>) получает на бумажном носителе акт оценки стоимости выполнения работ по ремонту средств вычислительной техники (приложение №4) и в срок не более 10 (десяти) рабочих дней согласовывает целесообразность проведения ремонта, сроки и стоимость.    По акту РМ000172 Запчасть (тефлоновый вал) была приобретена в интернет-магазине, которая была в единичном остатке, так как основные запчасти и узлы на данную модель аппаратов сняты с производства.       По всем актам , оставшимся несогласованными заказчиком,  диагностика   проведена в соответствии с условиями контракта, акты оценки стоимости составлены и предоставлены  заказчику.   В отсутствие согласованных заказчиком  актов оценки   ремонт не проводится.  

Заказчик обратился с письмом от 07.092018,  в котором    указал   на несоответствие требованиям контракта качества и количества выполненных работ, а именно:  произведен ремонт не согласованного Заказчиком принтера Samsung ML-2850D (инв.№41430203600027), стоимость ремонта включена в сводный акт и счет на оплату;  произведен не качественный ремонт принтеров Samsung ML-2850D инв № 1101040068), инв. № 1101040071 и Oki B43W (инв. 04143020350056);    не произведена замена на новые компоненты, узлы, детали которые заказчик указал в талоне сопровождения «на замену»;  обнаружено отсутствие (и/или повреждение) компонентов, узлов, деталей на принтерах, которые возвращены  заказчику без проведения ремонта, при этом данные принтеры сдавались в полном комплекте и без повреждений.  В связи с вышеизложенным заказчик отказался от приемки работ по сводному акту № РМ000020 от 28.08.2018 до устранения выявленных недостатков.

В ответном письме на   письмо заказчика от 07.09.2018г. исх. 12.2-19332 исполнитель сообщил, что  по условиям  контракта № 80-К от 26.03.2018г.  ремонт аппарата Принтер Samsung ML-2850D инв. № 41430203600027 производился на основании   письма заказчика  о согласовании ремонтов от 17.08.2018г. исх. 12-18147.    По остальным актам заменены запчасти согласно проведённой диагностики и акта согласования стоимости ремонта, согласованным с заказчиком. В талоне сопровождения отсутствовало указание на замену каких-либо запчастей,  описана лишь неисправность аппарата. На данный момент аппараты исправны, неисправности устранены.   Что касается сдачи аппаратов в полном комплекте, то все недостающие запчасти и поломки указываются в актах диагностики, при проведении диагностики выявляется неисправность, её причины и описывается состояние аппарата. Аппараты возвращены без ремонта согласно   письму заказчика в той комплектности, в том состоянии в котором они были переданы в ремонт. В талонах сопровождения не указано комплектность аппаратов, а лишь описывается неисправность. При выдаче техники из ремонта вся техника была протестирована в присутствии ответственного лица, который получал данную технику, недостатки возникавшие в ходе тестирования при передаче техники, устранялись на месте. 

Со ссылкой на  нарушение исполнителем обязательств в части завышения цены по предоставленным заказчику актам оценки  стоимости ремонта на 46 единиц техники, сданных в ремонт в период с 17.08.2018 по 19.09.2018, что повлекло  необоснованное удорожание  ремонта техники, а также то обстоятельство, что исполнитель отказался от проведения ремонта письмами от  20.08.2018,   03.09.2018  ;  замененные  детали, компоненты, узлы не возвращены заказчику,  руководствуясь разделом 11 Контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.042013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон» № 44-ФЗ)  заказчик в одностороннем порядке расторг контракт,   направив  уведомление от 27.092018 № 122-20424 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

04.10.2018 заказчику вручено исполнителем письмо, в  котором  последний  выразил несогласие с доводом о  завышении цены, напомнил, что выполнение работ по ремонту осуществляется им только по согласованным заказчиком  актам оценки; по всем согласованным актам услуги оказаны в полном объеме. По тем актам, по которым согласование от заказчика не получено, указано на невозможность проведения ремонта, о чем сообщалось письмами от 20.08.2018 и 03.09.2018. Исполнитель обратил внимание заказчика на то, что порядок возврата замененных деталей не предусмотрен, при  выдаче техники из ремонта исполнитель предлагал представителям заказчика забрать неисправные детали, но они всегда отказывались. При этом акты приемки оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, требований о возврате замененных деталей заказчик не предъявлял. Исполнитель предложил заказчику в любое время с понедельника по пятницу с 09-00 час до 18-00 по адресу: 

<

...>, забрать замененные компоненты, узлы и детали либо указать место, дату и время, куда необходимо доставить детали.

Судом установлено, что заказчик по указанному адресу за деталями не явился, сообщение исполнителю с указанием места доставки замененных деталей не направил.

08.10.2018 на официальном сайте http://www.zak.upki. gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info в сети Интернет в карточке  контракта размещена информация о   расторжении контракта  №80-К от 26.04.2018 со ссылкой на уведомление от 27.09.2018 и указанием  на то,   что: 1. обязательства по контракту за период с 17.08.2018г. по 19.09.2018г. исполнены ненадлежащим образом, а именно: по предоставленным Заказчику актам оценки стоимости ремонта на 46 единиц сданных в ремонт средств вычислительной техники (СВТ), оценка стоимости ремонта проведена по завышенным ценам за компоненты/узлы/детали, без учета цен предусмотренных спецификацией контракта (0,01 руб. за компонент/узел/деталь), что влечет не обоснованное удорожание ремонта СВТ. Письмами №б/н от 20.08.2018г„ №б/н от 03.09.2018г. ИП ФИО1 отказался от проведения ремонта средств вычислительной техники. 2. При выдаче СВТ Заказчику (подведомственным подразделениям Заказчика на территории Краснодарского края), после проведения необходимых работ по восстановлению работоспособности СВТ, Подрядчик обязан вернуть Заказчику вместе с отремонтированными СВТ вышедшие из строя компоненты, узлы, детали которые были заменены при ремонте (п. 2.13 технических требований). Однако замененные компоненты, узлы, детали при возврате СВТ Заказчику (подведомственным подразделениям Заказчика на территории Краснодарского края) не возвращены до настоящего времени.

Заказчиком в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю были направлены сведения о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд   от 24.10.2018 по делу № РНП-23-437/2018   установлены факты нарушения исполнителем сроков выполнения работ, уклонения от выполнения работ, ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, одностороннее расторжение Контракта по инициативе заказчика признано правомерным.  Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что отказ от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в суд с иском. Обосновывая довод о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, исполнитель настаивает на том, что диагностика им проведена в соответствии с условиями контракта по ценам, указанным в спецификации. Проведение ремонта было согласовано заказчиком лишь в части предоставленных актов. Проведение ремонта по иным актам заказчиком согласовано не было. Ввиду того, что подрядчик не вправе осуществлять работы по ремонту СВТ, целесообразность проведения которых не была согласована заказчиком, письмами 6/н от 20.08.2018 и 03.09.2018 подрядчик указывал на невозможность проведения ремонта по несогласованным актам и предложил забрать неисправную технику. Таким образом, подрядчик не отказывался от проведения работ, а лишь констатировал невозможность проведения работ по несогласованным актам. Порядок возврата замененных деталей контрактом не предусмотрен. При возврате отремонтированных средств вычислительной техники подрядчик неоднократно предлагал представителям заказчика забрать замененные компоненты, узлы и детали, которые были заменены при ремонте, однако, представители заказчика отказывались от получения замененных деталей. Акты приемки товаров (продукции, работ, услуг) подписывались заказчиком без замечаний. Требований о возврате замененных компонентов, узлов и деталей заказчик подрядчику не выставлял. Таким образом, замененные компоненты, узлы, детали, которые были заменены при ремонте, не были получены заказчиком по независящим от подрядчика причинам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что с целью максимального снижения цены контракта истцом при проведении электронного аукциона была заявлена стоимость ремонта основных узлов и агрегатов в сборе в размере 0,01 руб., при том, что цены на составляющие этих узлов и агрегатов в документации об электронном аукционе определены в сотнях и тысячах рублей.  В  спорных актах (от 05.04.2018) исполнитель в одностороннем порядке заменил позиции, указанные заказчиком на иные, путем разбивки одного узла на 5-7 составляющих его компонентов, с указанием стоимости в несколько тысяч рублей, увеличив при этом стоимость ремонта в несколько тысяч раз. В соответствии с условиями Контракта стоимость узла составляет 0,01 рублей, в акте исполнителем указано 5-7 компонентов составляющих этот узел к замене общей стоимостью от 3 000 до 6 000 рублей. Кроме того, в актах были указаны позиции, отсутствующие    в    контракте,    стоимость    которых    исполнитель    определил самостоятельно. Процент самостоятельных изменений в предоставленных актах составил 99, а на одну единицу техники акт не был предоставлен.

Представителем подрядчика 10.04.2018 заказчику на согласование были вручены акты оценки стоимости ремонта от 05.04.2018. Письмом от 16.04.2018 № 12.2-5393 заказчик направил в адрес подрядчика возражения и привел факты нарушения подрядчиком условий контракта с просьбой в срок 10 рабочих дней произвести повторную диагностику и оценку сданных СВТ в ремонт. Однако, акты оценки стоимости ремонта СВТ с учетом замечаний заказчика переданы ответчику  07.05.2018, т.е с нарушением пункта 2.6 приложения № 2 к контракту. Письмом от 10.05.2018 № 12-6879 ответчик согласовал акты оценки стоимости ремонта СВТ, сданной в ремонт 29.03.2018. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в том числе сроков диагностики СВТ в его адрес была направлена претензия от 28.05.2018 № 03-12866 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также требование об уплате штрафа в размере 193 910,00 рублей за нарушение, предусмотренного пунктом 5.6  контракта.  

В дальнейшем письмами от 17.08.2018 № 12-18147, от 31.08.2018 № 12.2-18892, от 07.09.2018 № 12.2-19332 ответчик указывал истцу  на нарушения условий контракта, а именно: 

- оценка стоимости ремонта СВТ произведена с увеличением стоимости ремонта в несколько тысяч раз; 

- не произведена замена на новые компоненты, узлы, детали, которые заказчик указал в талоне сопровождения на замену; 

- обнаружено отсутствие и/или повреждение компонентов, узлов, деталей на принтерах, которые возвращены заказчику без проведения ремонта, при этом данные принтеры сдавались в полном комплекте и без повреждений. 

Кроме того, замененные истцом компонент/узлы/детали при возврате СВТ заказчику (подведомственным подразделениям заказчика на территории Краснодарского края) не возвращались. В силу п.2.13 приложения № 2 к контракту  утверждение истца об отсутствии в контракте описания порядка возврата вышедших из строя компонентов/узлов/деталей несостоятельно. 

В связи нарушением истцом сроков выполнения работ, уклонения от выполнения работ, ненадлежащем выполнении работ ответчик,   направил в адрес подрядчика уведомление от 27.09.2018 № 12.2-20424 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Комиссией управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  были установлены факты нарушения истцом сроков выполнения работ, уклонения от выполнения работ, ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем Решением от 24.10.2018 дело № РНП-23-437/2018   одностороннее расторжение контракта по инициативе ответчика признано правомерным, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, утверждения истца об отсутствии с его стороны фактов нарушения сроков выполнения работ, уклонения от выполнения работ, ненадлежащего выполнения работ и, как следствие, оснований для расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта от 26.03.2018 № 80-КУ, являются ошибочными.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ,  суд признал  заявленное исковое требование  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По общему правилу, исполнитель самостоятельно определяет   порядок и последовательность выполнения им работ (оказания услуг). В рассматриваемом случае  исполнитель обязан был диагностировать причины выхода из строя оргтехники и предложить заказчику  способ устранения неполадок, указав в акте оценки виды работ и подлежащие замене детали и компоненты. 

Из переписки сторон усматривается, что между ними возникали разногласия в отношении видов, объемов работ и  подлежащих использованию материалов, однако, ни разу заказчик не прибег к помощи стороннего специалиста для разрешения конфликтной ситуации и проверки расчета исполнителя. От реализации предложения суда о проведении экспертизы ответчик также уклонился. В связи с не проведением судебной экспертизы суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (аналогичный вывод содержится  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-2084/2017) .

В отсутствие проведенной экспертизы довод о том, что запасные части и комплектующие детали, используемые подрядчиком при проведении ремонтных работ, не соответствуют указанным в спецификации, имеет место завышение стоимости ввиду  неправильного указания подлежащих замене узлов/деталей/компонентов, признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является недостатком работ. В отношении данных обстоятельств, являющихся явными, заказчик имел возможность заявить возражения при приемке оборудования из ремонта, однако, все акты приемки работ подписаны им  без возражений. 

Как видно из обстоятельств дела,   подрядчик согласился с возражениями заказчика, изложенными в письме от 16.04.2018 и переделал акты оценки, вручив исправленные 07.05.2018. При этом цена контракта не превышена. 

Истец не согласился с   аргументами, изложенными в письме заказчика   от 07.09.2018   №12.2-19332, в котором    указано исполнителю на нарушение условий контракта, а именно: не произведена замена на новые компоненты узлы, детали, которые Заказчик указал в талоне сопровождения «на замену»; обнаружено отсутствие (и/или повреждение) компонентов, узлов, деталей на принтерах, которые возвращены Заказчику без проведения ремонта, при этом данные принтеры сдавались в полном комплекте и без повреждений. Как пояснил истец, им  незамедлительно был осуществлен выезд на территорию Ответчика для устранения данного инцидента, где  сторонами было установлено, что на отремонтированные принтеры Истцом были установлены новые качественные детали; незначительные повреждения компонентов Истцом своевременно (в течение 4 рабочих дней) были устранены, и уже 11.09.2018   и 13.09.2018   исправленные принтеры были переданы Ответчику по актам приемки товара:  №М000022 от 08 августа 2018 года;а №М000023 от 08 августа 2018 года; №М000030 от 08 августа 2018 года. После чего  ответчиком подписан Акт приемки товаров (продукции, работ, услуг) №372 от 25 сентября 2018 года, согласно которому работы   приняты   без замечаний.  По    акту  выполненных работ (услуг) - № РМ000020 от 28.08.2018 г.  Заказчиком была выставлена претензия (от 07.09.2018г. исх.№12.2-19332) с перечнем несоответствия качества и количества выполненных работ. Истец устранил выявленные недостатки согласно пп.4.4 п.4 контракта № 80-К от 26.03.2018 г. (письмо от 13.09.2018г.). Заказчиком данный акт подписан 24.09.2018.

Ответчик пояснил, что основанием для расторжения явились пункты   11.2.2, п.11.2.4, п.11.3 контракта.

В силу   положений пункта 11.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения,  если исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные  контрактом (п.п.11.2.2.);  имеют место отступления в выполнении работ от условий  контракта или иных недостатков результата выполненных работ, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.п. 11.2.4.).

Суд  исходит из того, что   на момент рассмотре6ния дела все недостатки устранены, наличие недостатков работ заказчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. Наличие отступлений в выполнении работ от условий  контракта или иных недостатков результата выполненных работ, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.п. 11.2.4.) судом не установлено.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.8-9. ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.12 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п.14 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу  п.15 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (п.16 ч.1 ст.95).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон» № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

За однократный случай  нарушения обязательства заказчик начислил исполнителю штраф по основаниям п.5.6 контракта. Размер штрафа оспаривается исполнителем в рамках другого судебно-арбитражного дела №А32-38995/2018.

Судом по настоящему делу установлено, что акты оценки в отношении техники , сданной в ремонт 29.03.2018, составлены исполнителем своевременно. 

Строго согласованный порядок урегулирования и сроки урегулирования разногласий в случае несогласия заказчика с объемом и стоимостью работ контрактом не предусмотрены. 

Условие о наступлении ответственности за просрочку   срока, установленного  заказчиком в  адресованных исполнителю письмах, содержащих возражения по объему и стоимости работ, в контракте отсутствует.

Измененные акты от 07.05.2018 согласованы заказчиком 10.05.2018, работы по устранению неполадок и ремонту принтеров окончены и сданы  30.05.2018 в установленный контрактом (от даты согласования заказчиком) срок.

После выставления  претензии  от 28.05.2018    стороны продолжили исполнение обязательств по контракту: заказчик продолжал передавать технику в ремонт,   направляя в адрес истца новые заказы (талоны сопровождения) и принимая исполнения путем подписания Актов выполненных работ, что подтверждается:

- Актом №318 приемки товаров (продукции, работ, услуг) от 14 августа 2018 года;

- Актом №324 приемки товаров (продукции, работ, услуг) от 20 августа 2018 года;

- Актом №372 приемки товаров (продукции, работ, услуг) от 25 сентября 2018 года;

- Актом №378 приемки товаров (продукции, работ, услуг) от 27 сентября 2018 года, (копии прилагаются).

Таким образом, если бы обстоятельства, случившиеся в апреле - мае 2018 года и указанные в претензии от 28 мая 2018 года №03-12866 года, и могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, последующий отказ от исполнения договора 27 сентября 2018 года по данным основаниям в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ был недопустим, ввиду того, что ответчиком после 28 мая 2018 года было подтверждено действие договора, и стороны продолжали сотрудничество.

Оценивая довод ответчика о том, что  исполнителем не возвращены из ремонта детали, признанные неисправными,  в качестве основания для отказа от  исполнения контракта по основаниям ст.ст.715 и 717 ГК РФ, суд  усматривает, что такое условие в контракте отсутствует.

В материала дела имеются акты об отказе заказчика в получении запасных частей: 13.08.2018; от 30.08.2018, 03.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018.

В возражении на уведомление о расторжении государственного контракта (получено заказчиком 04.10.2018 до вступления в силу решения о расторжении контракта) Истец   предлагал забрать замененные компоненты, узлы и детали, которые были заменены при ремонте.

Ответчик замененные детали не забрал, место, дату и время, куда необходимо доставить замененные детали, также не указал. 

Ссылка   в уведомлении о расторжении контракта от 27.09.2018 на данное обстоятельство сделана заказчиком формально, поскольку на основании представленных доказательств Суд усматривает   отсутствие у заказчика потребности в этих деталях.  

Поскольку  данное обстоятельство ни Гражданским кодексом ни Контрактом в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрено,  нарушений условий п. 11.2.2, п. 11.2.4, п. 11.3 Контракта,  исполнителем допущено не было, правовые основания для расторжения контракта по основаниям, зависящим от подрядчика, у заказчика не имелись.

Ссылка заказчика на решение УФАС по Краснодарскому краю от 24.10.2018 по делу  № РНП-23-437/2018   несостоятельна, поскольку в силу части 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 80-К от 26.04.2018   является недействительным по основаниям  ст.166 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование истца   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили  6000 руб. и  по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 110,     167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

 Признать недействительным отказ государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от исполнения государственного контракта №80-К от 26.03.2018, заключенного между   индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 317237500026731, ИНН 

<

***>), г. Краснодар и государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Взыскать   с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500026731, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                         С.А. Баганина