АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

от ООО «СтройОтряд «Бекас»: ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А43-3888/2017 

 

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО4

на неправомерные действия (бездействие) 

арбитражного управляющего ФИО1,

 

иные участники обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее - ООО «Сосновка») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник общества ФИО4 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

Определением от 02.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы с учетом поступивших в суд пояснений к кассационной жалобе, обжалованные судебные акты приняты с  нарушением пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при принятии определения от 08.12.2017 об отказе  арбитражному управляющему ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг привлеченной организации - ООО «Консалтъ и право». Податель жалобы настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Подписание ФИО1 анализа, подготовленного сторонней организацией (ООО «Консалтъ и право»), не является таким доказательством.  Относительно пропуска срока исковой давности ФИО4 пояснил, что предыдущие участники общества, в том числе ФИО5, обладавший 80-процентной долей в уставном капитале ООО «Сосновка», не могли своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой. Финансовый управляющий имуществом ФИО5 оспорил решение о выборе представителя участников должника. При этом новый представитель избран не был. Суды необоснованно вменили последствия бездействия финансового управляющего имуществом ФИО5 в вину новому участнику ООО «Сосновка» ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела. Составление финансового анализа временным управляющим совместно с привлеченным лицом - ООО «Консалтъ плюс» не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А43-3888/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Сосновка».

Определением от 13.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Временный управляющий ООО «Сосновка» ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалтъ и право» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 20.03.2017 № 2, по условиям которого исполнитель, в частности, обязался подготовить финансовый анализ деятельности должника. 

Решением от 15.09.2017 ООО «Сосновка» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в возмещении за счет конкурсной массы 110 000 рублей расходов, выплаченных ООО «Консалтъ и право» по договору об оказании услуг от 20.03.2017 № 2. Суд признал необоснованным привлечение общества, указав, что работы могли быть выполнены временным управляющим лично.

Единственный участник ООО «Сосновка» ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, сославшись на неисполнение временным управляющим ФИО1 обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в обоснование жалобы, участники ООО «Сосновка» должны были узнать не позднее декабря 2017 года, когда было вынесено определение по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему расходов на оплату услуг ООО «Консалтъ и право». На тот момент ООО «Сосновка» находилось в процедуре конкурсного производства и представитель участников должника, обладающий статусом основного участвующего в деле о банкротстве лица, вправе был обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законом порядке. 

С настоящей жалобой единственный участник должника ФИО4 обратился в суд 22.08.2022, по истечении общего трехгодичного срока исковой давности. 

Тот, факт, что заявитель стал участником общества  только в июне 2022 года, не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приобретая 100-процентую долю в ООО «Сосновка», ФИО4 должен был с разумной осмотрительностью исследовать предмет покупки, а также осознавать ограничение ряда прав, связанных, в частности, с пропуском срока исковой давности его правопредшественниками.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленный судами двух инстанций факт обращения ФИО4 с настоящим заявлением за пределами общего трехгодичного срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.

Несмотря на это суды также дали оценку фактическим обстоятельствам спора и отказали в удовлетворении жалобы ФИО4 не только по формальным основаниям (в связи с пропуском срока исковой давности), а также по результатам рассмотрения требования по существу.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

 В силу статьи 70 Закона о банкротстве  Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО «Сосновка». 

Заключение о финансовом состоянии ООО «Сосновка» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подготовлено привлеченным специалистом - ООО «Консалтъ и право» и подписано, как руководителем общества, так и непосредственно временным управляющим ФИО1, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 10 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделанные в финансовом анализе выводы не были опровергнуты кредиторами или должником. Результаты анализа учтены судом при принятии решения о признании ООО «Сосновка» несостоятельным (банкротом). 

Тот факт, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «Консалтъ и право» для подготовки анализа финансового состояния должника в рамках иного обособленного спора признаны необоснованными, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Необоснованное привлечение ФИО1 сторонней организации на основании договора возмездного оказания услуг не привело к нарушению прав заявителя, поскольку определением суда от 08.12.2017 в возмещении расходов временного управляющего по оплате услуг ООО «Консалтъ и право» за счет конкурсной массы должника отказано.

С учетом изложенного жалоба ФИО4 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не подлежала удовлетворению.    

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу №  А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова