Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-146/2018

г. Анадырь

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2019

                                                        В полном объеме изготовлено 19.02.2019 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Петренко, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Билибинского районного суда Чукотского автономного округа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304870631400076, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору аренды бульдозера в размере 15000000 руб.,

при участии в судебном заседании

в Билибинском районном суде Чукотского автономного округа -            индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспортные данные),

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от истца – адвокат Маликов Ф.Е. по доверенности от 23.08.2018 без номера (удостоверение адвоката от 18.07.2018 № 2204, регистрационный номер в реестре адвокатов Новосибирской области 54/1761); 

от ответчика (до перерыва) - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018, (после перерыва) – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.03.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анюй» (далее – ответчик, общество): 

- долга по договору процентного денежного займа №5/2017 от 23.10.2017 в размере 2000000 руб., процентов по договору в размере 21369,86 руб.;

- задолженности по договору аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017 в размере 15000000 руб.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 108108 руб.

Определениями суда:

- от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству. Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера арбитражного дела А80-146/2018;

- от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», производство по делу № А80-146/2018 приостановлено;

- от 02.10.2018 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 31.10.2018;

- от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы по делу № А80-146/2018, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения;

- от 15.11.2018 производство по делу № А80-146/2018 возобновлено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению требований истца назначено на 20.12.2018;

- от 20.12.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением и.о. председателя суда судебное разбирательство отложено и назначено новое судебное заседание на 14.01.2019;

- от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Билибинского районного суда Чукотского автономного округа свидетелей ФИО3 и ФИО4 Указанным определением судебное заседание отложено на 09 час. 30 мин. 13.02.2019.

- от 13.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 16 час. 10 мин. 18.02.2019.

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле, свидетелей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительно представленных письменных пояснениях, указывая на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, ввиду проведения ее с процессуальными нарушениями, а именно, - первоначальные графические исследования проведены до начала периода проведения экспертизы, указанного в заключении. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнительные письменные возражения с приложением доказательств, которым он возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений по иску, ответчик указывает, что спорный договор им не подписывался; работы с использованием переданного по договору аренды бульдозера ответчиком не проводились.

 В представленном отзыве ответчиком заявлены ходатайства:

- истребовать из налогового органа налоговую декларацию;

- вызвать ИП ФИО1 и ФИО3 для дачи пояснений по порядку заключения договора и его исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с заявлением о фальсификации и назначении судебной экспертизы, которым ООО «Анюй» просит исключить из числа доказательств по делу следующие документы: договор № А-2/2017 от 01.05.2017, Приложение № 1 к договору № А-2/2017, Акт приема-передачи от 01.05.2017 к договору № А-2/2017, Акт приема-передачи от 30.09.2017 к договору № А-2/2017, Акт № 00000003 от 30.09.2017.

В рамках настоящего спора удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. 

От экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в материалы дела поступило экспертное заключение. В представленном заключении эксперты пришли к выводу о совершении ФИО3 в оригинале договора аренды № А-2/2017 и актах приема-передачи вероятно не в дату составления договора и актов, а позднее, не ранее декабря 2017 года.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.02.2019 опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности под подпись и которые пояснили, что в спорный период состояли в трудовых отношениях с ООО «Анюй» и представили суду на обозрение оригиналы трудовых книжек, копии которых приобщены в материалы дела. По факту заключения договора аренды бульдозера ФИО3 утверждает, что он был подписан весной, и использовался при осуществлении горно-геологических работ в спорный период. ФИО4 сообщила, что после увольнения из ООО «Анюй» у нее остались на хранении документы, свидетельствующие об объеме выполненных геологоразведочных работ одним бульдозером, о чем она представила в соответствующие контролирующие органы отчеты и справки, копии которых приобщены в качестве доказательств в материалы дела.

Свои требования истец обосновывает следующим. 

Между истцом и ответчиком 01.05.2017 был заключен договор аренды бульдозера № А-2/2017, по которому арендодателю был предоставлен на срок до 30.09.2017 во временное пользование бульдозер D-9T гос. номер 87УТ 3601, 2015 года выпуска, двигатель RHX01299. Общая стоимость аренды за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составила 15000000 руб., из расчета стоимости аренды в месяц - 3000000 руб. Договор аренды бульдозера заключен на период с 01.05.2017 по 30.09.2017. Бульдозер передан во временное пользование Арендатору 01.05.2017 и возвращен Арендатором Арендодателю 30.09.2017 на основании актов приема-передачи бульдозера в аренду. 

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате аренды за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 15000000 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2017 направлена претензия с предложением добровольной уплаты задолженности. Ответчик ответом на претензию от 02.12.2017 сумму задолженности признал полностью, указав, что задолженность будет погашена после реализации драгоценного металла, находящегося на переработке на аффинажном заводе. 

В связи с тем, что претензия добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Анюй» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2003. Основным видом деятельности общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

ООО «Анюй» имеет лицензию № АНД 01263 БЭ со сроком действия с 15.01.2016 по 15.01.2023 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии - Чукотский автономный округ, Билибинский муниципальный район, руч. Правый Теньвельвеем (инт.р.л. 51-76), правый приток р. Теньвельвеем.

До 17.01.2018 генеральным директором ООО «Анюй» являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2018) (л.д. 40-51 т. 1).

С 17.01.2018 генеральным директором ООО «Анюй» является ФИО5, которая назначена на данную должность протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Анюй» № 018 от 17.01.2018. Приказом от 17.01.2018 уполномоченным лицом ООО «Анюй» издан приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Анюй» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 № ЮЭ9965-19-16262400). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель), которому на праве собственности принадлежит бульдозер CATERPILLAR D9T гос. номер 87 УТ 3601, год выпуска 2005, серийный номер RJS00240, двигатель RHX 01299 (свидетельство о регистрации машины) и ООО «Анюй» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО3, являвшегося руководителем общества в спорный период, 01.05.2017 заключен договор аренды бульдозера № А-2/2017 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору «Транспортные средства» - бульдозер D-9T гос. номер 87УТ 3601 (далее - транспортное средство, бульдозер), принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности, за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 «Транспортное средство» используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора и приложения № 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью договора, договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок аренды «Транспортного средства» установлен Сторонами в «Перечне транспортных средств» (Приложение № 1 к Договору).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Договора стороны установили, что местом передачи и возврата транспортного средства является Чукотский автономный округ, 

<

...>; передача и возврат транспортного средства оформляется двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон; акты являются неотъемлемой частью Договора. 

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2017.

Бульдозер возвращен Арендодателю 30.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи. 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без разногласий. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Возникшие между сторонами обязательственные отношения на условиях договора регулируются параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что право сдачи спорного имущества принадлежит истцу на основании Договора аренды, спорное имущество определено договором, передано вместе с необходимыми принадлежностями по акту от 01.05.2017 и возвращено арендодателю по акту от 30.09.2017.

Представленный в материалы дела Договор содержит все существенные условия, оформлены акты приема-передачи, следовательно, по данному основанию спорный Договор не может быть признан судом незаключенным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения на предмет отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание договора, а также мотивированы тем, что фактически самоходное транспортное средство для использования его в хозяйственной деятельности общества по договору не передавалось и работы на нем не выполнялись. 

Ответчиком представлено суду заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (договора, актов приема-передачи) и исключения их из доказательств по делу, с указанием на то, что ФИО3 вышеперечисленные документы подписаны после прекращения его полномочий, как генерального директора ООО «Анюй». 

Для дачи оценке допустимости принятия доказательств по делу по вышеуказанному заявлению, по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (664050 

<

...> тел/факс 8 (3952) 35-76-90, e-mail: baykalskiytsentr@list.ru ). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО3 в разделе 13 Договора № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа; 

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО3 в разделе 3 Приложения № 1 (Перечень транспортных средств) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа; 

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО3 в Приложении № 2 (Акт приема-передачи бульдозера в аренду) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа; 

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО3 в Приложении № 3 (Акт приема-передачи бульдозера из аренды) к Договору № А-2/2017 аренды бульдозера от 01.05.2017 дате составления документа; 

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» ФИО3 в Акте № 0000003 от 30.09.2017 дате составления документа. 

Согласно ответам на поставленные вопросы, содержащиеся в представленном экспертном заключении от 26.10.2018, время выполнения подписи от имени Арендатора - директора ООО «Анюй» от 01.05.2017 во всех вышеперечисленных документах не соответствует дате составления документа.

Из данного экспертного заключения следует, что подписи ФИО3 поставлены в договоре и актах в иной день, а не в день составления договора. 

В тексте экспертного заключения содержатся разъяснения экспертов, сделанные на основе полученных в ходе экспертизы данных о том, что подписи ФИО3 сделаны позднее, не ранее декабря 2017 года. 

Ответчиком факт того, что договор от имени ООО «Анюй» подписан ФИО3 не отрицается. Как установлено судом и указано выше,  ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Анюй» до 17.01.2018, следовательно, довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. 

Истец, в своих письменных пояснениях от 13.12.2018 указал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, выразившегося в несоответствии периода, в который проводилась экспертиза, и дат полученных исследований по представленным на экспертизу документам.

Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон.

По заявленному истцом ходатайству в отношении экспертного заключения, судом установлено следующее. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев доводы истца и оценив представленное экспертное заключение от 26.10.2018 № 80-01/09-118 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 АПК РФ. 

Согласно письму АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 07.09.2018 № 294 (л.д. 102 т. 3) определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа и документы по делу № А80-146/2018 поступили в экспертное учреждение 04.09.2018. В письме указано, что первый анализ технической экспертизы документов проведен экспертами 07.09.2018. 

В представленном экспертном заключении указана дата начала производства экспертизы - 04.10.2018 и время 15.00 час., окончание производства экспертизы - 26.10.2018. Подписки об уголовной ответственности экспертов за дачу ложного заключения отобраны в день начала производства экспертизы - 04.10.2018.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые прилагаются к заключению и служат его составной частью, не содержат документального подтверждения, что эксперты в период проведения экспертизы с 04.10.2018 по 25.10.2018 проводили первичный анализ выполнения подписей на представленных для исследования документах методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ).  При этом, как следует из текста экспертного заключения, в основу выводов экспертов включены исследования образцов подписей, проведенные, в том числе 05.09.2018 - 06.09.2018, а именно 12 документов - отчеты хроматограммы и протоколы сканирования, что также противоречит информации, предоставленной суду руководителем экспертного заключения о том, что первый анализ проведен 07.09.2018. 

Исходя из поставленных на разрешения эксперту вопросов, дата проставления подписей ФИО3 на договоре и актах приема передачи самоходного транспортного средства истцом и принятия их ответчиком является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению для определения фальсификации доказательств. Судебная экспертиза назначена судом в целях установления даты изготовления подписей на документах, представленных истцом в качестве подтверждения заключения договора аренды. 

Прилагаемые материалы с датой первичного исследования подписей вне рамок проведения экспертизы не могут быть приняты судом, следовательно, повторно проведенный анализ выполнения подписей на представленных для исследования документах методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ), выполненный 25.10.2018, без первичного анализа не указывает на достоверность выводов экспертов о дате проставления подписи на документах. 

Согласно части 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессов, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Между тем, правом на подачу ходатайств по вопросу о назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не воспользовались. В порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявили. 

Ответчик, давая письменные пояснения по экспертному заключению (л.д. 74-77 т. 4) указал только на то, что подписывая договор, ФИО3 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа на совершение сделки. Каких-либо иных мотивов о незаконности действия руководителя общества приведено не было. 

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 13.02.2019, в котором истец указал о невозможности оценивать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо возражений не привел. 

В связи с допущенными нарушениями порядка проведения экспертизы, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, бесспорно указывающего на факт того, что спорный Договор подписан в иной период времени, чем дата его составления. Суд на основании иных, имеющихся в деле, доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, проведенного опроса свидетелей - ФИО3 и ФИО4, обязан установить факт передачи объекта аренды в пользование ответчика и его возврат, в сроки установленные Договором. 

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

В обоснование возражений по оплате арендных платежей ответчик указал, что реальная передача самоходного транспортного средства в аренду ООО «Анюй» не производилась. 

Согласно частям 1-3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Между тем, доводы ответчика, что самоходное транспортное средство – бульдозер, как объект аренды, фактически не был передан в аренду обществу и не выполнял какие-либо работы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в обществе, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

ООО «Анюй» и, в частности, его представитель, участвовавший непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором судом были опрошены заявленные истцом свидетели - работники ООО «Анюй», а именно - бывший руководитель общества и сотрудник общества, должностными обязанностями которого в спорный период предусмотрено выполнение геологических и маркшейдерских работ, указали на факт использования арендованного у истца бульдозера для проведения геологических работ в период с мая по сентябрь 2017 года включительно, данные показания не оспорил, какие-либо контрдоводы не привел.

При этом, в материалы дела истцом через свидетеля ФИО4 в качестве документального подтверждения выполнения горно-геологических работ с использованием самоходного транспортного средства представлены: сведения (формы 2-гр и 7-гр) о результатах геологоразведочных работ на месторождении руч. Правый Теньвельвеем, правый приток р. Теньвельвеем на территории Билибинского района Чукотского автономного округа (л.д. 88 - 103 т. 4), налоговая декларация по НДПИ за 2017 год (л.д. 126 - 129 т. 4). Как пояснила свидетель ФИО4, указанная финансово - хозяйственная и налоговая отчетность составлялась и направлялась в налоговый орган и территориальный орган Роснедр непосредственно ей, так как вновь назначенный руководитель указанные отчеты не составлял и в соответствующие контролирующие органы не направлял. Какие-либо запросы о передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности от бывшего руководителя к вновь назначенному руководителю в ее адрес не поступали.

Ответчик,  представив в суд отзыв на исковое заявление и указав, что для выполнения горно-геологических работ использовалась иная самоходная техника, приложил в качестве доказательств положительное экспертное заключение № 258-02-12/2016 от 08.09.2016 «Проект на проведение разведки россыпного золота месторождения ручья пр. Теньвельвеем, правого притока р. Теньвельвеем, интервале р. л. 51-76 на территории Билибинского района Чукотского автономного округа», согласно которому окончание геологоразведочных работ должно быть окончено во втором квартале 2018 года, следовательно, в спорный период данные работы должны были проводиться. Основными видами работ для проведения горно-геологической разведки являются, в том числе и проходка 8 разведочных траншей, горно-подготовительные работы, промывка валовых проб (29 секций), объем которых определяется в кубических метрах. Методикой проведения горно-геологических работ предусмотрена проходка траншей по длине от 90 до 140 м, шириной по полотну - 6 м, средней глубиной 5,0 м, площадь поперечного сечения 55,0 м кв. Проходка траншей должна быть выполнена с применением бульдозера ”Caterpillar” D10N(л.д. 5-22 т. 3) .

Как следует из допроса свидетеля ФИО3, ООО «Анюй» не имеет в собственности самоходных транспортных средств, действительно в 2016 году обществом арендовался бульдозер ”Caterpillar” D-10N, но работы на нем на лицензионном участке не выполнялись. В 2017 году договор аренды транспортного средства по аренде бульдозера ”Caterpillar” D-10N не заключался, ввиду неисправности бульдозера, и поэтому ООО «Анюй» был заключен договор с ИП ФИО1 на аренду бульдозера ”Caterpillar” D-9Т, аналогичный по своим техническим характеристикам бульдозеру ”Caterpillar” D-10N. Арендованный по Договору бульдозер был получен им самим и до наступления «распутицы», ввиду отсутствия дорог, своим ходом под управлением ФИО3 был доставлен на участок, на котором выполнялись горно-геологические работы. В подтверждение факта управления самим ФИО3 арендованного бульдозера, в материалы дела представлено удостоверение машиниста бульдозера на имя ФИО3 Также ФИО3 указал, что в период аренды бульдозера управлял самоходным транспортным средством он сам, так как много лет работал в должности машиниста бульдозера, в связи с отсутствием в штате иного лица, имеющего права на управления арендованным бульдозером, и необходимостью проведения горно-геологических работ для освоения полученной лицензии. Факт наличия опыта и стажа, необходимого для управления полученным в аренду бульдозером, подтверждается копией трудовой книжки ФИО3  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия, либо размером задолженности.

В свою очередь ответчик не пояснил и документально не подтвердил, что выполненные в обществе работы в спорный период были выполнены с привлечением иной самоходной техники, либо иным способом, например, с применением взрывчатых веществ. 

Суд, руководствуясь статьями 71 АПК РФ, статьями 160, 161, 434, 438 ГК РФ, установил, что форма договора аренды транспортного средства соблюдена и Договор аренды бульдозера № А-2/2017 от 01.05.2017 со стороны ООО «Анюй» подписан уполномоченным лицом.

В совокупности представленных доказательств, учитывая показания свидетелей, суд установил, что заключенная сделка является реальной, бульдозер документально и фактически был передан арендатору, использовался в целях получения прибыли обществом. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик отзывом не оспаривает, что предусмотренная договором арендная плата истцу не перечислялась в установленные договором сроки.

Цена договора определена сторонами в Приложении № 1 к договору и составляет 15000000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора размер арендной платы составляет 3000000 руб. в месяц. 

Факт чрезмерности арендной платы, установленной Договором, вновь избранный генеральный директор общества не оспорил.

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 5.3 Договора - «Арендатор» вносит арендную плату частями, либо за все время аренды не позднее 31.10.2017.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В отличие от аренды транспортного средства с экипажем (предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) основанием для оплаты аренды транспортного средства без экипажа является сам факт владения и пользования арендованным имуществом.

Наличие задолженности по договору аренды подтверждается ответом на претензию от 02.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь - декабрь 2017 года, подписанным сторонами без возражений.  

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, задолженность по арендной плате по договору за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составила 15000000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 15000000 рублей арендной платы по договору аренды в период с мая по сентябрь 2017 года.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что настоящее дело А80-146/2018 выделено в отдельное производство наряду с другим делом - А80-143/2018. 

При подаче иска в деле истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 108108 руб. за два требования на общую сумму 17021369,86 руб., одно из которых выделено в отдельное производство. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По решению суда от 02.07.2018 по делу № А80-143/2018 с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 33107 руб. 

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 75001 руб. (108108 руб. - 33107 руб.). 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме судебные расходы в виде оплаты проведенной в рамках настоящего спора экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анюй», адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...> Советской Чукотки, д. 17, кв. 38, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2003, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>, место рождения: г. Ровеньки Луганской области, ОГРНИП 304870631400076, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.1998, ИНН 

<

***> долг по договору аренды в размере 15000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75001 руб., а всего 15075001 (пятнадцать миллионов семьдесят пять тысяч один) рубль 00 копеек.

За проведенную по делу № А80-146/2018 экспертизу выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете от 20.11.2018 № 81, денежные средства в размере 250000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ. 

Судья                                                                                   М.Ю. Овчинникова