ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5483/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» ФИО2, директора на основании прав по должности, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 557,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии арбитражного суда Новгородской области и системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года по делу № А44-5483/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвязь»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 17, литера А, офис 13; далее – ООО «Биосвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                  от 12.08.2020 № 053/07/3-407/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение социального обслуживания «Боровичский комплексный центр социального обслуживания» (далее –                                 ОАУСО «Боровичский КЦСО»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря            2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложены в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что управлением неправомерно не проведен анализ отдельных технических характеристик изделия, находящихся в открытом доступе в техническом задании аукциона № 2009336724 и аналогичной информации, находящейся в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации комплекса биологически обратной связи для коррекции психоэмоционального состояния «УСО-01». Считает незаконным отказ управления в удовлетворении ходатайства ООО «Биосвязь» об ознакомлении с техническим паспортом и руководством по эксплуатации названного прибора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАУСО «Боровичский КЦСО» и АО «ЕЭТП» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявители и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ОАУСО «Боровичский КЦСО» в июле 2020 года проведен аукцион в электронной форме с целью приобретения  комплекса биологической обратной связи для коррекции психоэмоционального состояния.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона от 07.08.2020 и от 11.08.2020 соответственно, на аукцион подано две заявки (ООО «ТД «Амалтея» и ООО «НПФ «Амалтея»),  победителем признано ООО «ТД «Амалтея».

В УФАС 30.07.2020 поступила жалоба ООО «Биосвязь» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 12.08.2020 № 053/07/3-407/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись  с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В извещении о проведении закупки № 32009336724 указано, что аукцион в электронной форме проводился на основании Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

- требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В данном случае, как установлено судом и следует из документации об осуществлении закупки комплексов биологической обратной связи (БОС) для коррекции психоэмоционального состояния путем проведения открытого аукциона в электронной форме (далее – документация), предметом закупки является комплекс биологической обратной связи (БОС) для коррекции психоэмоционального состояния, функциональные, технические,  качественные и эксплуатационные характеристики которого указаны в приложении 1 к документации.

В приложении 1 к документации определены показатели (характеристики товара) и требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке, в виде минимального и максимального значения, диапазона значений (нижняя и верхняя границы) и значений, которые не могут изменяться.

Довод подателя жалобы о том, что в документации содержатся показатели, которые присущи исключительно аппарату УСО-01, производства ООО «НПФ «Амалтея», такие как применение метода реопневмограммы, что, по мнению общества, свидетельствует об описании объекта закупки под конкретный товар производителя, оценены и правомерно отклонены в решении суда первой инстанции. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из приложения 1 к документации, для показателей «Решаемые задачи» и «Функциональные характеристики оборудования и программного обеспечения» выбраны значения показателей, которые не могут быть  изменены – «наличие», для количественных и качественных характеристик прибора установлено минимальное значение числа одновременно работающих каналов – 8; диапазоны значений для показателей: «диапазон входных напряжений электрокардиографического канала», «рабочий частотный диапазон», диапазон входных напряжений электромиографического канала» и «рабочий частотный диапазон»; максимальное значение электропитания прибора от порта USB постоянным напряжением, максимальное значение массы – 500 г.

Вопреки доводам подателя жалобы, заказчик обосновал, что приведенные показатели и их значения обеспечивают потребность заказчика, не направлены на поставку товара конкретного производителя и имеются не только у аппарата УСО-1, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея».

Как следует из положений Закона № 223-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010                              № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При оценке документации о закупке, проводимой в рамках Закона                              № 223-ФЗ, необходимо выяснять действительную потребность в установлении заказчиком иных, отличных от стандартных, требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что указанные в приложении 1 к документации показатели и их значения, в том числе по числу одновременно работающих каналов (8), по регистрации параметров (ЭМГ, ЭКГ, Паттерн дыхания), по установлению «диапазона входных напряжений электромиографического канала (ЭМГ)»,  не нарушают предусмотренные в статьях 3 и 4 Закона № 223-ФЗ требования к описанию объекта закупки и не ограничивают число участников такой закупки.

Так, по данным заказчика, не опровергнутым апеллянтом документально, продукция с характеристиками, указанными в документации, выпускается ООО «НПКФ «Медиком МТД» и ООО «НМФ Нейротех» (том 1, листы 117 – 128). 

Поскольку данное утверждение заявителем не опровергнуто, то суд справедливо отметил что нельзя признать обоснованной ссылку общества об описании объекта закупки под конкретный товар, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея». 

Как верно указал суд, доказательств, бесспорно указывающих на формирование условий документации о закупке, не соответствующих целям и потребностям заказчика, а равно для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту,  обществом в материалы дела не представлено.

По сути, как и в суде первой инстанции, доводы общества сводятся к отказу управления в ознакомлении общества с паспортом и руководством по эксплуатации устройства связи с объектом УСО-1, производителем которого является ООО «НПФ «Амалтея».

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее –  Закон № 98-ФЗ) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

  В соответствии со статьей 6 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

На документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 2 статьи 6.1 Закона № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, в том числе разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;  требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности; защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Как верно установлено судом и следует из представленных документов, запрошенный и представленный в управление паспорт и руководство по эксплуатации устройства связи с объектом «УСО-1» является коммерческой тайной, ознакомление с которой без разрешения ООО «НПФ «Амалтея» не допускается.

 В силу статьи 13 Закона № 98-ФЗ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

 Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

В связи с тем, что ООО «НПФ «Амалтея» не разрешен доступ к представленным документам, имеющим коммерческую тайну, УФАС правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с информацией, содержащейся в паспорте и руководстве по эксплуатации устройства связи с объектом «УСО-1».

Довод заявителя о том, что информация, содержащаяся в паспорте и руководстве пользователя, не может охраняться законом о коммерческой тайне, также обоснованно отклонен судом, поскольку согласно статье 4                           Закона № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации. 

Кроме того, статьей 5 Закона № 98-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, в отношении которых не может быть установлен режим коммерческой тайны, к которым сведения, содержащиеся в техническом паспорте медицинского изделия, не отнесены. 

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении управлением при вынесении оспариваемого решения закона, апеллянтом не приведено.

Между тем судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав общества оспариваемым решением ответчика. Таких доводов обществом в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления является  обоснованным, соответствующим Законам № 135-ФЗ, № 223-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря                 2020 года по делу № А44-5483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

         Е.Н. Болдырева