АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36089/2018

г. Новосибирск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление Управления Судебного департамента в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРИНВЕСТ"

о взыскании неустойки в размере 23 906 руб. 57 коп., признании контракта расторгнутым, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1, доверенность от 30.01.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРИНВЕСТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2898 руб. 76 коп., признании государственного контракта №248 от 14.04.2017 окончившим свое действие и взыскании штрафа в размере 19900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части признания государственного контракта №248 от 14.04.2017 окончившим свое действие и взыскания штрафа в размере 19900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части признания государственного контракта №248 от 14.04.2017 окончившим свое действие и взыскания штрафа в размере 19900 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части признания государственного контракта №248 от 14.04.2017 окончившим свое действие и взыскания штрафа в размере 19900 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2898 руб. 76 коп. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

14.04.2017 между Управлением Судебного департамента в Новосибирской области и ЗАО «Компания «АРИНВЕСТ», по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0151100013317000112), был заключен государственный контракт № 248 от 14.04.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности Ленинского районного суда г. Новосибирска (далее по тексту - контракт) на сумму 199000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 31.12.2017 общая сумма исполненных обязательств по государственному контракту № 248 от 14.04.2017 составила 132 666 руб. 00 коп. 

 Техническое обслуживание систем безопасности Ленинского районного суда по состоянию на 31.12.2017 осуществлено не в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов о приёмке выполненных работ (услуг). 

Как указывает истец, услуги по техническому обслуживанию не оказывались в следующие месяцы - апрель, май, июнь 2017 года. 

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика Претензию № 07/275 с требованием об уплате неустойки, штрафа. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по техническому обслуживанию систем безопасности Ленинского районного суда, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии п. 1.2. контракта, срок осуществления услуг: с момента подписания государственного контракта по 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 контракта, место оказания услуг: 

<

...>.

Кроме этого, согласно Приложению №1 контракта «Техническое задание», работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика должны осуществляться не реже одного раза в месяц и по требованию заказчика с момента подписания контракта по 31.12.2017.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исполнитель принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом от 14.04.2017 № 248, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, заказчик начислил ему неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. Контракта от 14.04.2017 № 248, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, содержащейся в государственном контракте. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2898 руб. 76 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части признания государственного контракта №248 от 14.04.2017 окончившим свое действие и взыскания штрафа в размере 19900 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРИНВЕСТ", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 2898 рублей 76 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРИНВЕСТ", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева