1143/2022-81852(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9915/2020

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11776/2022) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  далее – АО РСХБ, Банк) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-9915/2020 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из конкурсной массы  должника объекта незавершённого строительства, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее –  ФИО3, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление  ФИО3 о признании должника банкротом, решением от 15.07.2020 (резолютивная  часть от 09.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев  (до 09.01.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражного  суда Омской области ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим  утверждён ФИО2 (далее – управляющий).  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 18.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной  массы должника объекта незавершённого строительства.  

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9915/2020 ходатайство удовлетворено. Из конкурсной массы, формируемой  в деле № А46-9915/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, исключён  объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:11:020313:71,  расположенный по адресу Омская область, Любинский район, р. 

<

...> (далее – спорный объект).  

В апелляционной жалобе АО «РСХБ» ставится вопрос об отмене определения суда  и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на  следующие доводы: материально-правовой интерес конкурсных кредиторов должника и  потерпевших по уголовному делу подлежат защите в равной степени; обжалуемое  определение нарушает законные права конкурсных кредиторов и отступает  от принципа равноправия сторон на судебную защиту прав и законных интересов всех  лиц, участвующих в деле, ставя пострадавших от уголовного преступления выше  конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, которые также пострадали  от действий должника.  

На основании определения от 18.11.2022 председателя четвёртого судебного  состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена  председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-11776/2022) на председательствующего судью Аристову  Е. В.  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2016 ОРТППС СОПГ СЧ по РОПД СУ МВД России по Омской области  возбуждено уголовное дело № 742220 по признакам составов преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.  

Постановлением от 19.07.2016 Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках  уголовного дела № 742220 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3:  объект незавершённого с кадастровым номером 55:11:020313:71; установлен запрет  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным  имуществом.  

05.03.2021 управляющему поступило письмо из Центрального районного суда  г. Омска, из которого следует, что поскольку управляющий не является участником  уголовного процесса, суд не рассматривает ходатайство о снятии ареста в форме  процессуального решения.  

24.01.2022 Центральным районным судом г. Омска вынесен приговор, согласно  которому ФИО3 признана виновной в совершении 49 преступлений,  предусмотренных частью 3 статьи 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет  1 месяца лишения свободы.  

Указанным приговором на имущество, на которое Куйбышевским районным  судом г. Омска наложены аресты, в том числе спорный объект, обращено взыскание  в счёт возмещения причинённого от преступления ущерба, арест сохранён  до разрешения вопроса о возмещении ущерба.  

Поданная управляющим апелляционная жалоба на приговор от 24.01.2022  возвращена судом общей юрисдикции по причине того, что ФИО2  не является участником судебного процесса и не обладает правом апелляционного  обжалования.  

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда рассмотрены  апелляционные жалобы адвоката Нечаевой С. К. в защиту интересов осужденной  ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, осужденной ФИО3  на приговор от 24.01.2022 Центрального районного суда г. Омска.  

По результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб судебная  коллегия Омского областного суда определила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обращение взыскания на имущество  ФИО3, однако арест на имущество сохранён до исполнения приговора в части  гражданского иска.  

Управляющий полагая, что спорный объект не может быть реализован  в процедуре банкротства с учётом наличия обременений, наложенных судом общей  юрисдикции, в целях недопущения затягивания процедуры реализации имущества  

гражданина, объект незавершённого строительства подлежит исключению  из конкурной массы должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исключая спорный объект из конкурсной массы должника, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 3  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), частями 1, 3, 9 статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, по результатам  оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришёл  к выводу о том, что спорный объект не может быть реализован в рамках процедуры  банкротства должника при наличии наложенного обременения в рамках уголовного  дела.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления № 48 разъяснено, что по общему правилу,  в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое  после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты  на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником  и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный  

суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Из ходатайства следует, что управляющим предприняты все возможные меры,  направленные на снятие ареста, однако до настоящего времени арест, наложенный  в рамках уголовного дела в отношении имущества должника – спорного объекта,  не снят; спорное имущество не может быть реализовано в процедуре банкротства  с учётом наличия обременений, наложенных судом общей юрисдикции.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами  управляющего и посчитал возможным удовлетворить ходатайство, исключить  из конкурсной массы должника спорный объект.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно положению абзаца первого пункта 2.2 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П по делу  о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой  статьи 115, пункта второго части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества  с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и  гражданки ФИО6, наложение ареста на имущество в рамках  предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального  принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях  для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий  в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а  также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам  по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,  потерпевших от преступления.  

При этом данная мера носит временный характер; невозможность реализации  арестованного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной  массы должника, поскольку необоснованное исключение из конкурсной массы  имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства и достижение  её целей, нарушит права и законные интересы кредиторов должника на получение  удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения  ходатайства управляющего об исключении из конкурсной массы должника объекта  незавершённого строительства; обжалуемое определение подлежит отмене  с разрешением вопроса по существу.  

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9915/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении  из конкурсной массы должника объекта незавершённого строительства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  Судьи Е. А. Горбунова  

 Н. Е. Котляров 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна